![](/upload/content/2011/01/13/file_719be7f2a902d7ddf760a7beea2ad965_yskpei8gshshz0h.jpg "Очередная проверка антимонопольного органа УФАС Кемеровской области, выявила "злостного" нарушителя.")
Сотрудники антимонопольного органа УФАС Кемеровской области в очередной раз нашли «злостного» нарушителя законодательства РФ, которого в наказание просто обязаны были привлечь к административной ответственности и взыскать немаленький штраф.
Антимонопольный орган УФАС Кемеровской области привлек к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ ООО «Все про Все», за распространении рекламных услуг ненадлежащего характера.
Нами была подана жалоба в кассационную инстанцию, но Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил жалобу без удовлетворения. Антимонопольный орган с таким решением был не согласен и в апелляционной жалобе просил принять новый судебный акт, в котором ООО «Все про Все» в заявленных требованиях было бы отказано. 
В данном судебном разбирательстве было достаточно заявления, поданного рекламораспространителем (ООО «Все про Все») в Арбитражный суд Кемеровской области, в котором было выражено несогласие с предъявляемым обвинением УФАС.
Сотрудники УФАС составили протокол об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ, где за совершенное деяние ООО «Все про Все» грозил штраф в размере 40 000 рублей.
УФАС обвинило рекламораспространителя (ООО «Все про Все») в выпуске на рекламной полосе, текста объявления организации, которая, по мнению УФАС, не имела права предоставлять рекламируемые услуги. Однако, суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение. И только рассматривая данное административное дело заново, Арбитражный суд Кемеровской области заявление ООО «Все про ВСЕ» все же удовлетворил. 
Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенно облегчил жизнь налогоплательщикам единого налога на вмененный доход.
Я работаю в коллегии адвокатов относительно недавно, за это время самый распространенный вопрос, который мне задавали и задают до сих пор: Стоит ли быть поручителем?
Данные материалы наглядно свидетельствуют о тех уловках и ухищрениях, на которые идут руководители кооператива и его представители, дабы вообще не возвращать пайщикам их личные сбережения. В том числе и путем ВВЕДЕНИЯ МОРАТОРИЯ на ПЯТЬ ЛЕТ!!!
Интересное дело о том, как ИФНС по г. Кемерово, пыталась обязать акционеров ликвидировать общество из-за убыточности фирмы. 
Оправдательный приговор по мошенничеству (часть 3 статьи 159 УК РФ)
Судебная практика,
16 Сентября, 19:31
Оправдательный приговор по эпизодам производства и покушения на сбыт психотропного вещества в крупном ...
Статьи,
22 Августа, 09:40
Защита прав потребителя. Несколько нестандартных подходов.
Судебная практика,
21 Августа, 11:14
Прекращение уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления
Статьи,
13 Августа, 11:17
Прекращение уголовного дела по ч.2 ст.293 УК РФ – Халатность, за отсутствием состава преступления на ...
Судебная практика,
13 Августа, 07:09
Предьявлен иск о защите прав потребителя на сумму более 800 000 рублей. По результатам рассмотрения дела ...
Судебная практика,
10 Августа, 15:12
Найти юриста / адвоката / эксперта