Найти юриста / адвоката / эксперта
Прокурорша Р-ва из Свердловской области вместе с семьей (мужем и сыном) решила посмотреть Европу, а заодно показать и себя Европе, и с этой целью у местной туристской компании ООО «Плюс» она приобрела три турпутёвки на автобусное путешествие.
Однако в процессе реализации тура ей пришлось не по душе то, что, как ей показалось, организаторы тура не учли её высокого прокурорского статуса и не оказали подобающего почтения. Не понравились и другие условия путешествия. А поэтому по возвращении из отпуска она набросилась с многочисленными упрёками к московской фирме-туроператору, которая формировала указанный выше турпродукт и организовывала туристическую поездку. Но с претензиями прокурорши фирма не согласилась.
И тогда заносчивая дама начала беспрецедентное давление. Оно было настолько наглым и циничным, что в её проблемы оказались втянуты и московская милиция, и общественные туристические организации, и прокуратура, и ещё с десяток должностных лиц и организаций. Прокурорша требовала привлечения директора фирмы к уголовной ответственности, взыскания несусветных сумм денежных средств в порядке возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и так далее, и тому подобное. При этом госпожа Р-ва апеллировала к своему высокому положению и в своих претензиях и жалобах постоянно напирала на то, что в случае отказа в удовлетворении её требований к виновным будут приняты ещё более строгие меры, чем те, которых она добивалась.
Однако на её шантаж и угрозы и в этот раз никто не отреагировал. И тогда она подала гражданский иск от имени всех членов своей семьи мировому судье города по месту своего жительства и работы.
Как и следовало ожидать, ответчиком по делу она избрала московскую фирму-туроператора, которая якобы допустила нарушениями прав потребителей, в том числе не представила туристам информацию о турпродукте и допустила иные нарушения.
Всего в исковом заявлении было предъявлено 10 различных требований (!!!), исковое заявление было изложено на 15 страницах (!!!) убористого текста, который был сумбурный, написанн с массой грамматических, синтаксических, стилистических и юридических ошибок.
Конечно, по стилю и духу такой документ никак не походил на исковое заявление и больше напоминал письменные указания прокурора дознавателю, по какому-нибудь особо-важному делу. Но, несмотря на это, заявление было принято к производству и туристической фирме пришлось защищаться от безосновательных и совершенно беспардонных нападок.
Стратегия защиты ответчика заключалась в выработке и ориентировании суда на изложенные ниже обстоятельства неправомерности предъявленных требований, а тактика – в исследовании в ходе судебного разбирательства правовых и фактических обстоятельств:
I. Правовая сторона
1.1. Основаниями для своего иска истцы (прокурорша и члены её семьи) избрали ряд норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131 ГПК РФ, ст. 52 ГПК РФ. Однако в исковом заявлении они почему-то указано ни одной нормы материального права, нарушенного ответчиком. В связи с этим в своём Возражении ответчик вынужден был обратить внимание суда на неверную трактовку истцами Закона о защите прав потребителей и попытку распространить его влияние на «все случаи жизни», где имеется потребитель, как таковой.
Между тем, применение данного Закона возможно лишь там, где фактически возникли правоотношения между потребителем и лицом оказавшем потребителю услугу, а таковыми согласно ГК РФ, могли быть лишь отношения, возникшие из сделки (гражданско-правового договора) или из деликта.
Иных оснований для применения Закона о защите прав потребителей, то есть минуя ГК РФ, ни сам закон, ни судебная практика не знают. А поэтому турфирма вынуждена была обратить внимание суда на некоторые положения гражданского права в их применении к туристской деятельности.
Действительно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (с изменениями, внесенными законом № 12 ФЗ от 5 февраля 2007 г.) – далее «Закон о туризме» — туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.
Однако, в соответствии с этой же нормой такая ответственность наступает, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами. Но и здесь такая ответственность может быть возложена на него лишь в пределах своих обязанностей (полномочий).
Истцы не выполнили требования ст. 56 ГПК РФ и не предъявили суду никаких доказательств того, что правоотношения по организации туристической поездки возникли с ответчиком-турфирмой. Так же истцы не доказали, что в возникших при оказании услуги виновен туроператор и при этом тура отсутствует вина третьих лиц. Кроме того, истцами не было доказано, что требования к туроператору при осуществлении туристских услуг не выходят за пределы его полномочий. Ведь обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона истца как на основание своих требований в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.
1.2. Как было видно из искового заявления и приложенных к нему документов, туристские услуги стороне истцов непосредственно были предоставлены ООО «Плюс», являющейся в данном деле турагентом. Именно с этой организацией истцы непосредственно и состояли в гражданско-правовых отношениях, которые фактически являлись отношениями по предоставлению туристских услуг. Фирма же – ответчик лишь формировала пакет этих услуг и предоставляла их туристскому агенту для реализации неопределенному кругу лиц. Непосредственно с истцами-туристами ответчик в правоотношения не вступал, никаких договоров с ними не заключал и обязательств перед ними не принимал.
1.3. В соответствии с вышеназванным законом продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, — от своего имени.
1.4. Таким договором в нашем деле являлся Агентский договор № 4 от 1.12.2007 г., заключённый между туроператором и турагентом. Согласно п. 3.1. данного Договора Принципал (фирма-ответчик) поручает, а Агент-ООО «Плюс» принимает на себя обязательство по реализации от своего имени, но за счет Принципала туристских услуг, организуемых Принципалом. По сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, Агент приобретает права и становится обязанным, несмотря на то, что Принципал был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по её исполнению. Сделка Агента с 3-ими лицами считается совершенной после получения Агентом от Принципала листа бронирования и поступления на счет Принципала полной оплаты за тур.
Указанное обстоятельство составило юридическую основу возражения ответчика против предъявленной именно к нему ответственности якобы за невыполнение им своих обязательств перед 3-ими лицами (туристами). Хотя, как указано выше, туроператор ни в какие сделки и договорные отношения с ними (3-ими лицами) не входил и никаких обязательств перед ними не принимал. Более того, обязанным перед ними в силу вышеназванных норм Договора, а также в силу требований ст. ст. 153 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ,425 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ становился Агент. Так в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В данном случае Агент — ООО «Плюс» действовал от своего имени и потому стал обязанным перед туристами именно он (!!!)
1.5. В соответствии со ст. 10 Закона о туризме реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.Таким образом, турагент должен был принять на себя обязанности по реализации турпродукта, заключив соответствующий договор с туристом.
1.6. В соответствии с п. 4.1.5. вышеназванного агентского договора № 4 от 1.12.2007 г. Агент при продаже тура своему клиенту на маршруты Принципала в обязательном порядке заключает с клиентом (туристом) договор на условиях Типового «Договора о предоставлении туристских услуг ООО – фирмой-ответчиком», который является неотъемлемой частью агентского договора (типовой договор был приложен к агентскому договору и проименован в договора как приложение под №3 к нему).
Между тем, при реализации оспоренного тура истцам, Агент нарушил указанные требования агентского договора и не заключил с ними предусмотренного приложением № 3 договора на предоставление туристских услуг. Вместо этого Агент заключил с туристами (истцами) не предусмотренный ни Законом о туризме, ни Агентским договором Договор поручения.
Предметом данного договора явилось выполнение поручения туристов по бронированию и оплате комплекса услуг и получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки. Однако на данный вид договорных отношений с клиентами Агент не был уполномочен и в этом случае он неправомерно уклонился от своих обязательств, предусмотренных вышеназванными нормами ГК РФ об агентировании и условиями Агентского договора.
1.7. В соответствии с ПРАВИЛАМИ оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта.
По требованию потребителя турагент предоставляет потребителю информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором. В соответствии с п. 10 Правил при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также иная предусмотренная информация.
1.8. В соответствии с разделом IV. Правил установлен соответствующий Порядок заключения, исполнения, изменения и прекращения договора о реализации туристского продукта. Однако требования данного раздела Агентом также были нарушены.
В соответствии с п. 12 Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Фактически же правоотношения между Турагентом и туристами, связанные с реализацией турпродукта, сформированного ответчиком, состоялись, поскольку в реальности турпродукт был реализован и Турагент фактически исполнял свои обязательства перед туристами.
В данном случае ответчик акцентировал внимание суда на том, что здесь налицо злонамеренный акт сторон (туристов и турагента), так как соответствующий договор о предоставлении туристам туристских услуг был подменён на не предусмотренным законом договором поручения, чем была сделана умышленная попытка переложить всю ответственность по договору с турагента на туроператора. В данном случае ответчик вполне обоснованно усмотрел в действиях истцов откровенное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), о чём сделал соответствующее заявление суду.
1.9. Отсутствие надлежащего договора привело к тому, что стороны при возникновении непредвиденных обстоятельств не смогли реализовать положения п. 20 Правил, который гласит: «Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации».
Данное нарушение Агентом своих обязательств, предусмотренных Агентским договором, ГК РФ и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта привело к усугублению создавшейся нестандартной ситуации в туре, и повлекло сбои в его выполнении, связанные с некоторыми временными ограничениями и регламентом тура. На эти сбои и ссылаются истцы, однако, таковые не могут быть поставлены в вину туроператору, поскольку он непосредственно в правоотношения с истцами не вступал и за действия третьих лиц ответственности не несёт, равно как не несёт ответственности за возникшие непредвиденные (форс-мажорные) обстоятельства.
1.10. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (с изменениями, внесенными федеральным законом № 12 ФЗ от 5 февраля 2007 г.) туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Это значит, что:
— во-первых, туроператор отвечает перед туристами лишь в тех случаях, когда договор о туристском обслуживании (предоставлении туристских услуг) был заключен от его имени. Здесь же мы видим, что такой договор должен был заключаться от имени Агента.
— во-вторых, такая ответственность могла быть возложена на туроператора лишь в пределах его (своих) обязанностей (полномочий).
1.11. Обязанности и полномочия туроператора изложены в Агентском договоре № 4 от 1.12.2007 г. Эти обязанности ответчиком нарушены не были.
В этом же договоре предусмотрена и ответственность Агента. Так, согласно п. 6.1. Агент несёт ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь, за непредоставление или представление недостоверной информации о туре своему клиенту (туристу). Всю ответственность за исполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного между Агентом и клиентом, несёт Агент.
Если неисполнение договорных обязательств Агента перед клиентом произошло по причинам, за которые отвечает Принципал, Агент вправе адресовать Принципалу соответствующие требования клиента.
Однако никаких требований Агента по поводу недостатков выполненной услуги со стороны Агента Принципалу – ответчику за весь период до рассмотрения данного дела в суде не поступало. В соответствии же с п.6.2. Агентского договора объем ответственности Принципала за предоставленные клиенту услуги определяется с учетом условий Типового «Договора о предоставлении туристских услуг ответчиком» (см. раздел 6 Типового Договора).
1.12. Также туроператор освобождается от ответственности в случае форс-мажорных обстоятельств, о чём имеются ссылки в Агентском договоре (п. п. 6.3, 6.4 Агентского договора). Об этом более подробно указано ниже в п. 2.4. настоящего Возражения.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствовали об отсутствии необходимой юридической базы (норм материального права), при нарушении которой могла бы наступить гражданско-правовая ответственность туроператора в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей». В ходе судебного процесса юридические основания тщательнейшим образом были исследованы и у суда не вызвали никаких вопросов.
II. Фактические обстоятельства
2.1. Истец обвинял туроператора – ответчика в множестве нарушений Закона о туризме, на которые, впрочем, в исковом заявлении совершенно не имелось никаких ссылок. При этом основное обвинение заключалось в том, что ответчик при организации тура, выступая исполнителем, испортил отдых туристам, чем причинил материальный и моральный вред. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, ответчик вынужден был остановиться на определении понятия «Исполнитель тура».
В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также (!!!) турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Итак, в настоящем деле туроператор никак не мог выступать в качестве Исполнителя тура, поскольку он:
а) не заключал с потребителем договор о реализации туристского продукта;
б) от его имени также никем не заключался этот договор;
в) туроператором не поручалась такая сделка по заключению договора на оказание услуг по реализации туристского продукта от его имени.
Поэтому какие-либо претензии к нему как Исполнителю тура со стороны истцов абсолютно беспочвенны и не основаны на законе.
2.2. Туристы (истцы) в нарушение фактически состоявшихся правоотношений с Турагентом, связанным с реализацией им турпродукта, вывели его из «игры», привлекая к настоящему делу лишь в качестве третьего лица. Ну что ж, это их личное дело. Мало ли какими интересами они при этом руководствовались. Между тем, в соответствии с вышеназванными Правилами и приведенным определением (понятием) именно Агент является Исполнителем по реализации описанного в исковом заявлении турпродукта, поскольку:
а) он действовал на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором (Агентский договор № 4 от 1.12.2007 г. и приложение № 3 к нему – Типовой договор на предоставление туристских услуг);
б)именно он непосредственно заключил с потребителем договор, содержанием которого была реализация туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора;
в) то, что в целях ухода от ответственности, Агент назвал договор с туристом другим именем (договором поручения), совершенно не имеет никакого юридического значения, поскольку правовая природа от изменения названия договора и его содержания нисколько не изменилась.
Фактически — это договор на предоставление туристских услуг.
Итак, в настоящем деле должен был выступать в качестве Исполнителя тура именно Агент, на которого и должна была быть возложена ответственность перед туристом за недостатки тура.
2.3. Что касается самих недостатков, то истцами они изложены в крайне эмоциональном, бестактном тоне и гипертрофированном виде, без ссылок на нормы материального права (договорные нормы и нормы Закона о туризме).Более того, безапелляционность претензий истцов к туроператору, не могла быть воспринята как норма делового общения (кроме того отсутствую гражданско-правовых отношения). Это — грубые, оскорбительные жесты, напоминающие императивные требования прокурора перед проверяемым лицом, которые неуместны, поскольку отсутствуют сколь ни будь серьёзные нарушения.
Такие наскоки после соответствующих консультаций с известными российскими юристами ответчиком вполне обоснованно восприняты как недопустимое в деловой этике . Ответчик в связи с этим обратил внимание суда на то, что в данном случае прокурорско-повелительный тон и демонстрация своей «позиции силы», являются еще одним показателем слабости их правовой позиции в данном деле и попыткой путём угроз восполнить отсутствующие законные аргументы. В своем возражении суду ответчик отметил: «Интересно, неужели истцы подобными же методами действуют и в своей профессиональной деятельности? В таком случае – горе тому региону, в котором правят такие вот «правоохранители».
2.4. Для информации суду ответчик предоставил по официальному отчету гр-ки И., которая выполняла обязанности гида (что входило в пакет турпродукта), данные о том как развивалась ситуация в процессе тура:
Итак, туристская группа, состоящая из 16 человек, оказалась не полностью набранной, что давало право туроператору в соответствии с п.4.2.4 Агентского договора в случае недобора группы перенести дату начала тура или аннулировать его. (За неполный набор группы несет ответственность турагент). Однако по просьбе клиентов (туристов) было принято решение не отменять тур, а пойти им навстречу. В таком случае им был предоставлен не огромный автобус, а современный микроавтобус на 16 мест марки «Мерседес», а не «Газель», как неверно утверждали истцы в своих претензиях. Некоторые члены группы от поездки сначала отказались. Но так как большинством голосов было принято решение всё же передвигаться на «Мерседесе» до его замены на автобус, согласились и они.
В последующие дни был предоставлен автобус, претензий не поступало, экскурсии проводились, недовольства туристов не проявлялось. 14.07. в связи с празднованием в Париже Дня взятия Бастилии все музеи и другие культурные учреждения оказались закрытыми, автомобильное движение по городу остановлено. Состоялось только путешествие группы на речных корабликах. Однако недовольства туристов также не было. В последующие дни за некоторыми неувязками и тонкостями тур проходил также в нормальном эмоционально-психологическом режиме. Однако после 23.07. в связи с огромными дорожными «пробками», возникшими из-за проливных дождей (ливней), и в связи с другими погодными условиями, ритмичность движения по Европе была нарушена, а в ряде мест парализована.
Это вызвало непредвиденные сбои в туре и множество замечаний со стороны туристов.
Именно во второй половине июля 2009 г. в большинстве стран Центральной Европы (Германия, Чехия, Польша и ряд других) произошли крупные дожди и ураганы, всвязи с чем данные обстоятельства вполне правомерно были отнесены к форс-мажорным. Данные события являлись общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, так как по всем средствам массовой информации, в том числе электронным, в РФ, Евроньюс и по всем каналам телевидения в том числе в Германии, Чехии, Польше, данная ситуация широко освещалась. В некоторых случаях последствия стихии были более неприятные, нежели те, которые произошли с истцами.
А поэтому в силу наличия форс-мажорных обстоятельств как природного, так и техногенного или социального характера (Параграфы 1,2,3 Положения об обстоятельствах, освобождающих стороны от ответственности (форс-мажорная оговорка), утверждённого Торгово-промышленной палатой РФ в 1997 г.и Конвенции ООН по договорам международной купли-продажи товаров 10 марта-11 апреля 1980 г.) стороны по любым договорам освобождаются от ответственности, а, значит, таковая не может на них возлагаться и в судебном порядке.
Однако, даже не смотря на эти обстоятельства, многие туристы оставили в фирме свои положительные отзывы о туре, которые ответчиком были приложены к своему возражению на иск, как доказательство того, что не всё было так мрачно, как это отобразилось в воображении истцов. Фактически, как и всякая автобусная экскурсия, где невозможно предусмотреть абсолютно все случающиеся сюрпризы, данный тур был достаточно интересным, познавательным, плодотворным. В то же время, при принятии решения об автобусной поездке по зарубежным странам необходимо иметь в виду, что, любой гражданин, решающийся на этот вид отдыха, должен понимать, что они связаны как с трудностями передвижения по чрезвычайно перегруженным европейским дорогам, так и с неувязками по времени, с множеством других моментов, которые зависят от динамичности самого такого вида отдыха, и которые не всегда можно предусмотреть организаторам. В отличие от стационарного пребывания в санатории или пансионате, где таких неувязок, нестыковок и других проблем не возникает.
2.5. Ответчик ориентировал суд также на то, что не могли быть приняты во внимание и голословные утверждения истцов о том, что им было отказано в ответе на претензии. Такой ответ давался в установленном порядке 21.08 2009 г. (исх. № 51).
III. Юридические и нравственные уроки дела
Таким образом, в данном деле истцами совершенно не было доказано ни с юридической, ни с фактической сторон, что именно ответчик причинил им материальный и моральный вред. Поскольку истцы не состояли с ответчиком в договорных отношениях, постольку у них отсутствовали какие-либо правовые основания для предъявления к нему исковых требований. Не было в настоящем деле и деликтных отношений. Ведь в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. А в п. 2 указанной нормы установлено, что лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, а в результате действий третьих лиц либо иных обстоятельств. В данном же деле истцами вообще не предоставлено никаких доказательств причинения вреда в результате деликта, как и не просматривалось никакой вины тероператора в совершении такого деликта.
Описанная судебная тактика ответчика полностью была учтена мировым судом и в иске заносчивой прокурорше и всей её семье было отказано. Жалоба чиновницы в вышестоящую судебную инстанцию оставлена без удовлетворения, а решение мирового суда – в силе.
В свете разговоров, ведущихся в настоящее время о зависимости российского суда от прокуроров, следует пояснить, что и в настоящем деле такая зависимость вполне могла проявиться, поскольку давление прокурорши на суд было не меньшим, чем и на ответчика. Уже одно то, что мировым судьёй её исковое заявление, составленное с грубыми нарушениями ст. 131 ГПК РФ, было принято к рассмотрению, о чём-то говорит. Однако в данном деле суду имел все остнования отказать этой даме в иске, ибо в ходе судебного разбирательства ответчиком была продемонстрирована настолько «железная» позиция, что с ней сложно было не согласиться, даже не смотря на то давление, о котором здесь говорится.
Правда, прокурорша могла попытать счастья и, возможно, выиграть настоящее дело, если бы она проявила себя менее заносчивой и если бы она не была к тому же законченной двоечницей по гражданскому праву. Как продемонстрировал настоящий судебный процесс, одного напора, оскорблений и угроз для достижения своей цели, в том числе по обеспечению законности, оказывается, совершенно недостаточно. Здесь нужно работать головкой, а не апломбом.
Во-первых, надо было с фирмой-агентом заключить такой договор, чтобы затем можно было обвинить эту фирму в его нарушении.
Во-вторых, в процессе экскурсии необходимо было составлять такие бумаги и фиксировать такие недостатки, за которые установлена договорная ответственность. Право, сейчас средств такой фиксации сколько угодно.
Ну и, наконец, в-третьих, иск надо было после всего этого подавать не к богатой московской фирме, с которой ты не состоишь ни в каких правоотношениях, а к своему бедному агенту, даже если там работает твоя тётя или даже если ты «крышуешь» эту фирму.
Всё равно фирма бы не пострадала. Ведь в данном случае могли состояться регрессные требования. Правда, здесь важное значение имело соблюдение самим турагентом условий договора с принципалом-туроператором. Но тут уж на то ты и прокурорская «крыша», чтобы помочь составить такой договор в пользу своего агента или помочь агенту так его «соблюсти», чтобы можно было предъявить регрессный иск. Всё это сделать пуще пареной репы. Если, конечно, ты не законченный двоечник, как очень многие нынешние прокуроры.
А так получается, что если прокурор не в состоянии защитить даже самого себя, то о какой защите граждан вообще с него можно спрашивать?
Однако в процессе реализации тура ей пришлось не по душе то, что, как ей показалось, организаторы тура не учли её высокого прокурорского статуса и не оказали подобающего почтения. Не понравились и другие условия путешествия. А поэтому по возвращении из отпуска она набросилась с многочисленными упрёками к московской фирме-туроператору, которая формировала указанный выше турпродукт и организовывала туристическую поездку. Но с претензиями прокурорши фирма не согласилась.
И тогда заносчивая дама начала беспрецедентное давление. Оно было настолько наглым и циничным, что в её проблемы оказались втянуты и московская милиция, и общественные туристические организации, и прокуратура, и ещё с десяток должностных лиц и организаций. Прокурорша требовала привлечения директора фирмы к уголовной ответственности, взыскания несусветных сумм денежных средств в порядке возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и так далее, и тому подобное. При этом госпожа Р-ва апеллировала к своему высокому положению и в своих претензиях и жалобах постоянно напирала на то, что в случае отказа в удовлетворении её требований к виновным будут приняты ещё более строгие меры, чем те, которых она добивалась.
Однако на её шантаж и угрозы и в этот раз никто не отреагировал. И тогда она подала гражданский иск от имени всех членов своей семьи мировому судье города по месту своего жительства и работы.
Как и следовало ожидать, ответчиком по делу она избрала московскую фирму-туроператора, которая якобы допустила нарушениями прав потребителей, в том числе не представила туристам информацию о турпродукте и допустила иные нарушения.
Всего в исковом заявлении было предъявлено 10 различных требований (!!!), исковое заявление было изложено на 15 страницах (!!!) убористого текста, который был сумбурный, написанн с массой грамматических, синтаксических, стилистических и юридических ошибок.
Конечно, по стилю и духу такой документ никак не походил на исковое заявление и больше напоминал письменные указания прокурора дознавателю, по какому-нибудь особо-важному делу. Но, несмотря на это, заявление было принято к производству и туристической фирме пришлось защищаться от безосновательных и совершенно беспардонных нападок.
Стратегия защиты ответчика заключалась в выработке и ориентировании суда на изложенные ниже обстоятельства неправомерности предъявленных требований, а тактика – в исследовании в ходе судебного разбирательства правовых и фактических обстоятельств:
I. Правовая сторона
1.1. Основаниями для своего иска истцы (прокурорша и члены её семьи) избрали ряд норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131 ГПК РФ, ст. 52 ГПК РФ. Однако в исковом заявлении они почему-то указано ни одной нормы материального права, нарушенного ответчиком. В связи с этим в своём Возражении ответчик вынужден был обратить внимание суда на неверную трактовку истцами Закона о защите прав потребителей и попытку распространить его влияние на «все случаи жизни», где имеется потребитель, как таковой.
Между тем, применение данного Закона возможно лишь там, где фактически возникли правоотношения между потребителем и лицом оказавшем потребителю услугу, а таковыми согласно ГК РФ, могли быть лишь отношения, возникшие из сделки (гражданско-правового договора) или из деликта. Иных оснований для применения Закона о защите прав потребителей, то есть минуя ГК РФ, ни сам закон, ни судебная практика не знают. А поэтому турфирма вынуждена была обратить внимание суда на некоторые положения гражданского права в их применении к туристской деятельности.
Действительно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (с изменениями, внесенными законом № 12 ФЗ от 5 февраля 2007 г.) – далее «Закон о туризме» — туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц.
Однако, в соответствии с этой же нормой такая ответственность наступает, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами. Но и здесь такая ответственность может быть возложена на него лишь в пределах своих обязанностей (полномочий).
Истцы не выполнили требования ст. 56 ГПК РФ и не предъявили суду никаких доказательств того, что правоотношения по организации туристической поездки возникли с ответчиком-турфирмой. Так же истцы не доказали, что в возникших при оказании услуги виновен туроператор и при этом тура отсутствует вина третьих лиц. Кроме того, истцами не было доказано, что требования к туроператору при осуществлении туристских услуг не выходят за пределы его полномочий. Ведь обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона истца как на основание своих требований в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.
1.2. Как было видно из искового заявления и приложенных к нему документов, туристские услуги стороне истцов непосредственно были предоставлены ООО «Плюс», являющейся в данном деле турагентом. Именно с этой организацией истцы непосредственно и состояли в гражданско-правовых отношениях, которые фактически являлись отношениями по предоставлению туристских услуг. Фирма же – ответчик лишь формировала пакет этих услуг и предоставляла их туристскому агенту для реализации неопределенному кругу лиц. Непосредственно с истцами-туристами ответчик в правоотношения не вступал, никаких договоров с ними не заключал и обязательств перед ними не принимал.
1.3. В соответствии с вышеназванным законом продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, — от своего имени.
1.4. Таким договором в нашем деле являлся Агентский договор № 4 от 1.12.2007 г., заключённый между туроператором и турагентом. Согласно п. 3.1. данного Договора Принципал (фирма-ответчик) поручает, а Агент-ООО «Плюс» принимает на себя обязательство по реализации от своего имени, но за счет Принципала туристских услуг, организуемых Принципалом. По сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, Агент приобретает права и становится обязанным, несмотря на то, что Принципал был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по её исполнению. Сделка Агента с 3-ими лицами считается совершенной после получения Агентом от Принципала листа бронирования и поступления на счет Принципала полной оплаты за тур.
Указанное обстоятельство составило юридическую основу возражения ответчика против предъявленной именно к нему ответственности якобы за невыполнение им своих обязательств перед 3-ими лицами (туристами). Хотя, как указано выше, туроператор ни в какие сделки и договорные отношения с ними (3-ими лицами) не входил и никаких обязательств перед ними не принимал. Более того, обязанным перед ними в силу вышеназванных норм Договора, а также в силу требований ст. ст. 153 ГК РФ, ст. 420 ГК РФ,425 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ становился Агент. Так в соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В данном случае Агент — ООО «Плюс» действовал от своего имени и потому стал обязанным перед туристами именно он (!!!)
1.5. В соответствии со ст. 10 Закона о туризме реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.Таким образом, турагент должен был принять на себя обязанности по реализации турпродукта, заключив соответствующий договор с туристом.
1.6. В соответствии с п. 4.1.5. вышеназванного агентского договора № 4 от 1.12.2007 г. Агент при продаже тура своему клиенту на маршруты Принципала в обязательном порядке заключает с клиентом (туристом) договор на условиях Типового «Договора о предоставлении туристских услуг ООО – фирмой-ответчиком», который является неотъемлемой частью агентского договора (типовой договор был приложен к агентскому договору и проименован в договора как приложение под №3 к нему).
Между тем, при реализации оспоренного тура истцам, Агент нарушил указанные требования агентского договора и не заключил с ними предусмотренного приложением № 3 договора на предоставление туристских услуг. Вместо этого Агент заключил с туристами (истцами) не предусмотренный ни Законом о туризме, ни Агентским договором Договор поручения.
Предметом данного договора явилось выполнение поручения туристов по бронированию и оплате комплекса услуг и получению выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристской поездки. Однако на данный вид договорных отношений с клиентами Агент не был уполномочен и в этом случае он неправомерно уклонился от своих обязательств, предусмотренных вышеназванными нормами ГК РФ об агентировании и условиями Агентского договора.
1.7. В соответствии с ПРАВИЛАМИ оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта.
По требованию потребителя турагент предоставляет потребителю информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором. В соответствии с п. 10 Правил при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводятся до сведения потребителя настоящие Правила, а также иная предусмотренная информация.
1.8. В соответствии с разделом IV. Правил установлен соответствующий Порядок заключения, исполнения, изменения и прекращения договора о реализации туристского продукта. Однако требования данного раздела Агентом также были нарушены.
В соответствии с п. 12 Правил договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Фактически же правоотношения между Турагентом и туристами, связанные с реализацией турпродукта, сформированного ответчиком, состоялись, поскольку в реальности турпродукт был реализован и Турагент фактически исполнял свои обязательства перед туристами.
В данном случае ответчик акцентировал внимание суда на том, что здесь налицо злонамеренный акт сторон (туристов и турагента), так как соответствующий договор о предоставлении туристам туристских услуг был подменён на не предусмотренным законом договором поручения, чем была сделана умышленная попытка переложить всю ответственность по договору с турагента на туроператора. В данном случае ответчик вполне обоснованно усмотрел в действиях истцов откровенное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), о чём сделал соответствующее заявление суду.1.9. Отсутствие надлежащего договора привело к тому, что стороны при возникновении непредвиденных обстоятельств не смогли реализовать положения п. 20 Правил, который гласит: «Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации».
Данное нарушение Агентом своих обязательств, предусмотренных Агентским договором, ГК РФ и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта привело к усугублению создавшейся нестандартной ситуации в туре, и повлекло сбои в его выполнении, связанные с некоторыми временными ограничениями и регламентом тура. На эти сбои и ссылаются истцы, однако, таковые не могут быть поставлены в вину туроператору, поскольку он непосредственно в правоотношения с истцами не вступал и за действия третьих лиц ответственности не несёт, равно как не несёт ответственности за возникшие непредвиденные (форс-мажорные) обстоятельства.
1.10. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ (с изменениями, внесенными федеральным законом № 12 ФЗ от 5 февраля 2007 г.) туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Это значит, что:
— во-первых, туроператор отвечает перед туристами лишь в тех случаях, когда договор о туристском обслуживании (предоставлении туристских услуг) был заключен от его имени. Здесь же мы видим, что такой договор должен был заключаться от имени Агента.
— во-вторых, такая ответственность могла быть возложена на туроператора лишь в пределах его (своих) обязанностей (полномочий).
1.11. Обязанности и полномочия туроператора изложены в Агентском договоре № 4 от 1.12.2007 г. Эти обязанности ответчиком нарушены не были.
В этом же договоре предусмотрена и ответственность Агента. Так, согласно п. 6.1. Агент несёт ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора, в том числе, но не ограничиваясь, за непредоставление или представление недостоверной информации о туре своему клиенту (туристу). Всю ответственность за исполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного между Агентом и клиентом, несёт Агент.
Если неисполнение договорных обязательств Агента перед клиентом произошло по причинам, за которые отвечает Принципал, Агент вправе адресовать Принципалу соответствующие требования клиента.
Однако никаких требований Агента по поводу недостатков выполненной услуги со стороны Агента Принципалу – ответчику за весь период до рассмотрения данного дела в суде не поступало. В соответствии же с п.6.2. Агентского договора объем ответственности Принципала за предоставленные клиенту услуги определяется с учетом условий Типового «Договора о предоставлении туристских услуг ответчиком» (см. раздел 6 Типового Договора).
1.12. Также туроператор освобождается от ответственности в случае форс-мажорных обстоятельств, о чём имеются ссылки в Агентском договоре (п. п. 6.3, 6.4 Агентского договора). Об этом более подробно указано ниже в п. 2.4. настоящего Возражения.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствовали об отсутствии необходимой юридической базы (норм материального права), при нарушении которой могла бы наступить гражданско-правовая ответственность туроператора в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей». В ходе судебного процесса юридические основания тщательнейшим образом были исследованы и у суда не вызвали никаких вопросов.
II. Фактические обстоятельства
2.1. Истец обвинял туроператора – ответчика в множестве нарушений Закона о туризме, на которые, впрочем, в исковом заявлении совершенно не имелось никаких ссылок. При этом основное обвинение заключалось в том, что ответчик при организации тура, выступая исполнителем, испортил отдых туристам, чем причинил материальный и моральный вред. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, ответчик вынужден был остановиться на определении понятия «Исполнитель тура».
В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также (!!!) турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Итак, в настоящем деле туроператор никак не мог выступать в качестве Исполнителя тура, поскольку он:
а) не заключал с потребителем договор о реализации туристского продукта;
б) от его имени также никем не заключался этот договор;
в) туроператором не поручалась такая сделка по заключению договора на оказание услуг по реализации туристского продукта от его имени.
Поэтому какие-либо претензии к нему как Исполнителю тура со стороны истцов абсолютно беспочвенны и не основаны на законе.
2.2. Туристы (истцы) в нарушение фактически состоявшихся правоотношений с Турагентом, связанным с реализацией им турпродукта, вывели его из «игры», привлекая к настоящему делу лишь в качестве третьего лица. Ну что ж, это их личное дело. Мало ли какими интересами они при этом руководствовались. Между тем, в соответствии с вышеназванными Правилами и приведенным определением (понятием) именно Агент является Исполнителем по реализации описанного в исковом заявлении турпродукта, поскольку:
а) он действовал на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором (Агентский договор № 4 от 1.12.2007 г. и приложение № 3 к нему – Типовой договор на предоставление туристских услуг);
б)именно он непосредственно заключил с потребителем договор, содержанием которого была реализация туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора;
в) то, что в целях ухода от ответственности, Агент назвал договор с туристом другим именем (договором поручения), совершенно не имеет никакого юридического значения, поскольку правовая природа от изменения названия договора и его содержания нисколько не изменилась.
Фактически — это договор на предоставление туристских услуг.
Итак, в настоящем деле должен был выступать в качестве Исполнителя тура именно Агент, на которого и должна была быть возложена ответственность перед туристом за недостатки тура.
2.3. Что касается самих недостатков, то истцами они изложены в крайне эмоциональном, бестактном тоне и гипертрофированном виде, без ссылок на нормы материального права (договорные нормы и нормы Закона о туризме).Более того, безапелляционность претензий истцов к туроператору, не могла быть воспринята как норма делового общения (кроме того отсутствую гражданско-правовых отношения). Это — грубые, оскорбительные жесты, напоминающие императивные требования прокурора перед проверяемым лицом, которые неуместны, поскольку отсутствуют сколь ни будь серьёзные нарушения.
Такие наскоки после соответствующих консультаций с известными российскими юристами ответчиком вполне обоснованно восприняты как недопустимое в деловой этике . Ответчик в связи с этим обратил внимание суда на то, что в данном случае прокурорско-повелительный тон и демонстрация своей «позиции силы», являются еще одним показателем слабости их правовой позиции в данном деле и попыткой путём угроз восполнить отсутствующие законные аргументы. В своем возражении суду ответчик отметил: «Интересно, неужели истцы подобными же методами действуют и в своей профессиональной деятельности? В таком случае – горе тому региону, в котором правят такие вот «правоохранители».
2.4. Для информации суду ответчик предоставил по официальному отчету гр-ки И., которая выполняла обязанности гида (что входило в пакет турпродукта), данные о том как развивалась ситуация в процессе тура:
Итак, туристская группа, состоящая из 16 человек, оказалась не полностью набранной, что давало право туроператору в соответствии с п.4.2.4 Агентского договора в случае недобора группы перенести дату начала тура или аннулировать его. (За неполный набор группы несет ответственность турагент). Однако по просьбе клиентов (туристов) было принято решение не отменять тур, а пойти им навстречу. В таком случае им был предоставлен не огромный автобус, а современный микроавтобус на 16 мест марки «Мерседес», а не «Газель», как неверно утверждали истцы в своих претензиях. Некоторые члены группы от поездки сначала отказались. Но так как большинством голосов было принято решение всё же передвигаться на «Мерседесе» до его замены на автобус, согласились и они.
В последующие дни был предоставлен автобус, претензий не поступало, экскурсии проводились, недовольства туристов не проявлялось. 14.07. в связи с празднованием в Париже Дня взятия Бастилии все музеи и другие культурные учреждения оказались закрытыми, автомобильное движение по городу остановлено. Состоялось только путешествие группы на речных корабликах. Однако недовольства туристов также не было. В последующие дни за некоторыми неувязками и тонкостями тур проходил также в нормальном эмоционально-психологическом режиме. Однако после 23.07. в связи с огромными дорожными «пробками», возникшими из-за проливных дождей (ливней), и в связи с другими погодными условиями, ритмичность движения по Европе была нарушена, а в ряде мест парализована.
Это вызвало непредвиденные сбои в туре и множество замечаний со стороны туристов.
Именно во второй половине июля 2009 г. в большинстве стран Центральной Европы (Германия, Чехия, Польша и ряд других) произошли крупные дожди и ураганы, всвязи с чем данные обстоятельства вполне правомерно были отнесены к форс-мажорным. Данные события являлись общеизвестными и не нуждающимися в доказывании, так как по всем средствам массовой информации, в том числе электронным, в РФ, Евроньюс и по всем каналам телевидения в том числе в Германии, Чехии, Польше, данная ситуация широко освещалась. В некоторых случаях последствия стихии были более неприятные, нежели те, которые произошли с истцами.
А поэтому в силу наличия форс-мажорных обстоятельств как природного, так и техногенного или социального характера (Параграфы 1,2,3 Положения об обстоятельствах, освобождающих стороны от ответственности (форс-мажорная оговорка), утверждённого Торгово-промышленной палатой РФ в 1997 г.и Конвенции ООН по договорам международной купли-продажи товаров 10 марта-11 апреля 1980 г.) стороны по любым договорам освобождаются от ответственности, а, значит, таковая не может на них возлагаться и в судебном порядке.
Однако, даже не смотря на эти обстоятельства, многие туристы оставили в фирме свои положительные отзывы о туре, которые ответчиком были приложены к своему возражению на иск, как доказательство того, что не всё было так мрачно, как это отобразилось в воображении истцов. Фактически, как и всякая автобусная экскурсия, где невозможно предусмотреть абсолютно все случающиеся сюрпризы, данный тур был достаточно интересным, познавательным, плодотворным. В то же время, при принятии решения об автобусной поездке по зарубежным странам необходимо иметь в виду, что, любой гражданин, решающийся на этот вид отдыха, должен понимать, что они связаны как с трудностями передвижения по чрезвычайно перегруженным европейским дорогам, так и с неувязками по времени, с множеством других моментов, которые зависят от динамичности самого такого вида отдыха, и которые не всегда можно предусмотреть организаторам. В отличие от стационарного пребывания в санатории или пансионате, где таких неувязок, нестыковок и других проблем не возникает.
2.5. Ответчик ориентировал суд также на то, что не могли быть приняты во внимание и голословные утверждения истцов о том, что им было отказано в ответе на претензии. Такой ответ давался в установленном порядке 21.08 2009 г. (исх. № 51).
III. Юридические и нравственные уроки дела
Таким образом, в данном деле истцами совершенно не было доказано ни с юридической, ни с фактической сторон, что именно ответчик причинил им материальный и моральный вред. Поскольку истцы не состояли с ответчиком в договорных отношениях, постольку у них отсутствовали какие-либо правовые основания для предъявления к нему исковых требований. Не было в настоящем деле и деликтных отношений. Ведь в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. А в п. 2 указанной нормы установлено, что лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, а в результате действий третьих лиц либо иных обстоятельств. В данном же деле истцами вообще не предоставлено никаких доказательств причинения вреда в результате деликта, как и не просматривалось никакой вины тероператора в совершении такого деликта.
Описанная судебная тактика ответчика полностью была учтена мировым судом и в иске заносчивой прокурорше и всей её семье было отказано. Жалоба чиновницы в вышестоящую судебную инстанцию оставлена без удовлетворения, а решение мирового суда – в силе.
В свете разговоров, ведущихся в настоящее время о зависимости российского суда от прокуроров, следует пояснить, что и в настоящем деле такая зависимость вполне могла проявиться, поскольку давление прокурорши на суд было не меньшим, чем и на ответчика. Уже одно то, что мировым судьёй её исковое заявление, составленное с грубыми нарушениями ст. 131 ГПК РФ, было принято к рассмотрению, о чём-то говорит. Однако в данном деле суду имел все остнования отказать этой даме в иске, ибо в ходе судебного разбирательства ответчиком была продемонстрирована настолько «железная» позиция, что с ней сложно было не согласиться, даже не смотря на то давление, о котором здесь говорится.
Правда, прокурорша могла попытать счастья и, возможно, выиграть настоящее дело, если бы она проявила себя менее заносчивой и если бы она не была к тому же законченной двоечницей по гражданскому праву. Как продемонстрировал настоящий судебный процесс, одного напора, оскорблений и угроз для достижения своей цели, в том числе по обеспечению законности, оказывается, совершенно недостаточно. Здесь нужно работать головкой, а не апломбом.
Во-первых, надо было с фирмой-агентом заключить такой договор, чтобы затем можно было обвинить эту фирму в его нарушении.
Во-вторых, в процессе экскурсии необходимо было составлять такие бумаги и фиксировать такие недостатки, за которые установлена договорная ответственность. Право, сейчас средств такой фиксации сколько угодно.
Ну и, наконец, в-третьих, иск надо было после всего этого подавать не к богатой московской фирме, с которой ты не состоишь ни в каких правоотношениях, а к своему бедному агенту, даже если там работает твоя тётя или даже если ты «крышуешь» эту фирму.
Всё равно фирма бы не пострадала. Ведь в данном случае могли состояться регрессные требования. Правда, здесь важное значение имело соблюдение самим турагентом условий договора с принципалом-туроператором. Но тут уж на то ты и прокурорская «крыша», чтобы помочь составить такой договор в пользу своего агента или помочь агенту так его «соблюсти», чтобы можно было предъявить регрессный иск. Всё это сделать пуще пареной репы. Если, конечно, ты не законченный двоечник, как очень многие нынешние прокуроры.
А так получается, что если прокурор не в состоянии защитить даже самого себя, то о какой защите граждан вообще с него можно спрашивать?
Спасибо за статью. Не всегда наличие пагонов является основанием для удовлетворения требований. Думаю, немаловажную роль в этом деле сыграло также то, что на стороне ответчика принимал участие квалифицированный адвокат.
Ох и любят они, чтобы все перед ними прогибались
Как-то не обдумала прокурор план по захвату туристической фирмы :)
Прокурорша плохо в институте училась, вот ничего и не получилось.
Боже мой, какие мы привередливые! Если прокурор, значит все можно! Возомнила себя не весть кем! Ну, все-таки справедливость восторжествовала! Владимир Иванович спасибо Вам за статью, очень интересная!
Статья, действительно заслуживает внимания и есть над, чем подумать. Работа Адвоката выполнена на пять.
Ну, что Вы все набросились на бедную женщину, у нее горе, прокурорский китель не помог получить деньги. А статья хорошая и поучительная спасибо автору.
Очень обидно и не справедливо, но при помощи своего служебного положения многие привыкли решать «свои придуманные проблемы». К счастью честность и профессионалы своего дела еще остались! Благодарю за статью!
Прям как в сказке, попыталась прокурор в очередной раз дернуть за ниточки, которые ей даны властью, ан нет, не получилось, отличные адвокат попался!
1)Вот еще одно хорошее дело о «потребиллерах» .
2)Раз суды отказали «прокурорше», значит не все еще потеряно в нашем «неправовом государстве абсурда» )))
Во-первых, мы имеем дело со специальным субъектом, который, судя по публикации, вовсю пользовался своими спец.правами. А это хороший урок.
Во-вторых, наше государство — это то, что мы строим. И без таких показательных дел, нормальное общество не построить!
P.S. Прокурор с такими познаниями законов разве может быть вообще прокурором?
Владимиру Ивановичу спасибо за публикацию! Тон и направление верные!
Меня вот только тон смущает «прокурорши», и даже без кавычек. Считаю не совсем тактичным, уважаемому адвокату мужчине, говорить в таком тоне о работнице Прокурату, и не важно, права она и не права. Уважение начинается с себя.
Однозначно, назревает тема о наличии совести у отдельно взятых должностных лиц.
Особо понравилось: не важно, права она или не права! — Это вообще мыслимо?
Это прямо как в анекдоте: если хозяин не прав, то смотри п. 1 (хозяин всегда прав).
Уважаемый коллега! Ведь я говорю о рамках приличия и уважения друг к другу, и процессуальных оппонентов. Ее наказал закон, и выводы она сделала. Вот мне было бы не приятно, если бы тот с кем когда то я находилась на противоположных сторонах, назвал меня «юристишка». И тут я считаю то же самое, уважение еще раз повторюсь начинается с себя.
Вот ведь незадача: и чем же прокурор наказана? Деньгами, взысканием.
Вы хотите сказать о моральном наказании? Неужели истица покраснела, что ей отказали в иске?
Вот как раз в этом, уважаемая Надежда Николаевна, и проявляется уважение. К себе, к профессии юриста, прокурора, адвоката и суда, а не в том, чтобы стыдливо закрывать глаза на свинячье хамство, бросаемое тебе в физиономию. Когда появляется такая вот личность в прокурорских ли, судейских, адвокатских рядах, как «героиня моего романа», то, право же хочется отвернуться и плюнуть. Но когда перед тобой сидит в зале судебного заседания чиновничье мурло, то плевать, конечно, не принято, но так ответить этому мурлу (корректно, имеется в виду), чтобы его аж затрясло, надо. А в коридоре на ушко можно и ещё кое-что сказать. Поверьте, действует! Уважение должно проявляться в том, чтобы свинью назвать свиньёй, если она действительно свинья, а не добрая сказочная фея. И нечего метать перед нею бисер, как учит нас Библия. В моё время, а я тоже был прокурором когда-то, таких, как эта «героиня», гнали с треском из прокуратуры и не за такие делишки. И оттого уровень прокурорского надзора был в десятки раз выше, и авторитет прокуратуры — достойный. Поверьте, пожалуйста, этому. А ныне Р-вы блаженствуют на свете. Какая она в чертах, извините меня пожалуйста, прокурорша, если элементарных правовых норм не занет? А во всём остальном с Вам согласен. Спасибо!
Браво и мое восхищение!
Именно! Говоря по русски — «слуги народа» всякий страх потеряли, и в любой ситуации ведут себя по свински, т.к. считают всех остальных — вторым сортом, и боятся только силы. Нужно, нужно, напоминать им, кто они есть на самом деле. И хорошо, что есть люди, способные это сделать!
Читаю Ваш ответ мне, и мурашки по коже, столько агрессии, нет простите не агрессии, а силы «убиения» в ваших словах. Высказывать свое мнение – это право каждого гражданина РФ, как его высказывать это уже другой вопрос. Назвать свинью свиньей, то можно – но от того лишь, что она по природе своей свинья, и родилась она в свинарнике, и жила и воспитывалась в нет, и грязь для нее обычное дело! Получается если вы говорите о «прокурорше», в таком тоне то и говорите в целом о всей системе? Иначе как? Ведь она работает в Прокуратуре, она в ней воспитывается и впитывает в себя дух закона. А может быть стоит ее пожалеть, а не казнить? Нет, конечно, я согласна с Вами, что ее действия и поступок – были лишены всяких общепринятых этических и моральных норм, но все же….
Читая статьи уважаемого (не могу сказать коллеги) Владимира Ивановича, лично у меня складывается впечатление. Что он выступает в роли Петросяна, только на правовом поле, ареной для которого стал сайт ПРАВОРУБ. Знаю, что сейчас многие в очередной раз не будут разделять мое мнение, но все таки я скажу. Высмеивать, шутить, злорадствовать – это не путь к оздоровлению «больной» судебной системы. Мы все знаем, что одну и ту же историю можно преподнести по разному: как шутку, как горе, как безнравственное поведение, как трагедию. Владимир Иванович делает историческую трагедию своими статьями 21 века судебной системы – которая неизбежно должна рухнуть от стыда и позора.
А как бы Вы преподнесли деяния госпожи прокурорши? Наглые, циничные, грубые, бестактные. При том не со мной, меня она не оскорбляла, а с теми, кто её обслужил, организовал отдых, заботился и обеспечивал?
если эта статья написана на основании письменных доводов — то объем доводов явно преувеличен
да и многочисленные повторы всё смешивают в кашу.
доводы явно нечитабельны
Читая статьи уважаемого Владимира Ивановича охватывает ужас! Почему спросите вы? Ответ просто: меня пугает реакция людей на происходящее, как они из тысячи увиденную одну ошибку судьи раскручивают в беспредел. Коллеги, давайте делиться положительными примерами из судебной практики, а не выставлять судебную систему, как болото! Мы ведь в это «болоте» работаем и это наш с вами «хлеб». Когда Олег Юрьевич, пытается сказать, что может быть не все так ужасно, в него «кидают камни», что он портит «пир» поедания «судебной системы». Почему так? Я вот не могу понять! Да, и мне приходится часто оказываться в ситуациях, что судьи совершают ошибки, что формально подходят к выполнению возложенных на них обязанностей, что в прокуратуру лучше не ходить вообще. И из моих дел это просматривается, и даже у меня человека, у которого наверное в общем понимании понятия «совесть» отсутствует, не разрывает в клочья тех, кто выносит эти решения.
Надежда Николаевна, это вы мне? и какая моя статья навела на вас ужас? Неужели пикетное дело?)))
Пардон ))) Владимир Иванович ))))))))))) Просто о Вас часто думаю )))))))))))
Надежда Николаевна, ну я вас прошу!)))
Нет. Ну почему же!? Надежда Николаевна! А ну! Чего это Вы о Владимире Михайловиче часто думаете, а?
Извините, не часто думаю, а часто перечитываю процессуальные документы составленный от его имени. И всегда радуюсь опыту, красоте слога в связи с чем Уважение к нему как к Адвокату и человеку, немного превышает привычный уровень моего отношения к большинству знакомых мне коллег по боевой подготовке с законом)))))
Изначально, горе-туристы не стали задумываться (а может быть понадеялись на «авось») о том, что же собственно им предлагают купить, а так же кто в этом случае является продавцом, а кто производителем.
Две цитаты из текста статьи:
«Агент заключил с туристами (истцами) не предусмотренный ни ГК РФ, ни Законом о туризме, ни Агентским договором, Договор поручения. Предметом данного договора явилось выполнение поручения туристов по бронированию и оплате комплекса услуг и получению выездных документов» и «Агент несёт ответственность за … непредоставление или представление недостоверной информации о туре своему клиенту».
Из этого следует, что турагент попросту произвольно «сократил» свою ответственность до невозможности, безосновательно переложив ее на туроператора, а радостные «туристы» готовы подписать всё, что угодно, лишь бы подешевле… (сразу вспоминается Пушкинское: «Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной»)
Об уровне знания, и тем более понимания, принципов цивильного права большинством прокурорских работников, я лучше промолчу, вследствие отсутствия такового. В гражданском-то праве, всё основывается на равенстве сторон, что для некоторых, … тоже юристов, кажется оскорбительным… :)
Иногда и прокурорам не зазорно сходить на консультацию к адвокату — не было бы такого конфуза :))
Комично, конечно, если бы не было так печально…
Из всего что было сказано читателями, сказанное горгоной — это самое правовое высказывание, остальное все эиоции не имеющие ни какого отношения к ПРАВУ и к прокуратуре. Поздравляю прокуроров с профессиональным праздником, все рано без них ни куда…
Согласен с Олегом Юрьевичем — большинство читателей за деревьями не видят леса — дискуссия ушла далеко в сторону.
Олег Юрьевич, полностью с Вами согласна и поддерживаю, тон коллеги мне не всегда понятен и я скажу больше, не всегда приятен.
Ага. При этом по договору поручения поверенный, принявший на себя поручение, должен лично его исполнить и лично отвечать!
Что я могу сказать? Правда как всегда всплыла наружу. Очень жаль, что такие прокуроры есть в обществе. И очень радует тот факт, что адвокаты знают свое дело.
Коллеги, а ведь сегодня 12-е января! Дата публикации статьи совпадает с Днем прокуратуры! Довольно оригинально Владимир Иванович поздравил оппонентов! )))
↓ Читать полностью ↓
Хочется привести несколько сворованных фраз о прокуратуре из сегодняшнего интервью бывшего генпрокурора России Юрия Скуратова на радио «Эхо Москвы»:
«Вообще, я не думаю, что за последние годы произошли какие-то особо кардинальные изменения в квалификации работников прокуратуры.
Дело не столько в квалификации, прокуратура всегда отличалась высоким уровнем правовой культуры в сравнении с другими ведомствами, а в том, что после того, как мне пришлось уйти в отставку, очень многие люди, имевшие самостоятельное мнение по правовым вопросам, по конкретным уголовным делам, были выдавлены из прокуратуры.
И все больше стало приветствоваться чинопочитание, даже не столько чинопочитание, сколько умение и желание выполнить любое указание начальства, независимо от того, соответствует ли это решение закону. Вот что меня тревожит – что такие принципы комплектования кадров, принципы выдвижения на должность, к сожалению, сейчас доминируют. Против этого мы в свое время боролись.»
«Главное, повторяю, в кадрах, в чувстве ответственности, которое они должны в себе нести, в понимании, что они выполняют очень важную государственную функцию. И, в то же время, они должны выполнять ее в рамках закона и закон для них должен быть главным.
Вот в чем отличие работника прокуратуры и спецслужб. Спецслужбы выполняют политические установки руководства страны, а прокурор должен работать на закон. Независимо от того, какова воля политического руководства. Но, к сожалению, у нас уровень законности в деятельности правоохранительных органов еще крайне низок. Собственно, одна из форм проявления этого – это авторитет правоохранительных органов. В том числе и прокуратуры. Он недостаточно высок. И среди населения, и на международной арене к российской прокуратуре, правоохранительным органам формируется большое недоверие.
Его можно вернуть только беззаветным реальным служением закону, борьбой с коррупцией, очищением кадрового состава от коррупционеров и ужесточением требований, предъявляемых к работникам прокуратуры, в том числе и к руководителям.
Что я могу посоветовать нынешним сотрудникам прокуратуры? У меня только один совет, он и банален и прост, но в то же время крайне сложен – служить закону, быть объективным, честным и справедливым. Потому что право – это, прежде всего, справедливость. И пока мы это ни усвоили, в нашей стране ничего не изменится.»
www.echo.msk.ru/blog/skuratov_y/741099-echo/
Присоединяюсь к поздравлениям! Удачи и всех благ профессионалам своего дела!
Это ни что иное, как злоупотребление служебным положением. Ан, не тут-то было! Не вышло у неё ничего. Но это только единичный случай представлен, а сколько таких Прокурорш по свету ходит и людям спокойно работать не даёт. Спасибо, Владимир Иванович за статью.
По роду своей деятельности частенько приходится иметь дело с работниками прокуратуры. Вот что заметила: даже три года назад мы работали с помощниками прокуратуры «в одной связке», обсуждали проблемы, искали решение. Сейчас же поменялся практически весь коллектив в прокуратуре, пришли работать такие вот «прокурорши», которые мнят себя выше всех смертных. Ни о каком взаимодействии речь уже не идет. Обидно(((
Лично для меня без разницы кто был истцом в этом деле- " заносчивая прокурорша" или «зазнавшаяся адвокатша». И тех и других полно как среди этих категорий так и среди других профессий и представителей иного рода занятий. Тоже самое относиться и к уровню знаний гражданского права среди участников процессов. Нет таких адвокатов и судей, которые знают все отрасли права и институты досконально. Так и не должно быть таковых суперуниверсалов среди работников прокуратуры. Там специализация еще сильнее. Зазорного ничего не вижу в том, что работница прокуратуры чего то не знала. Я тоже в процессах «несу чущь»… иногда, но это не оттого что я «странный», а от того что позиция слабая по делу, а работать то с чем то надо :-))))) . Главное в этом деле для себя я вижу в том, что дан отпор потребителю злоупотребляющему своими правами.
Вообще в 30% дел, рассматриваемых судами интриги, эмоции и оскорбления, хамство плещут через край как во время процесса так и около него. Тоже ничего сверхособенного — весь вопрос в том как преподнести материал на сайте. Если бы автор озаглавил материал «ошибка заносчивой лифтерши», уверен что такого комментаторского отклика на это дело не было бы. Соглашусь с коллегами Юскиным О.Ю. и Горской Н.Н. в том, что Владимир Иванович привносит на сайт некую окраску, которая делает сайт не чисто профессиональной площадкой юристов, а «трибуной», «эмоциональной площадкой». Не скажу что эта грань сайта меня интересует. Ну тут у каждого своя цель. Кто-то ищет профессиональное общение среди коллег, основанное на обмене опытом, а кто-то интересуется возможностью высказаться критически нелицеприятно о системе, спрятавшись за рисунком «собачки» и красивым ником. Поклонников у материалов Сергеева В.И. много, поэтому им есть заслуженное место на этом сайте, а те кто пришел сюда за другим, могут этими материалами не интересоваться.
Глубокоуважаемые коллеги! Вы ошибаетесь, русуя мой демонический облик осквернителя устоев и очернителя. системы. Я заметил, что это уже не в первый раз (честно сказать, по меркам 37 года прошлого века я уже давно заслужил бы у Вас 25 лет без права переписки). Между тем, это далеко не так. А поэтому вынужден объясниться, ибо данный сайт читают и мои студенты, и аспиранты, и мои бывшие ученики, а таковых ныне по всей России наберётся с добрую тысячу, у которых ко мне никаких претензий в части, касающейся моего нравственного, морального и профессионального облика, никогда не было и нет. Так вот, дорогие мои юные друзья, (позвольте к Вам так обратиться). Я прошёл достаточно большую и серьёзную школу правовой науки и практики. И в этой школе я на всю жизнь уяснил, наряду с многими другими, четыре основополагаюх урока криминалиста:
↓ Читать полностью ↓
1. Урок практической криминологии, который заключается в глубочайшем выяснении всех причин и условий, спсобствующих совершению антиправового поступка (преступления, нарушения чьих-то прав, деликта и проч. и проч). Мои учителя мне говорили: «Расследовать отдельное преступление (проступок, деликт, действие или бездействие) мало. Важно установить, почему оно (они) произошло (произошли), какие социальные и экономические корни его (их) породили, и далее оьбеспечить принятие мер к устаненению этих „корней“. Например, причины описанного в статье случая как раз заключаются в порождённой нашим временем личности сотрудницы правоохранительного органа, а не лифтёра, в её спеси, наглости, безнаказанности, корысти, которая пыталась, используя своё служебное положение, незаконно вышибить деньги с фирмы, то есть совершила покушение на самый настоящий государственный рэкет, в котором она намеревалась использовать и суд. К счастью, большинство читателей в этом очень хорошо разобрались и дополнили меня, сообщив, что описанный случай прокурорского и милицейского произвовла ныне заполонил нашу страну. Спасибо большое Дмитрию Александровичу Евсееву, Цыганкову Владимиру Михайловичу, muchu, akari, sara, другим читателям, которые дорисовали образ некоторых нынешних российских прокуроров. К сожалению это не „ошибочка вышла“, а уже устоявшийся тип „государственного поведения“, представляющий достаточно большую опасность для нашего общества. А меры на сегодня я могу принять лишь в виде публичного освещения порока и помощи тем, на кого этот порок покусился. Раньше мог больше, но и сегодня не надо сдаваться.
2. Урок придания каждому расследуемому делу (каждой прокурорской или контрольной проверке) высокой общественной значимости, которая должна возрастать по мере возрастания статуса подозреваемого, обвиняемого, контролируемого. Под этим понимается широкое публичное освещение недостойных поступков тех, кто своей жизнью и деятельностью должен обеспечивать пример общественного служения, но не обеспечивает такового; постановка перед ними прямых, а не уклоничивых вопросов об их поведении; гласное разбирательство и ознакомлдение с результатами членов всего общества. Для этого и существует пресса, телевидение и другие средства массовой информации. Ещё об этом можно сказать так: придание каждому делу, имеющему серьёзное общественное звучание, урока общественной морали и нравственности;
3.Урок высочайшего профессионализма. Среди этих уроков — наиболее важные: никогда, ни в коем случае не браться за дела, в которых ты некомпетентен или недостаточно компетентен. Изучи, выучи всю правовую базу, практику, опыт подобных дел, тактику и методику, а потом расследуй, проверяй, контролируй, берись за нападение или защиту. В жизни это получается так: после осмотра места происшествия и составления протокола, работ „по горячим следам“, если таковые не остыли или существуют в деле — сутки на изучение, консультации со специалистами, более опытными сослуживцами. И ни ни в коем случае не входить в работу без знания дела;
4. Ну и, наконец, урок русской интеллигентности, которую отличают высокая культура, обязательное знание русского языка (а в России он государственный, хотя некоторые прокурорши, да и не только позволяют себе форменным образом глумиться над этим священным для каждого русского человека языком, допуская десятки ошибок) и владение богатством русской речи. Сюда же входят выработка психологических и этических качеств, вопросы совести, гуманизма, патриотизма и т.д.
А теперь — немножко о себе: В течение почти сорокалетней службы в юстиции (начиная с 1972 года) я строго придерживался и старался неукоснительно следовать вот этим (правда, есть и другие) на всю жизнь усвоенным мною урокам. Они уже давно вошли в мою плоть и кровь. Не было ни одного дела, чтобы глубоко не были вскрыты его причины и условия, установлены и наказаны виновные в них лица. Я этого добивался, даже несмотря и вопреки… Даже в условиях жуткого давления партийных и политических органов советского времени. В моей практике также не было никогда такого дела, чтобы я не был в нём подготовлен и „булькал“ перед судьями, прокурорами, проверяемыми, подследственными или подзащитными (адвокатом я тоже уже почти восемнадцать лет). Конечно, потребовалось очень много и много учиться, как в других вузах, так и самостоятельно. Впрочем, учусь и по сей день. А потому делюсь с коллегами, в том числе и в этом сайте не потому, чтобы получить какие-либо политические дивиденды (они мне абсолютно не нужны, как не нужна и реклама), а чтобы поделиться своим опытом по тому или иному делу. И я сожалею, что в описанном примере некоторые товарищи вновь вывернули акценты на якобы очернение прокурорши, а не на профессиональный подход к защите фирмы. Ведь это дело было не таким простым, учитывая, что прокурорша сама работала в этом же суде, открывала ногой любую дверь, диктовала любые условия и требования. Более того, сложность заключалась и в том, что дела по туризму ныне на более чем 80 процентов рассматриваются с ошибками из-за чрезвычайной сложности правовго и договорного регулирования, наличия многочисленных нарушений прав туристов за границей. Мне казалось, что именно правовая, методическая и тактическая стороны представительства привлекут внимание моих критиков, а не побочные эффекты причин и условий.
А причины и условия — это тоже очень важно, ибо из-за их наличия ныне наша страна, по оценкам очень многих прогрессивных людей из гражданского общества (кстати, адвокатура является его институтом) отброшена по уровню своего развития почти к пиратскому Сомали, даже в Гондурасе и то ныне намного лучше и спокойнее. Почему? А потому что государственные чиновники России перешли последний Рубикон. Сегодня их безнаказанные действия напоминают ни с чем не сравнимый произвол, спесь, наглость, алчность и безудержное стремление повелевать своим молчаливым безответным народом. Такое явление в нынешней действительности наблюдается повсеместно. Не обошло оно и туристские компании, которые нередко попадают под жесточайший чиновничий пресс то ли в силу каких-либо мелких ошибок, допускаемых в своей работе, то ли просто в силу того, что «хочется им кушать», и непременно, не только с толстым слоем масла, но и с не менее толстым слоем икры. Об одном и повествуется в настоящей статье. К счастью, фирма натиск и спесь чиновницы выдержала и её многочисленные атаки отбила. Но произошло это лишь по двум причинам: в силу высокого самообладания руководства фирмы и благодаря профессиональной юридической защите. При отсутствии в фирме таких рабочих качеств, пиши — «пропало». Чиновники любят податливых, «дражащих тварей», сгибающихся в три погибели перед мундиром или ксивой с российским гербом и триколором. И они же очень не любят людей, знающих закон и умеющих его применять в свою защиту. И вот когда тот или иной человек или фирма демонстрируют перед ними несгибаемость и бесстрашие, а применяемый в свою защиту закон используют профессионально и правильно, вот тогда хоть немножко, но можно надеяться на победу над исходящим злом и на кое-какую справедливость в нашем неправедном мире.
Этому, дорогие коллеги, я учил и продолжаю учить своих студентов. Которые, кстати сказать, никогда мне подобных, при том совершенно безосновательных упреков не делали, хотя ныне многие из них занимают очень высокие государственные посты, являются крупными госчиновниками, генералами и полковниками юстиции, докторами и кандидатами наук, профессорами., а один недавно стал академиком.
Так что обвинения в очернительстве российской действительности я принять никак не могу, ибо они противоречат всем моим жизненным устоям и фундаментальным представлениям о мире, в котором мы живём. Который, как это пусть не покажется странным моим ниспровергателям, я также пытаюсь изменить к лучшему. Во имя этого и изобличаются худшие. А не для того, чтобы кого-то веселить, как Петросян. Так было во все века и не только в юстиции, но и в литературе, искусстве, театре, музыке, во всей окружающей жизни идёт борьба добра со злом. А что касается совета „начинать с себя“, то именно этим я всю свою сознательную жизнь и занимался, стараясь во всём действовать на своих подчинённых, коллег по работе, студентов, аспирантов и т.д. только собственным примером. А вот если бы я был, как та спесивая и наглая дама, про которую я написал в своей статье, так этих бы заметок, как и самой статьи и всего другого, о чем я здесь сообщил, не появилось бы и в помине.
Уважаемый, Владимир Иванович! Никто не сомневается в ваших этических, моральных и нравственных ценностях, а тем более в вашем профессионализме. У Вас хорошие статьи: в них все точки расставлены над И, живые примеры, красивый слог, меткие удары закона, и с этим никто не спорит. Просто читая Ваши статьи, у меня как человека эмоционального (и при этом не владеющим русским языком в той степени грамотности – вы это неоднократно подчеркивали) в душе возникает бунт и протест. Вроде, как мы с Вами за одно и то же (что бы искоренить беспредел и призвать граждан не давать себя «в обиду» отстаивая свои права в полном объеме не позволяю кому бы то ни было умолять их права) и в то же время понимаю, что цель одна а способы ее достижения то разные. Мне присущи эмоциональные метода борьбы за законность и справедливость (от которых я с возрастом начинаю отходить), но никогда и никого я не высмеивала. А знаете почему? Потому что для меня нет ничего хуже, чем высмеивать ошибки людей. И поэтому если уж нужно указывать на ошибки, то донося до человека, что он был не прав и что бы он их в следующий раз не совершал и не важно кто это, прокурор, судья или клиент.
Уважаемая Надежда Николаевна! У нас разный предмет спора. Я — о спеси и заносчивости, а уже потом об ошибке, которая в статье достаточно зримо показана как умысел, умысел на государственный рекет с применением суда. Это наиболее циничная и опасная, но скрытая форма рекета. Пользуются ею очень хитрые и наглые, как правило, госчиновники, приближённые к судебной власти. Типа героини статьи. А Вы говорите всего лишь об ошибке, за которую грех высмеивать. В моей статье, если между строк и читалось слово «ошибка» (такой и заголовок), то имелось в виду, что прокурорша в достижении своей истинной, мерзкой и корыстной цели просчиталась в средствах, методах, тактике и стратегии. Вот о чем речь в статье. А Вы всё про Петросяна своего любимого поёте. Но — раз уж о сатириках, мне из современников больше импонирует Задорнов Михаил Николаевич, а из классиков Салтыков-Щедрин, Гоголь, Грибоедов и Дон Аминадо. Отношение к ошибкам тоже, судя по всему, у нас разное. Нынешние русские правители знаете сколько уже повторили ошибок своих предшественников? Так что ж их за это гладить по головке? Потому и издеваются над ними в своих сатирах многие авторы. Я на стороне этих авторов. Это моя жизненная позиция. А народ о таких ошибках вообще говорит прямее некуда: «Это хуже, чем ошибка, это преступление».
↓ Читать полностью ↓
А вот мелкие недоразумения, они действительно не должны подвергаться наскокам. В этом Вы правы. На ошибках надо учить и учиться, чтобы их не повторять. А лучше, конечно, учиться на позитивном опыте. Но в статье, как я уже заметил, речь не об ошибке, которая требует учёту в педагогической практике. В мои времена и не за такие делишки прокуроров неумолимо гнали с работы в три шеи. И не считали такие упущения и делишки безобидной ошибочкой. Потому и авторитет у прокуратуры был непререкаемый, не вровень нынешним прокуроршам. У которой — ни ума, ни знаний, ни грамотёжки, ни культуры. Только апломб, да спесь, да ещё корыстные побуждения. Для таких как раз Салтыков-Щедрин да Гоголь и подходят.
Спасибо за ответ! Все ясно и понятно! Удачи Вам в ваших трудах )
Хотите верьте, хотите нет, а явление это очень распространённое. В столицах сидючи-то легко рассуждать, а вы попробуйте в тьмутаракньях-то повоюйте с энтой красатой, от-та нахлебаетесь в чистые губки да грязи. Сперва Миша со своим дверным цехом нарвался, почти все двери за бесценок отдал. Потом Львович со своими сыновьями и тоже по столярке нарвался на тую же самую красоту. Но меня бог дважды миловал, подсказывал но не лез. Правда с Лвовичем не угадали, он реальный ветеран войны и выжил в партократии, хитрый как змей, бьёт тока два раза (один раз по голове, воторой по крышке гроба), но и несправедливости не любит. Но что в одном деле, что в другом столько кровушки попили, не дай бог, по два года воевали. Так что правда тут святая на все сто пудов...
Тут если с точки зрения юридической этики подойти, то можно было бы сказать: «Никто не может быть судьёй в своём деле и зря Вы Владимир Иванович судите, рядите, да юридически безграмотными обзываете». Но состоялось решение суда, и выходит уже не Владимир Иванович судит.
С тех же позиций можно было бы сказать, что зря называете заносчивой, но тут или верить Владимиру Ивановичу на слово, или нет, а мне представляется, что если он документы разместит, то там заносы-то будут, это точно.
С позиций общей этики можно было бы сказать «кто сам то без греха, а?», но с тех же позиций «кому много дано с того много и спросится».
Выходит кругом прав Владимир Иванович. И резкость тут обоснованная.
Конечно, такие вещи прежде чем писать нужно лично высказать, но, полагаю, что и тут Владимир Иванович не упустил возможности, он в судебных документах не стесняется.
Кому-кому, а детке Ханна спуска нельзя давать!
Ишь, заскромничали! Чего скромничать-то? Что, эту даму не нужно взашей гнать? Нужно или нет? Только откровенно...
Осталось только написать ее фамилию и должность с указанием места работы, раз никто не стесняется)))
Не уверен, что фамилия и должность тут нужна — если героиня читает этот сайт, она себя узнает, а остальным читателям её фамилия ничего не скажет. Впрочем, это дело автора.
Я полагаю, что многие, если не большинство практиков, сталкивались в судах с тем, что отношение к «сотрудникам» (даже не важно какой конторы), "равнее", чем к остальным посетителям… Начиная с гардероба (там где его нет), и заканчивая очередностью ознакомления с делами...
И в этом вся соль — некоторые воспринимают такое отношение как заслуженную привилегию, и начинают вести себя откровенно по-хамски, поглядывая на остальных свысока, и поплёвывая с высокой колокольни…
В прежние времена, да и в нынешние, чиновники, уличенные в малейшем использовании служебного положения в личных целях, сами подавали в отставку…
К сожалению, сейчас эта хорошая традиция забыта, а зря!
Совершенно верно, Иван Николаевич, здесь и фамилия никакая не нужна, виновник данной статьи только увидит что написано, сразу же поймет, «речь именно про нее!» Поделом ей, таких сразу же сажать надо, дабы не заставлять страдать невиновных людей!
Мне кажется Вы сами себе противоречите. Кто же ее посадит, как Вы предлагаете, если фамилии не написано. Мне кажется половинчатость в данном случае неприемлема. Или заштриховывать все персональные данные участников дела и тогда речь идет только об обсуждении его юридических аспектов или уж если видите здесь преступление, злоупотребление должностных лиц - тогда с именами и по полной вперед… А что с того, что она себя узнает? Огорчиться неимоверно?)))
Наших прокуроров вряд ли можно огорчить статьей. Я тоже думаю. что в таких случаях нужно фамилии указывать, чтоб неповадно было.
Анатолий Сергеевич! статья посвящена гражданско-правовым аспектам защиты (представительства) туристских фирм от неправомерных нападок сотрудницы правоохранительного органа.
Прокурорша страдала профессиональной болезнью — манией преследования
по закону.