Ранее я размещал публикацию о судебном споре с индивидуальным предпринимателем, отказавшимся в добровольном порядке демонтировать павильона с участка нашего застройщика.

В настоящем деле мы представляли интересы нашего клиента в споре с застройщиком по взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья.

Проблема отцов и детей всегда была одной из главных в нашем обществе и в последние годы она становится всё более актуальной.
Участились обращения родителей и детей за юридической консультацией: первых – с вопросом как взыскать с детей алименты, вторых – как эти алименты не платить. С точки зрения закона всё понятно: ст. 87 Семейного кодекса РФ гласит: 

Уважаемые коллеги, каждый из Вас, наверное, сталкивался с возрастными судьями, для которых слова «сервер», «сайт», «хостинг», «принтскрин» и подобные являются ругательствами, ну вообщем с интернетом они не дружат и за изменениями законодательства не следят. 

https://youtu.be/Z4tv1ftE25E

Вчера у мирового судьи произошел случай, когда моя доверительница вместо перспективы оправдательного приговора выбрала реабилитирующее примирение, при этом оплатила в полном объеме мои услуги, а потерпевшей возместила только часть средств, которую та заплатила своему адвокату. Вопрос стоял так – либо потерпевшая берет, то что ей предлагают, либо суд продолжается.
И все остались довольны – особенно судья.

Бывший супруг предъявил исковое заявление о разделе совместного имущества в виде  денежной компенсации за автомобиль, купленный  в браке.

На опубликование данного дела меня подтолкнул вопрос заданный Максимом в разделе «юридической консультации» https://pravorub.ru/questions/47134.html, который интересовался о правомерности собирания денег с автовладельцев старостой дома за парковку автомобилей на газоне, но деньги правда собирались не для озеленения этого газона (что было бы логично), а просто собирались...