Все началось с вопроса молодой дамы: «Меня уволили. Что можно сделать?»
Девушка устроилась работать в микрофинансовую организацию, таких контор сейчас много в любом городе. Комплект личных документов был собран и сдан работодателю, как и положено по закону. Сейчас молодежь не очень внимательно относится к официальному трудоустройству. Так было и в этом случае. Тем более время кризисное, вроде бы взяли на работу, деньги платят, значит все замечательно.

После прочтения статьи И.Н.Морохина «О юридическом маркетинге , контекстной рекламе юридических услуг, продвижении юристов в соцсетях, конкуренции на юридическом рынке, и прочих мифах доинтернетной эпохи» решил написать эту отдельную статью, т.к. озадачился вопросом: «Ну неужели..?»
У меня получилось всё несколько сложнее и в ответный пост эти мысли не уместились.
Думаю, что совершенно отказываться от маркетинга нет смысла. Предлагаемые И.Н.Морохиным и Хаупт Виталием (в его статье Ответ на публикацию И.Н. Морохина от 14.06.15 " О юридическом маркетинге, контекстной рекламе...") рецепты носят характер отрицательный, описывают то, чего делать не следует.
Мне же хотелось рассмотреть то, что следует делать, поскольку как-то нет достаточно обоснованных попыток рассмотреть вопрос с этой стороны.

Часто в своей практике адвокаты уклоняются от оспаривания приговоров, вступивших в законную силу, в виду сложившейся негативной судебной практики и крайне поверхностном рассмотрении судами данных жалоб, что безусловно влияет на рейтинг адвоката.

С момента выхода статьи «Устанавливаем скорость наезда на пешехода по повреждениям автомобиля » на Праворубе прошло уже достаточно времени. Из опыта взаимодействия с адвокатами и следователями за этот промежуток времени следует, что, как правило, обращение к эксперту происходит поздно, когда автомобиль вернули владельцу и он его продал или отремонтировал. Поэтому в этой статье, на примере конкретного уголовного дела по ст.264 УК РФ, основной акцент делается на исходных данных, которые можно получить «по горячим следам».

Есть в УК РФ ряд статей при анализе которых, всплывает в памяти щедринская фраза – «применительно к подлости». В чем подлость? Да, в последствиях, не только для самого человека, но и его близких родственников, причем, последствия эти, несоизмеримы с действиями, послужившими причинами этих последствий.

Изначально хотел отреагировать комментарием к публикации И.Н. Морохина от 14.06.15 " О юридическом маркетинге, контекстной рекламе ...", но поскольку он получился объёмнее, чем планировалось, то вот родилась очередная маленькая статейка для «персонального».

Классический жилищно-семейный спор.
Обстоятельства дела. 
Мужчина вступил в брак с моей Доверительницей, у них родилась дочка, которая вместе с родителями была зарегистрирована в муниципальной квартире.
Вскоре брак был расторгнут и бывший муж моей Доверительницы вновь женился и вторая жена также родила ему дочь.  
Еще до рождения дочки от второго брака мужчина трагически погибает в ДТП.

ч. 3 ст. 230 ГПК РФ гласит:
"Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания"
  В соответствии со ст. 231 ГПК РФ:
"Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту"
Ни для кого не секрет, что судом первой инстанции крайне редко соблюдаются сроки составления протокола судебного заседания.