В последнее время имеют место частые включения в реестр требований кредиторов физлиц необоснованных сумм. Суды не всегда проверяют обоснованность требований и если не представлены своевременно доказательства и возражения, указанные лица включаются в реестр требований должника и становятся правоправными участниками процедуры. Что дает им право, даже при незначительной сумме, при желании, влиять на процедуру, осуществлять оспаривание сделок, получать информацию о должнике, оказывать давление на арбитражного управляющего и др. Чаще подобные заявления подаются в процедуры если у должников имеется недвижимое имущество. В этом случае они легально получают удовлетворение своих требований полностью или части — суд ведь закрепил их обоснованность, что исключает уголовный состав. Не исключается возможность согласованности данных действий с арбитражными управляющими, которые не возражают против включения таких сумм, поскольку, в том числе, получают 7% при банкротстве физического лица: от суммы платежа кредиторам должником в процедуре реструктуризации долгов (т.е. при ежемесячном платеже кредиторам в размере 10000 рублей, это будет составлять 700 рублей финансовому управляющему); из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Часто люди, соглашаясь на «дешевую процедуру» получают необоснованные потери и проблемы, которые вообще не должны были возникнуть. Поэтому важно, во избежание подобных ситуаций взаимодействовать с надежными и профессиональными специалистами.
В частности с подобными случаями я в своей практике сталкивалась неоднократно. Так в рамках одного из дел (А55-36417/18) от коллекторской компании ООО «Редут» поступило заявлением о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору. В качестве обоснования требований была представлена в суд копия кредитного договора, который якобы заключил мой доверитель с банком. Однако, на указанном документе подпись в графе заемщик стояла не моего доверителя. Визуальные отличия были колоссальные.
Необходимо обратить внимание на то, что если суммы включения в реестр незначительные, то на подобные требования не обращают внимания. При этом, подобные промахи могут существенно повлиять на результативность процедуры, в том числе, в виде не списания задолженности, затягивании процедуры банкротства, потери имущества и др.
Мною были предприняты действия для выявления оснований с данной коллекторской компанией. Поскольку, видимо подобные действия для них — легальны, сотрудники ООО «Редут» выбрали тактику «конфликта и запугивания» и в добровольном порядке отказались отзывать незаконно представленные в суд документы с признаками фальсификата.
Поэтому данный вопрос был мною был разрешен в рамках правового поля, а именнов Арбитражный суд поданы возражения на требования кредитора и заявление о фальсификации документов. Дальнейшей целью, после подтверждения фальсификации, недостоверности подписи, предоставления фиктивного кредитного договора — было обращение с заявлением в органы следствия. Данные документы подтверждали факт умышленности деяния группой лиц по предварительному сговору. В результате, судебное заседание было отложено, а в промежутке коллекторская компания отказалась от своих требований о включение в реестр. Что было ожидаемо. В последствии с подобной деятельностью этой коллекторской компании сталкивалась неоднократно, в том числе и не в банкротных процедурах.
С учетом изложенного — важно проверять потенциальных кредиторов если вы хотите, чтобы ваше банкротство надлежащим образом было завершено с минимизацией потенциальных потерь.
Лучше довериться профессионалам и получить калифицированное сопровождение и защиту ваших интересов.
Для Праворуба, публикация явно слабовата...
Может быть для соцсетей и сгодится, но на профессиональном портале такая подача явно не дотягивает до «стандартов качества».
Уважаемый Dermometr, здравствуйте.
Если вы обратили внимание (ссылка в конце) — это как раз публикация для потребителя и соцсетей, экспертные заключения там не к чему, читают обычные люди.
Когда научусь использовать сайтом Праворуб — будут публикации с экспертной оценкой.
Уважаемая user69976, поздравляю Вас с дебютом на Праворубе!
Очень здорово, что Вы решились на публикацию. Материал сам очень интересен и для первого раза в принципе неплохо. Тем более из Вашей публикации можно было бы оформить судебную практику. Для этого надо было бы прикрепить к статье два процессуальных документа: один свой — иск, отзыв, возражения и т.д., а второй — судебный акт (акты).
Попробуйте перед формированием статьи посмотреть, как их оформляют коллеги, перед публикацией не стесняйтесь, отдайте статью на оформление модератору. Да, это стоит денег, но так Вы быстрее и качественнее начнете преподносить свой материал, а Ваш материал начнёт давать Вам свою отдачу в виде потенциальных Доверителей. Говорю об этом утвердительно как практик.
Набив шишку, не зацикливайтесь и не останавливайтесь. Делайте работу над ошибками, всегда. Помните, что ошибок не совершает лишь тот, кто не работает. И дальнейших успехов на Праворубе и в своей повседневной работе в жизни!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо.
Коллекторы подмяли под себя судебную систему! Завидую их изворотливости, нахальству и упорству! Судьи, нарушая ст. 12 ГПК РФ, с остервенением отстаивают интересы коллекторов в суде (даже при неявке коллекторов!): изменяют вместо них исковые требования (даже в апелляции!), проводят расчёты (даже если коллектор свои расчеты не представил!). Далеко-далеко пойдет наша судебная система при таком подходе!
Рейтинг публикации:
«ЛЕГАЛЬНЫЕ МАХИНАТОРЫ — ИЛИ КАК КОЛЛЕКТОРЫ ЗАРАБАТЫВАЮТ НА БАНКРОТСТВЕ ФИЗЛИЦ.»
1
звезд из 5
на основе 6 оценок.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Уважаемая user69976, совершенно согласна! Особенно с последним абзацем публикации ;)
Меня во всех банкротных делах единственное напрягает, что когда в деле участвует уполномоченный орган ситуация диаметрально противоположная (shake)
Буквально недавно отписывала процессуальные позиции для представления в деле от лица гражданина — займодавца денежных средств, которые он выдал под проценты не просто под залог, а еще и под поручительство. Как это делают банки. Куда более разумный и добросовестный подход? 8) Я принесла в суд все необходимые документы + решение СОЮ, что долг взыскан и что Вы думаете?
По требованию уполномоченного органа меня заставили в соответствии с повышенным стандартом доказывания (это при решении-то СОЮ вступившего в законную силу) доказывать все: что финансовое состояние займодавца позволяло выдать 70 млн. в долг, откуда происходят эти деньги (наследство, дар, накопления), как они были обналичены, почему не переведены, а предоставлены наличными, куда потрачены заемщиком, почему договор заключен не с ООО, а директором ООО как физлицом и т.д. и т.п. И уполномоченный орган каждое заседание приносил новые и новые решения по доначислению недоимки по НДС, тыкая на которые пальцем говорил: а тут деятельность была имитирована, а вот тут усматривается аффилированность и так по кругу (headbang)
Зато без уполномоченного органа включают всех и вся, особенно, если арбитражный управляющий строчит стандартные тексты в духе «на усмотрение суда» или «не возражаю». А потом нормальному кредитору стоит огромных усилий оспорить такое вот включение!