Крик души, наверное....или нужно что-то с этим делать!

Я понимаю Вашу иронию, но за пожелание спасибо:).

Игорь Александрович, безусловно, придет время, поднаберусь опыта займусь жалобами в КС РФ. 

Игорь Александрович, с вашим делом против МИФНС возможно ознакомиться?..

Просто честных людей любящих на самом деле свою работу в наше время мало, а людей у которых перед глазами и в голове только деньги очень много. Поэтому в нашем обществе в нашей стране нет главенства Закона главенство денег или сильных покравителей у кого больше тот и прав. Побольше бы таких как Татьяна Викторовна. Общество было бы лучше.

Татьяна Викторовна,последнее дело, где ни разу вообще не был надлежащий вызов и суд вынес решение без участия истца, написано/велось  с применением норм международного права, строго в письменном виде, без устного участия, зная что будет проигранно, уже целенаправленно на подачу в ЕСПЧ, правда половину выиграл, но что то радости не принесло, т.к. там бардак полный ))
↓ Читать полностью ↓
---------
О ссылках на ЕСПЧ.
Привожу просто для обзора  и познания часть кассации (лето 2012г.) где были приведены выдержки из ЕСПЧ и, против каких монстров было одно из дел )) (истец — супруга), о судебном заседании в апелляции извещены не были, судья фильтр не пропустил кассацию.

Ответчики:
1.Директор департамента развития предпринимательстваобласти; 
2.Заместитель заведующего отделом департамента развития предпринимательства,области;
3.Администрация Нского  р-на.
4.Заместитель главы администрации, района;
5.Главный специалист КУМИ района;
6.Начальник управления экономического развития администрации района;
7.Заместитель начальника управления экономического
развития администрации района;
8.Ведущий специалист отдела управления земельными ресурсами ДИЗО

Окончательная, мотивированная часть кассации (впрочем вся кассация мотивированна и обоснована):

**… Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по всем пунктам с 1 по 3  частей  статьи 330 ГПК РФ предъявляющие требования по отмене решения суда первой инстанции, по пунктам 2, 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ предъявляющею требование по безусловной отмене решения суда первой инстанции, части 5 ст. 330 ГПК РФ обязывающею суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,  решение которое основано не на предмете и основании исковых требований а, на заведомо ложном показании “представителя-эксперта”, без лиц, не  привлеченных к участию истца и ответчика в гражданском деле и без надлежащего их извещения судом о времени и месте рассмотрения дела.

Не было выполнено требование по установлению личности “представителя-эксперта” и судом апелляционной инстанции пп.а, б, в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: “Устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, следует выяснить в отношении:
а) должностного лица или его представителя — объем его полномочий (статьи 48, 54 ГПК РФ), а также наличие обстоятельств, исключающих возможность его участия в суде (статья 51 ГПК РФ);
б) эксперта — сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности;
в) свидетеля — родственные и иные отношения со сторонами” при этом суд апелляционной инстанции так же обосновал отказ в моем иске на ложных показаниях “ представителя-эксперта ”.

Рассмотрение апелляционной жалобы по гражданскому делу в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 155, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрения жалобы по гражданскому делу происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права рассмотрения жалобы по гражданскому делу происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного рассмотрения дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.
В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Согласно обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 14 марта 2012 года, в постановление по делу “Гусак против России” от 07 июня 2011 года Европейский суд еще более подробно выразил свою позицию в отношение ненадлежащего вызова: “…в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление…”

Европейский Суд особо отметил, что "… ничто в тексте решения кассационного суда не позволяет предположить, что кассационный суд рассмотрел вопрос о том, была ли заявитель вызвана в судебное заседание надлежащим образом, и в случае отрицательного ответа — вопрос об отложении рассмотрения кассационной жалобы…".

Учитывая изложенное, а также тот факт, что "… вторая сторона приняла участие в заседании суда кассационной инстанции и сделала заявления в устной форме… которые не были доведены до сведения заявителя, и на которые она не могла дать своего устного ответа", Европейский Суд пришел к выводу, что "… имело место нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство".
” Жалоба № 28956/05

Суд апелляционной инстанции не руководствуясь и международным правом, не известив меня как истца по делу № 2-ХХХХ/11, тем самым лишил меня в доступе к правосудию, провел заседание без моего участия, при том что вторая сторона приняла участие в заседании суда апелляционной (до 2012г кассационной) инстанции и сделала заявления в устной форме, которые не были доведены до моего сведения, и на которые я не могла дать своего устного ответа, что так же лишило меня возможности защитить свои права и нарушило мое право на  установление судебной (объективной) истины в разумный срок независимым и беспристрастным судом,.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ч.1 ст.327 ГПК РФ  о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела и что  дело в судебном заседании рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции исполнены не были, тем самым я была лишена Права донести до суда апелляционной инстанции все те нарушения которые выше мною изложены а с  учетом особенностей ч. 1 ст.249 ГПК РФ я не обязана доказывать законность действий ответчиков, и вынесенное судом  апелляционной инстанции определение в том что “ по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ…заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства: на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав ”, является незаконным возложением на меня бремени доказывания,  вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности мною наличия нарушенных или оспариваемых прав, подлежащих судебной защите, противоречит части 1 статьи 249 ГПК РФ в силу которой обязанность доказывания факта нарушения лежит на органе, принявшем оспариваемый акт, решения, действия(бездействия).

Таким образом и по данным позициям суд не применил подлежащих применению норм процессуального права, а также не исследовал фактические обстоятельства.
 
Считаю что, формально решая мои права и обязанности являющиеся предметом разбирательства как истца в гражданском деле не привлеченного к участию в деле в ( ч.1 ст. 38 ГПК РФ), не применяя и нарушая законы подлежащие к применению при этом  в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ не сделав ни одной  ссылки на норму материального права, подлежащую применению в судебных актах, меня, человека и гражданина РФ  чьи права и свободы в соответствии с статьей 2 Конституции РФ являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита моих прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства, мои права  и свободы как человека и гражданина (ст.18 КРФ) определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, суды двух инстанций, вместо оказания  содействие в реализации моих прав (ст. 12 ГПК РФ), осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, пользуясь моей юридической безграмотностью и тяжелым материальным положением в связи с чем я не имела возможности нанять адвоката, определив мне роль марионетки в исковом деле “заявителя” не наделенного в процессе гражданского судопроизводства гражданской процессуальной дееспособностью (ч.1 ст. 37 ГПК РФ), стороны по делу в качестве истца, так как процессуальное право даже не предусматривает гражданского дела без сторон в деле (ч.1 ч.3 ст. 38 ГПК РФ), ограничив мои  конституционные права, умалив мое человеческое достоинство, мою гражданскую правоспособность и дееспособность,  унизив и оскорбив мое гражданское положение в обществе, принеся мне длительные физические и нравственные страдания отсутствием правосудия, причинив  мне не изгладимые душевные  и духовные унижения обесценивающие мои нематериальные блага в совокупности с отказом в доступе к правосудию и справедливому судебному разбирательству лишили меня права на защиту от незаконных действий и решений публичных властей действовавших в официальном качестве и на  справедливое судебное разбирательство  (ч.1 ст.6 ЕК), права на эффективное средство правовой защиты  ( ст. 13 ЕК), права на гарантированную защиту моих прав и свобод ( ч.1 ст. 46 КРФ), права на осуществление судопроизводства на основе равноправия сторон ( ч.3 ст. 123 КРФ), де-факто умалив мои Конституционные права (ст.2; ст. 18; ч.1 ст. 21; ч.1 ст.55 КРФ) и  низведши мои Гражданские права.

Судебные АКТы являются незаконными противоположны и отрицательны к принципу судебной (объективной) истины, несправедливо вынесенные именем государства относительно не объективного исследования существа правоотношения сторон в исковом производстве, а также относительно не осмысленного объекта процесса,  противоречат основам Конституционного строя и Конституционного права и подрывают авторитет государственной власти и системы правосудии, и подлежат отмене.

На основании изложенного в данной кассационной жалобе и руководствуясь ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения доступа  к правосудию, права на  справедливое судебное разбирательство  (ч.1 ст.6 ЕК) права на эффективное средство правовой защиты  ( ст. 13 ЕК), права на гарантированную защиту прав и свобод ( ч.1 ст. 46 КРФ), права на осуществление судопроизводства на основе равноправия сторон ( ч.3 ст. 123 КРФ), права на восстановление умаленных, униженных и нарушенных моих Конституционных прав.
 ***

Андрей Викторович, суд никакими НПА не руководствовался, суд указал что на заявителя в части гл. 249 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию неправомерных действий ответчиков, а заявитель видетели не доказал что его права были нарушены, хотя все мы понимаем что законность своих действий доказывать должна власть

Жалоба по этому делу с осени 2012г. в ЕСПЧ.

p/s/ кассация выше приведена по другому делу, ответчик тут другой орган гос.власти, действовавший с незаконной подачи прокуратуры, но, во всех делах суды возлагали обязанность по доказыванию.