Найти юриста / адвоката / эксперта
Согласно ст.81 ТК -Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:...
установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; Призовём «Законы Логики» на помощь.
ЗАВЕДОМО — сознательно, безусловно, несомненно, заранее уверенно известное, то есть, физически необходимая «угроза». В отношении «несчастного случая» это значит — при нахождении в сфере «заведомой угрозы» человека — несчастный случай (НС) необходимо реализуется.
Нечто необходимо, если оно не может быть иным, чем оно есть.
Нечто возможно, если отсутствие его не является необходимым.
Нечто случайно, когда и оно само, и его отрицание являются возможными.
Если водитель не включил ручной тормоз, является ли то, что автомобиль поедет — необходимым?
Нет. Даже если есть уклон, и водитель не видит уклона, дороги — можно ли утверждать, что он заведомо знал, что автомобиль поедет?
Нет.
Он мог лишь знать о возможности, что автомобиль поедет, так как, в большей части случаев автомобили не едут без ручного тормоза, так как при остановке на заведомом уклоне автомобиль сразу начинает ехать, что невозможно не заметить водителю, и он ставит автомобиль на ручной тормоз.
Таким образом, автомобиль стоявший после остановки, и оставленный водителем без ручного тормоза
может поехать и может не поехать, что является логически случайным. Изложенное позволяет признать, что оставление водителем автомобиля без ручного тормоза — не является причиной заведомо и необходимо влекущей реальный несчастный случай. Могут ли эти рассуждения убедить суд
в неверном применении работодателем нормы п.«д» ч.1 ст.81 ТК?
Если «нет», то почему? Если «да», то почему?
установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; Призовём «Законы Логики» на помощь.
ЗАВЕДОМО — сознательно, безусловно, несомненно, заранее уверенно известное, то есть, физически необходимая «угроза». В отношении «несчастного случая» это значит — при нахождении в сфере «заведомой угрозы» человека — несчастный случай (НС) необходимо реализуется.
Нечто необходимо, если оно не может быть иным, чем оно есть.
Нечто возможно, если отсутствие его не является необходимым.
Нечто случайно, когда и оно само, и его отрицание являются возможными.
Если водитель не включил ручной тормоз, является ли то, что автомобиль поедет — необходимым?
Нет. Даже если есть уклон, и водитель не видит уклона, дороги — можно ли утверждать, что он заведомо знал, что автомобиль поедет?
Нет.
Он мог лишь знать о возможности, что автомобиль поедет, так как, в большей части случаев автомобили не едут без ручного тормоза, так как при остановке на заведомом уклоне автомобиль сразу начинает ехать, что невозможно не заметить водителю, и он ставит автомобиль на ручной тормоз.
Таким образом, автомобиль стоявший после остановки, и оставленный водителем без ручного тормоза
может поехать и может не поехать, что является логически случайным. Изложенное позволяет признать, что оставление водителем автомобиля без ручного тормоза — не является причиной заведомо и необходимо влекущей реальный несчастный случай. Могут ли эти рассуждения убедить суд
в неверном применении работодателем нормы п.«д» ч.1 ст.81 ТК?
Если «нет», то почему? Если «да», то почему?
Вы увлеклись абстрактными «рассуждалками», не имеющими отношения к конкретному случаю правоприменения — о реальных обстоятельствах нет ни слова. Такие Ваши «доводы» никакой суд не убедят.
Уважаемый Александр Владимирович, если вам нужна консультация, то так и скажите, а если вы пытаетесь нас в чем то убедить, то лучше на примере конкретного дела и с приложением документов.
Чистой воды софистика, поскольку в данном умозаключении не хватает главного рассуждения: что юридически включает в себя термин «реальная угроза»?
P.S. Если рассматривать в том же ключе ситуацию с работником-строителем, наличием или отсутствием на его голове каски и кирпичом, падающем с высоты, то следует признать, что отсутствие каски на голове не есть заведомая причина, влекущая падение кирпича на голову.