Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги! Предоставляю на Ваш отклик очередные выкрутасы следствия в Самарской области, что видно из публикуемых ниже Жалоб заявителя Ми-зова в порядке ст. 125 УПК РФ.
По вполне понятным причинам фамилии участников и некоторые сведения отпущены.
Хочу обратить внимание праворубцев на вот какие обстоятельства.
ДТП, унёсшее жизни двух человек, произошло 20 августа с.г., а уголовное дело до сих пор не возбуждено. А чем следствие занималось целых 40 (Сорок!) дней? За это время любое ДТП можно качественно расследовать, уж это-то я знаю из собственной немалой практики.
Вместо проведения автотехнического исследования (АТИ) в рамках доследственной проверки, следователь почему-то назначает автотехническую экспертизу, явно нарушая закон.
Ранее следовательша отказала заявителю в предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы, по поводу чего 17.09.2014 им была подана жалоба по ст. 125 УПК РФ, которая судом до сих пор не рассмотрена. А ведь в названной норме срок рассмотрения жалобы определён: «…не позднее, чем через пять суток со дня поступления жалобы».
Интересно, что заказное письмо с жалобой поступило к месту назначения (по месту расположения районного суда) ещё 22.09.2014. Но в интернет-распечатке сайта «Почта России – отслеживание почтовых отправлений» «вылезло»: «Неудачная попытка вручения 22.09.2014». (Понедельник – день тяжёлый…), причины невручения «Временное отсутствие адресата». Это как понимать? Весь районный суд выехал на пикник? Так не воскресный день был, или это – последствия «после вчерашнего»? Из-за чего письмо было вручено адресату, т.е. сотруднику районного суда только четыре дня спустя – 26.09.2014.
Выходит, и суд, и почтовое отделение пошли на поводу у следователя и надзирающего прокурора?
Не скрою своей причастности к написанию обеих жалоб заявителя в консультативном порядке. Полагаю, что в контексте приведённых документов излагаемое предстанет более объёмным, нежели в вольном пересказе. Думаю, придётся ввязаться в это дело со «взрывоопасными» намерениями и с вытекающими отсюда последствиями, типа: -Ух, как я зол! Тринитротолуол.
ЖАЛОБА №1
на постановление следователя (публикуется от лица заявителя)
Следователь СО МО МВД РФ… капитан юстиции М.Ф.Р-ва, рассмотрев моё «Заявление о предоставлении информации» по поводу ДТП, участником которого я стал 20.08.2014, вынесла постановление «Об отказе в удовлетворении ходатайства» от 24.08.2014.
С указанным постановлением я категорически не согласен, и оно подлежит отмене в судебном порядке, по следующим основаниям.
1. 20 августа 2014 года… в светлое время суток, на…км автодороги М-5 Уфа-Самара, произошло ДТП при обстоятельствах, указанных в моём объяснении от 20.08.2014, которое взял у меня начальник следствия Н-ов. Своё «Заявление» я дополнил следующими обстоятельствами, которые не указаны либо неполно отражены в отобранном у меня объяснении, а именно:
Я управлял своим грузовым автомобилем марки «ТАТRА»..., которым на жёсткой сцепке буксировал седельный тягач «HYUNDAI» HD 450 «TRAKTOR»… под управлением Г-ва. Буксируемый тягач был снабжён воздухом через шланг от моей машины, поэтому тормозная и рулевая системы на тягаче Г-ва работали исправно.
2. Относительно столкновения ТС изложено в моём объяснении, но там не отражено следующее:
При осмотре места происшествия (далее – ОМП) я присутствовал вместе с другим участником ДТП – гражданином Казахстана К-вым – водителем встречного автопоезда в составе седельного тягача DAF… с полуприцепом «KENPO 24»…
Именно с автопоездом К-ва столкнулся буксируемый мною тягач…, после чего К-ов столкнулся ещё с одним автомобилем – «VOLKSWAGEN GOLF»… под управлением Х-ва, в результате чего Г-ов и Х-ев погибли.
Однако при наличии таких тяжких последствий аварии, ни мне, ни водителю К-ву не дали на подпись никаких документов – ни протокол ОМП, ни схему ДТП.
Также в нашем присутствии (моём и К-ва) сотрудники полиции осматривали повреждённые ТС, фотографировали, делали замеры, а при этом мне давали держать рулетку.
То есть я конкретно участвовал в осмотрах на месте ДТП. Однако меня и водителя К-ва не внесли в протоколы и не дали на подпись никаких документов.
3. Являясь непосредственным участником ДТП, я, безусловно, заинтересован в исходе дела. Поэтому тот факт, что меня не включили в процессуальные документы по осмотру места ДТП и осмотру ТС, является грубым нарушением моих прав. Полагаю, это было сделано с тем расчётом, чтобы помешать мне (равно как и К-ву) в защите своих процессуальных прав в дальнейшем.
4. Как мне известно из опыта своей водительской работы, присутствующие при ОМП лица, в том числе – непосредственные участники ДТП, в обязательном порядке включаются в протокол ОМП для соблюдения объективности. В противном случае, без участия водителя в процессе осмотра могут быть собраны или сфальсифицированы «доказательства вины» против него. Я имею веские основания полагать, что сотрудники органов полиции со мной поступают подобным же образом, нечестно и противоправно.
5. В ходе осмотра из реплик сотрудников ГИБДД мне стало понятно, что они считают меня виновным в ДТП, с чем я категорически не согласен, т.к. я не виновен в ДТП и действовал в соответствии со всеми требованиями ПДД РФ.
У меня было получено указанное объяснение, которое я подписал, а также подписал талон о моей проверке на алкоголь. Каких-либо других подписей в ходе оформления ДТП я не оставлял, и с какими-либо иными документами ДТП меня не знакомили, никаких прав мне не разъяснили, что я считаю прямым нарушением своих прав, в том числе – права на защиту.
6. В моём Заявлении говорилось: В ходе осмотра места происшествия я обращал внимание сотрудников ГИБДД, что между проезжей частью и обочиной на месте ДТП имелся перепад высотой около 15 см, который начинался от продолговатой заплаты на асфальте размерами примерно 1,1 х 08 м и высотой около 8 см. Протяжённость высотного перепада (ок. 15 см) вдоль дороги составляла примерно 8-10 м и оканчивалась бугром высотой около 10 см. Именно от этого бугра и вёл след тягача «HYUNDAI» к месту столкновения. Именно на этом месте по моему требованию были сделаны замеры, где я держал рулетку, т.е. участвовал в осмотре. Я предполагаю, что эти неисправности дорожного полотна могли привести к выбросу автомобиля Г-ва на встречную полосу.
22.08.2014 я вместе с сыном Д. выехали на место происшествия и зафиксировали эти неисправности дороги фотосъёмкой с помощью рулетки и строительного уровня; фотоснимки будут представлены суду при рассмотрении жалобы.
7. Также я указывал в своём Заявлении, что среди очевидцев ДТП был водитель а/м NISSAN из 86-го региона (ХМАО), который двигался за нашей сцепкой. У этого водителя в автомобиле был видеорегистратор, на котором было зафиксировано, как полуприцеп Г-ва «закусил» обочину, появилось облако пыли, потом тягач «мотануло» и выбросило на «встречку». Из этого можно сделать вывод о том, что причиной ДТП стали ненадлежащие дорожные условия.
Поэтому я настаивал на дополнительном и незамедлительном осмотре места ДТП с моим участием, для фиксации указанных дорожных дефектов, т.к. работники дорожной службы могут их устранить.
8. Кроме того, по моему звонку на место ДТП из Бугульмы приехал работодатель Г-ва по имени Денис (и с ним ещё двое мужчин), которые снимали место ДТП на камеру сотового телефона. Считаю, что этих людей также необходимо опросить, а сделанные ими фотоснимки – приобщить к делу.
9. Поскольку на буксируемой мною автомашине погиб человек, а сотрудники полиции высказывают мнение о моей виновности, то я предполагаю, что, в конечном счёте, меня могут обвинить в произошедшем ДТП, поэтому мне и не предъявили на подпись никаких документов. В моих устных просьбах выдать хотя бы схему ДТП, мне было отказано на том основании, что якобы я не участвовал в осмотрах на месте ДТП, что не соответствует действительности. А в довершение этого беззакония следователь Р-ва вынесла обжалуемое необоснованное постановление.
10. Таким образом, описанные выше действия следователя Р-вой нарушают мои конституционные и процессуальные права и реально преграждают мне доступ к правосудию, т.к. ни по одному из указанных выше обстоятельств, которые являются существенные для дела, следователем не дана правовая оценка.
Необоснованно отказывая мне в предоставлении информации по ДТП, которая конкретно затрагивает мои права и свободы, следователь Р-ва нарушила требования ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, несмотря на то, что такие действия должностного лица наказуемы по ст. 140 УК РФ.
На основании ст. 125 УПК РФ, ПРОШУ:
1. Проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя… капитана юстиции Р-вой, при вынесении ею постановления «Об отказе в удовлетворении ходатайства» от 24.08.2014, по всем приведённым выше доводам.
2. Признать действия (бездействие) следователя незаконными и необоснованными, и обязать руководителя следственного органа ОТМЕНИТЬ постановление следователя… и удовлетворить мои ходатайства, изложенные в моём заявлении.
17 сентября 2014 года. Заявитель: Ми-зов
ЖАЛОБА №2
на действия (бездействие) следователя
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
Следователь СО МО МВД РФ «Кля-ский» капитан юстиции М.Ф.Р., за сопроводительным письмом №96/56… от 16.09.2014, направила мне (заявителю Ми-зову – А.К.) почтой вынесенное ею постановление «О назначении комиссионной автотехнической экспертизы» от 16.09.2014.
Действия (бездействие) следователя Р-ой при вынесении ею данного постановления являются незаконными и необоснованными, подлежащими проверке в судебном порядке и отмене постановления, по следующим основаниям.
В «шапке» постановления, в обоснование его вынесения указано: «…рассмотрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2014 на…км автодороги М-5 Урал… на территории Камышлинского района Самарской области».
Я был участником данного ДТП, однако ни в сопроводительном письме, ни в тексте обжалуемого постановления не указан мой правовой статус. Хотя из контекста указанных документов видно, что орган предварительного следствия считает меня подозреваемым в совершении данного ДТП, т.е. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В противном случае, мне не было бы направлено «для ознакомления» указанное постановление о назначении судебной экспертизы.
Между тем, уголовное дело по данному факту до сих пор не возбуждено, откуда следуют:
Вывод №1. Постановление о назначении комиссионной автотехнической экспертизы (далее – АТЭ) незаконно, т.к. следователь Р-ва вынесла его не в рамках уголовного дела, а по «материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № 56 МО МВД России… за №…от…».
(см. п. 3 постановления – о предоставлении материала в распоряжении эксперта).
В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, любая судебная экспертиза, в том числе и АТЭ, является следственным действием и может назначаться и проводиться только по возбужденному уголовному делу.
Вывод №2. Так как постановление о назначении АТЭ вынесено «…на основании ст.ст. 195 и 199 УПК РФ», то следователь Р-ва грубо нарушила требования этих правовых норм, а именно:
— часть 3 статьи 195 УПК РФ предусматривает: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника…, и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего кодекса. Об этом составляется протокол, подписывается следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».
Однако я (т.е. заявитель) не допрашивался как подозреваемый, и не мог быть допрошен в таком качестве, поскольку уголовное дело не возбуждено, а допрос является следственным действием.
Поэтому я (заявитель) до сих пор не обладаю правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ.
Также мне не были разъяснены мои права, предусмотренные 198 УПК РФ, и об этом не составлялось никакого протокола, поскольку уголовного дела нет.
— статья 199 УПК РФ озаглавлена: «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы». Однако вместо предписанных законом «материалов уголовного дела», следователь Р-ва направляет на судебную экспертизу материалы доследственной проверки, что однозначно указывает на незаконность её действий и требует отзыва незаконно назначенной экспертизы.
Кроме того, следователь Р-ва назначила «комиссионную» АТЭ, что регламентировано ст. 200 УПК РФ. Однако в её постановлении эта норма закона даже не упомянута и не приведено каких-либо оснований для назначения именно «комиссионной» судебной экспертизы, впрочем, что и так было бы незаконным даже при соблюдении этих требований.
Очевидно, следователь Р-ва полностью игнорирует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, руководствуясь собственным субъективным пониманием закона.
В постановлении следователя Р-вой содержатся и другие грубые процессуальных нарушения норм, проистекающие из предыдущих её нарушений, о чём подробно будет представлено суду пояснение при рассмотрении настоящей жалобы по существу.
Таким образом, действия (бездействие) следователя Р-ой напрямую нарушают мои конституционные и процессуальные права и реально преграждают мне доступ к правосудию, т.к. постановление о назначении АТЭ вынесено с грубыми процессуальными нарушениями.
Данную жалобу надлежит рассматривать с учётом решения суда по аналогичной моей жалобе от 17.09.2014 на другие действия (бездействие) следователя Р-вой, что приобретает системный (заказной) характер заведомого «назначения» виновным, независимо от доказанности моей вины, с многочисленными нарушениями закона.
На основании ст. 125 УПК РФ, ПРОШУ:
1. Проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя СО МО МВД РФ… капитана юстиции Р-вой, при вынесении ею постановления «О назначении комиссионной автотехнической экспертизы» от 16.09.2014, по всем приведённым выше доводам.
2.Признать действия (бездействие) следователя незаконными и необоснованными, и обязать руководителя следственного органа ОТМЕНИТЬ постановление следователя…»О назначении комиссионной автотехнической экспертизы» от 16.09.2014, а в случае отмены постановления – отозвать производство экспертизы.
30 сентября 2014 года.
Заявитель: М.Ф.Ми-зов
По вполне понятным причинам фамилии участников и некоторые сведения отпущены.
Хочу обратить внимание праворубцев на вот какие обстоятельства.
ДТП, унёсшее жизни двух человек, произошло 20 августа с.г., а уголовное дело до сих пор не возбуждено. А чем следствие занималось целых 40 (Сорок!) дней? За это время любое ДТП можно качественно расследовать, уж это-то я знаю из собственной немалой практики.
Вместо проведения автотехнического исследования (АТИ) в рамках доследственной проверки, следователь почему-то назначает автотехническую экспертизу, явно нарушая закон.
Ранее следовательша отказала заявителю в предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы, по поводу чего 17.09.2014 им была подана жалоба по ст. 125 УПК РФ, которая судом до сих пор не рассмотрена. А ведь в названной норме срок рассмотрения жалобы определён: «…не позднее, чем через пять суток со дня поступления жалобы».
Интересно, что заказное письмо с жалобой поступило к месту назначения (по месту расположения районного суда) ещё 22.09.2014. Но в интернет-распечатке сайта «Почта России – отслеживание почтовых отправлений» «вылезло»: «Неудачная попытка вручения 22.09.2014». (Понедельник – день тяжёлый…), причины невручения «Временное отсутствие адресата». Это как понимать? Весь районный суд выехал на пикник? Так не воскресный день был, или это – последствия «после вчерашнего»? Из-за чего письмо было вручено адресату, т.е. сотруднику районного суда только четыре дня спустя – 26.09.2014.
Выходит, и суд, и почтовое отделение пошли на поводу у следователя и надзирающего прокурора?
Не скрою своей причастности к написанию обеих жалоб заявителя в консультативном порядке. Полагаю, что в контексте приведённых документов излагаемое предстанет более объёмным, нежели в вольном пересказе. Думаю, придётся ввязаться в это дело со «взрывоопасными» намерениями и с вытекающими отсюда последствиями, типа: -Ух, как я зол! Тринитротолуол.
ЖАЛОБА №1
на постановление следователя (публикуется от лица заявителя)
Следователь СО МО МВД РФ… капитан юстиции М.Ф.Р-ва, рассмотрев моё «Заявление о предоставлении информации» по поводу ДТП, участником которого я стал 20.08.2014, вынесла постановление «Об отказе в удовлетворении ходатайства» от 24.08.2014.
С указанным постановлением я категорически не согласен, и оно подлежит отмене в судебном порядке, по следующим основаниям.
1. 20 августа 2014 года… в светлое время суток, на…км автодороги М-5 Уфа-Самара, произошло ДТП при обстоятельствах, указанных в моём объяснении от 20.08.2014, которое взял у меня начальник следствия Н-ов. Своё «Заявление» я дополнил следующими обстоятельствами, которые не указаны либо неполно отражены в отобранном у меня объяснении, а именно:
Я управлял своим грузовым автомобилем марки «ТАТRА»..., которым на жёсткой сцепке буксировал седельный тягач «HYUNDAI» HD 450 «TRAKTOR»… под управлением Г-ва. Буксируемый тягач был снабжён воздухом через шланг от моей машины, поэтому тормозная и рулевая системы на тягаче Г-ва работали исправно.
2. Относительно столкновения ТС изложено в моём объяснении, но там не отражено следующее:
При осмотре места происшествия (далее – ОМП) я присутствовал вместе с другим участником ДТП – гражданином Казахстана К-вым – водителем встречного автопоезда в составе седельного тягача DAF… с полуприцепом «KENPO 24»…
Именно с автопоездом К-ва столкнулся буксируемый мною тягач…, после чего К-ов столкнулся ещё с одним автомобилем – «VOLKSWAGEN GOLF»… под управлением Х-ва, в результате чего Г-ов и Х-ев погибли.
Однако при наличии таких тяжких последствий аварии, ни мне, ни водителю К-ву не дали на подпись никаких документов – ни протокол ОМП, ни схему ДТП.
Также в нашем присутствии (моём и К-ва) сотрудники полиции осматривали повреждённые ТС, фотографировали, делали замеры, а при этом мне давали держать рулетку.
То есть я конкретно участвовал в осмотрах на месте ДТП. Однако меня и водителя К-ва не внесли в протоколы и не дали на подпись никаких документов.
3. Являясь непосредственным участником ДТП, я, безусловно, заинтересован в исходе дела. Поэтому тот факт, что меня не включили в процессуальные документы по осмотру места ДТП и осмотру ТС, является грубым нарушением моих прав. Полагаю, это было сделано с тем расчётом, чтобы помешать мне (равно как и К-ву) в защите своих процессуальных прав в дальнейшем.
4. Как мне известно из опыта своей водительской работы, присутствующие при ОМП лица, в том числе – непосредственные участники ДТП, в обязательном порядке включаются в протокол ОМП для соблюдения объективности. В противном случае, без участия водителя в процессе осмотра могут быть собраны или сфальсифицированы «доказательства вины» против него. Я имею веские основания полагать, что сотрудники органов полиции со мной поступают подобным же образом, нечестно и противоправно.
5. В ходе осмотра из реплик сотрудников ГИБДД мне стало понятно, что они считают меня виновным в ДТП, с чем я категорически не согласен, т.к. я не виновен в ДТП и действовал в соответствии со всеми требованиями ПДД РФ.
У меня было получено указанное объяснение, которое я подписал, а также подписал талон о моей проверке на алкоголь. Каких-либо других подписей в ходе оформления ДТП я не оставлял, и с какими-либо иными документами ДТП меня не знакомили, никаких прав мне не разъяснили, что я считаю прямым нарушением своих прав, в том числе – права на защиту.
6. В моём Заявлении говорилось: В ходе осмотра места происшествия я обращал внимание сотрудников ГИБДД, что между проезжей частью и обочиной на месте ДТП имелся перепад высотой около 15 см, который начинался от продолговатой заплаты на асфальте размерами примерно 1,1 х 08 м и высотой около 8 см. Протяжённость высотного перепада (ок. 15 см) вдоль дороги составляла примерно 8-10 м и оканчивалась бугром высотой около 10 см. Именно от этого бугра и вёл след тягача «HYUNDAI» к месту столкновения. Именно на этом месте по моему требованию были сделаны замеры, где я держал рулетку, т.е. участвовал в осмотре. Я предполагаю, что эти неисправности дорожного полотна могли привести к выбросу автомобиля Г-ва на встречную полосу.
22.08.2014 я вместе с сыном Д. выехали на место происшествия и зафиксировали эти неисправности дороги фотосъёмкой с помощью рулетки и строительного уровня; фотоснимки будут представлены суду при рассмотрении жалобы.
7. Также я указывал в своём Заявлении, что среди очевидцев ДТП был водитель а/м NISSAN из 86-го региона (ХМАО), который двигался за нашей сцепкой. У этого водителя в автомобиле был видеорегистратор, на котором было зафиксировано, как полуприцеп Г-ва «закусил» обочину, появилось облако пыли, потом тягач «мотануло» и выбросило на «встречку». Из этого можно сделать вывод о том, что причиной ДТП стали ненадлежащие дорожные условия.
Поэтому я настаивал на дополнительном и незамедлительном осмотре места ДТП с моим участием, для фиксации указанных дорожных дефектов, т.к. работники дорожной службы могут их устранить.
8. Кроме того, по моему звонку на место ДТП из Бугульмы приехал работодатель Г-ва по имени Денис (и с ним ещё двое мужчин), которые снимали место ДТП на камеру сотового телефона. Считаю, что этих людей также необходимо опросить, а сделанные ими фотоснимки – приобщить к делу.
9. Поскольку на буксируемой мною автомашине погиб человек, а сотрудники полиции высказывают мнение о моей виновности, то я предполагаю, что, в конечном счёте, меня могут обвинить в произошедшем ДТП, поэтому мне и не предъявили на подпись никаких документов. В моих устных просьбах выдать хотя бы схему ДТП, мне было отказано на том основании, что якобы я не участвовал в осмотрах на месте ДТП, что не соответствует действительности. А в довершение этого беззакония следователь Р-ва вынесла обжалуемое необоснованное постановление.
10. Таким образом, описанные выше действия следователя Р-вой нарушают мои конституционные и процессуальные права и реально преграждают мне доступ к правосудию, т.к. ни по одному из указанных выше обстоятельств, которые являются существенные для дела, следователем не дана правовая оценка.
Необоснованно отказывая мне в предоставлении информации по ДТП, которая конкретно затрагивает мои права и свободы, следователь Р-ва нарушила требования ст.ст. 24, 29 Конституции РФ, несмотря на то, что такие действия должностного лица наказуемы по ст. 140 УК РФ.
На основании ст. 125 УПК РФ, ПРОШУ:
1. Проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя… капитана юстиции Р-вой, при вынесении ею постановления «Об отказе в удовлетворении ходатайства» от 24.08.2014, по всем приведённым выше доводам.
2. Признать действия (бездействие) следователя незаконными и необоснованными, и обязать руководителя следственного органа ОТМЕНИТЬ постановление следователя… и удовлетворить мои ходатайства, изложенные в моём заявлении.
17 сентября 2014 года. Заявитель: Ми-зов
ЖАЛОБА №2
на действия (бездействие) следователя
(в порядке ст. 125 УПК РФ)
Следователь СО МО МВД РФ «Кля-ский» капитан юстиции М.Ф.Р., за сопроводительным письмом №96/56… от 16.09.2014, направила мне (заявителю Ми-зову – А.К.) почтой вынесенное ею постановление «О назначении комиссионной автотехнической экспертизы» от 16.09.2014.
Действия (бездействие) следователя Р-ой при вынесении ею данного постановления являются незаконными и необоснованными, подлежащими проверке в судебном порядке и отмене постановления, по следующим основаниям.
В «шапке» постановления, в обоснование его вынесения указано: «…рассмотрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2014 на…км автодороги М-5 Урал… на территории Камышлинского района Самарской области».
Я был участником данного ДТП, однако ни в сопроводительном письме, ни в тексте обжалуемого постановления не указан мой правовой статус. Хотя из контекста указанных документов видно, что орган предварительного следствия считает меня подозреваемым в совершении данного ДТП, т.е. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В противном случае, мне не было бы направлено «для ознакомления» указанное постановление о назначении судебной экспертизы.
Между тем, уголовное дело по данному факту до сих пор не возбуждено, откуда следуют:
Вывод №1. Постановление о назначении комиссионной автотехнической экспертизы (далее – АТЭ) незаконно, т.к. следователь Р-ва вынесла его не в рамках уголовного дела, а по «материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП № 56 МО МВД России… за №…от…».
(см. п. 3 постановления – о предоставлении материала в распоряжении эксперта).
В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, любая судебная экспертиза, в том числе и АТЭ, является следственным действием и может назначаться и проводиться только по возбужденному уголовному делу.
Вывод №2. Так как постановление о назначении АТЭ вынесено «…на основании ст.ст. 195 и 199 УПК РФ», то следователь Р-ва грубо нарушила требования этих правовых норм, а именно:
— часть 3 статьи 195 УПК РФ предусматривает: «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника…, и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 настоящего кодекса. Об этом составляется протокол, подписывается следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».
Однако я (т.е. заявитель) не допрашивался как подозреваемый, и не мог быть допрошен в таком качестве, поскольку уголовное дело не возбуждено, а допрос является следственным действием.
Поэтому я (заявитель) до сих пор не обладаю правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ.
Также мне не были разъяснены мои права, предусмотренные 198 УПК РФ, и об этом не составлялось никакого протокола, поскольку уголовного дела нет.
— статья 199 УПК РФ озаглавлена: «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы». Однако вместо предписанных законом «материалов уголовного дела», следователь Р-ва направляет на судебную экспертизу материалы доследственной проверки, что однозначно указывает на незаконность её действий и требует отзыва незаконно назначенной экспертизы.
Кроме того, следователь Р-ва назначила «комиссионную» АТЭ, что регламентировано ст. 200 УПК РФ. Однако в её постановлении эта норма закона даже не упомянута и не приведено каких-либо оснований для назначения именно «комиссионной» судебной экспертизы, впрочем, что и так было бы незаконным даже при соблюдении этих требований.
Очевидно, следователь Р-ва полностью игнорирует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, руководствуясь собственным субъективным пониманием закона.
В постановлении следователя Р-вой содержатся и другие грубые процессуальных нарушения норм, проистекающие из предыдущих её нарушений, о чём подробно будет представлено суду пояснение при рассмотрении настоящей жалобы по существу.
Таким образом, действия (бездействие) следователя Р-ой напрямую нарушают мои конституционные и процессуальные права и реально преграждают мне доступ к правосудию, т.к. постановление о назначении АТЭ вынесено с грубыми процессуальными нарушениями.
Данную жалобу надлежит рассматривать с учётом решения суда по аналогичной моей жалобе от 17.09.2014 на другие действия (бездействие) следователя Р-вой, что приобретает системный (заказной) характер заведомого «назначения» виновным, независимо от доказанности моей вины, с многочисленными нарушениями закона.
На основании ст. 125 УПК РФ, ПРОШУ:
1. Проверить законность и обоснованность действий (бездействия) следователя СО МО МВД РФ… капитана юстиции Р-вой, при вынесении ею постановления «О назначении комиссионной автотехнической экспертизы» от 16.09.2014, по всем приведённым выше доводам.
2.Признать действия (бездействие) следователя незаконными и необоснованными, и обязать руководителя следственного органа ОТМЕНИТЬ постановление следователя…»О назначении комиссионной автотехнической экспертизы» от 16.09.2014, а в случае отмены постановления – отозвать производство экспертизы.
30 сентября 2014 года.
Заявитель: М.Ф.Ми-зов
Я имею веские основания полагать, что сотрудники органов полиции со мной поступают ... нечестно и противоправно. Полноте, Александр Эльмартович, — пустое. Где Вы лично, своими глазами, видели, чтобы они поступали честно и правно? Во сне?
Уважаемый Владимир Николаевич!
Я понимаю этот скепсис,
А у Фемиды — это сепсис.
Ну что ж, и я им зарАжён,
Но я — за Правду зарЯжён!
Уважаемый Владимир Николаевич!
Следует признать, что Вам, не повезло в жизни, встретить сотрудников… которые поступают честно и неправо.
Лично мне только такие и попадаются.
Причем лица в мантиях не исключение.
Они честно не скрывают, что их тошнит от меня и Конституции РФ.
Уважаемый Александр Эльмартович! Вы просили меня высказать свое мнение. Не оценивая в целом публикацию, хотел бы обратить внимание на два момента.
↓ Читать полностью ↓
«ДТП, унёсшее жизни двух человек, произошло 20 августа с.г., а уголовное дело до сих пор не возбуждено. А чем следствие занималось целых 40 (Сорок!) дней? За это время любое ДТП можно качественно расследовать, уж это-то я знаю из собственной немалой практики»
Мой ответ: Непринятие при наличии оснований мер к возбуждению уголовного дела в установленные сроки является укрытием преступления от учета (об этом сказано в межведомственном правовом акте). Если адвокат представляет интересы потерпевшего, то на это обстоятельство можно реагировать соответствующим образом путем написания жалобы прокурору.
«Вместо проведения автотехнического исследования (АТИ) в рамках доследственной проверки, ледователь почему-то назначает автотехническую экспертизу, явно нарушая закон".
Мой ответ: нарушения закона в данном случае нет.
Статья 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ)
С уважением, О.В.Назаров
Уважаемый Олег Вениаминович!
Признателен за конструктивный ответ, но хочу возразить вот в чём.
Ваша ссылка на ч. 1 ст. 144 УПК РФ в части проведении судебной экспертизы, по-моему, относится к узкому кругу случаев, например, предусмотренных ч. 4 ст. 195 УПК, когда СЭ проводится до возбуждения уг.дела только в отношении потерпевшего и свидетеля.
Если дело касается ДТП со смертельным исходом (в нашем деле — два трупа), и когда уголовное дело не возбуждено, но есть конкретное лицо, заподозренное в данном преступлении (т.е. не имеющее статуса подозреваемого, лишённое возможности отстаивать свои права, предусмотренные ст. 46 УПК), то проводить СЭ без гарантий соблюдения прав личности на предварительном следствии нельзя. Как в этом случае выполнить требования ст. 198 УПК РФ?
Подтверждение моему «нельзя» — ст. 199 УПК, озаглавленная «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы». Заметьте: не «материалов проверки», а «материалов уголовного дела».
Уважаемый Александр Эльмартович! Посмотрел еще раз УПК, сравнил его положения с Вашими доводами. Вот что получилось.
↓ Читать полностью ↓
Раздел VIII УПК РФ, в котором есть и ст.199 УПК РФ, называется «Предварительное расследование».
В предыдущей стадии, которая называется по наименованию раздела VII УПК РФ «Возбуждение уголовного дела», где реализуются положения ч.1 ст.144 УПК РФ, еще никакого уголовного дела нет. Следовательно, «материалы уголовного дела для производства судебной экспертизы» в стадии возбуждения уголовного дела направляться не могут. Но экспертиза согласно части 1 ст.144 УПК РФ в этой стадии назначаться и проводиться может. Эксперту (в экспертное учреждение) могут и должны направляться, таким образом, просто «материалы», а не материалы уголовного дела.
Никаких исключений закон о возможности назначения и производства экспертиз в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ закон не знает.
Нельзя опираться при ответе на Ваш вопрос и на правовой статус лица в силу противоречивости Вашего утверждения.
Вами написано: «…но есть конкретное лицо, заподозренное в данном преступлении (т.е. не имеющее статуса подозреваемого…».
Если Ваш доверитель будет отвечать требованиям ст.46 УПК РФ, устанавливающей, кто является подозреваемым, то тогда в отношении него и должны выполняться требования части ч.1.1. ст.144 УПК РФ. В частности, подозреваемый может согласно ст.198 УПК РФ:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Если осуществление прав подозреваемого не обеспечено в стадии проверки, то защитнику надо вести речь о применении в отношении доказательства в виде заключения экспертизы положений части 1.2. ст.144 УПК РФ.
Как-то так. Не претендую на истину в последней инстанции. Буду признателен за указание на ошибочность этих рассуждений.
Уважаемый Олег Вениаминович!
На деле, т.е. на практике, вот что получается.
Орган следствия на стадии проверки материала — возбуждения уголовного дела, проводит какую-то судебную экспертизу (СЭ), получает заключение СЭ — тенденциозное, в силу однобоко (с обвинительным уклоном) поставленных вопросов.
После возбуждения уголовного дела защитник ходатайствует о проведении дополнительной или повторной СЭ, в чём следователь выносит отказ, дескать, у органа следствия нет оснований не доверять именно этому эксперту.
Защитник подаёт жалобу в порядке ст. 125 УПК, но суд оставляет жалобу без рассмотрения, т.к. к этому времени дело уже в суде.
Так и проходит дело с этой неполноценной, на мой взгляд, экспертизой.
Подобный «хитрый» ход следствия применяется и по уголовному делу, когда заведомого подозреваемого допрашивают в качестве свидетеля и всячески успокаивают: -Ты же — свидетель, а не подозреваемый, не стоит дёргаться.
А под занавес срока следствия субъекта допрашивают в качестве подозреваемого, тут же предъявляют заключение СЭ, затем обвинение, и проводят ст. 217-ю.
В такой нахрапистой скорострельности усматривается стремление следствия обеспечить себе бесхлопотное существование, т.е. без участия подозреваемого и его защитника, вне соблюдения требований ст. 198 УПК, а ведь это — завуалированное нарушение прав субъекта в уголовном судопроизводстве.
Я ведь не только законоположения имею в виду (которые и так знаю), а высказываюсь о том, как закон используют в качестве пресловутого дышла.
Уважаемый Александр Эльмартович, нисколько не сомневаюсь, что Вы знаете закон. Что касается описанной Вами ситуации, то в суде есть шанс поставить следствие на место. Успехов Вам:)
Уважаемый Олег Вениаминович!
Исходя из полученных нами записей с двух видеорегистраторов, на которых запечатлён момент ДТП, я надеюсь и уверен, что в отношении моего доверителя дело не дойдёт до суда.
На одной видеозаписи зафиксировано, как буксируемый на жёсткой сцепке (дышле) седельный тягач Хундай сначала выезжает правыми колёсами на гравийно-глинистую обочину, двигается по неё примерно 6-8 метров, затем из под правых задних колёс появляется облако пыли.
Что, на мой взгляд, свидетельствует о применении водителем Хундая торможения. И тут же Хундай резко вынесло на «встречку», где и произошло столкновение с фурой.
Насколько я понимаю, торможение Хундая было неоправданным, т.к. левые колёса (новая резина!) находились на чистом сухом асфальте, что обеспечивало хорошее сцепление, а правые колёса — на обочине с гравийно-глинистым покрытием, по которому заторможенные колёса проскользнули (вот откуда «дым» из под правых колёс!), вследствие чего буксируемый тягач в доли секунды развернуло против часовой стрелки градусов на 10 и вынесло на встречную полосу.
При этом буксируемый автомобиль был снабжён от буксировщика (Татры) шлангом, через который подавался воздух. Поэтому тормозная и рулевая системы на буксируемом Хундае работали исправно. Следовательно, результат ДТП — действия самого погибшего водителя Хундая.
И что в таких условиях можно предъявить буксировщику?
За пожелание успехов — отдельное спасибо. На том и стоим.
Уважаемый Александр Эльмартович, уверен, что Вы победите:)
Уважаемый Олег Вениаминович!
Ещё раз спасибо! Не такие редуты брали… См. «Дело было в Лыскове» В.Н. Никонова.
Уважаемый Александр Эльмартович, с удовольствием ознакомился и с Вашей статьей и с Вашей дискуссией с уважаемым мной лично Олегом Вениаминовичем.
Однако согласен я именно с Вашими доводами — они аргументированы в привязке к различным статьям УПК, которые дают целостную картину нарушения прав Вашего подзащитного.
Обидно, что столь серьёзная статья осталась без внимания.
Я бы поставил дополнительно ещё один плюс, да правила не дают этого делать. В особом порядке отправляю статью в избранное. Спасибо.
Думаю, придётся ввязаться в это дело со «взрывоопасными» намерениями и с вытекающими отсюда последствиями, типа: -Ух, как я зол! Тринитротолуол. Уважаемый Александр Эльмартович, на месте заявителя я бы отозвал жалобы.
Они не обоснованы, в описанных Вами случаях действия следователя правомерны, в том числе и по тем основаниям, что указал Олег Вениаминович. По первому случаю — следователь не будет отвечать за те «косяки», что допустили сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП.
Не знаю кто и как делает, но я, если видя 100%-ую бесперспективность 125-ой, ее не подаю.
Уважаемый Сергей Валерьевич!
Слава Богу, что не прочёл Ваш отзыв и не последовал Вашим советам. Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались в суде, прокурор признал их обоснованными.
В результате следствие пошло на попятную: -Мы представим Вам все требуемые материалы, только отзовите жалобы! И представили, как говорится, «всё, до копейки»! Все первичные материалы по ДТП в заверенном виде, и сбросили на «флэшку» записи момента ДТП с двух видеорегистраторов, чего у нас также не было. Конечно, я отозвал жалобы, т.к. конечный результат был достигнут и без судебного постановления.
Касательно аргументов, высказанных Назаровым О.В., посмотрите мой ответ к нему.
Насчёт «косяков», как Вы выразились, допущенных сотрудниками ГИБДД, так эти «косяки», как раз, совершила следовательша, проводившая ОМП и ведущая проверку. Дело до сих пор не возбуждено.
Между тем, анализ видеоматериалов показывает, что притягивание моего клиента к уголовной ответственности, явно не имеет под собой оснований. И в суде я крепко поколебал эту уверенность у следствия. Как будут развиваться события дальше — расскажу.
Уважаемый Сергей Валерьевич!
В дополнение к предыдущему моему ответу.
Неудивительно, что Вы оценили жалобы моего доверителя, как необоснованные.
Открою Вам небольшой тактический секрет.
Составляя жалобу доверителя в порядке ст. 125 УПК РФ, я преднамеренно приглушаю её юридическое звучание, заостряя внимание судьи (а также следователя и прокурора, которые будут оппонировать в суде) на действиях следователя, т.е. на обжалуемом постановлении. Поскольку жалоба идёт от имени доверителя, то вполне уместны некоторые юридические несуразности, дабы притупить внимание противной стороны.
При этом свою позицию я раскрываю только в суде, в виде заранее подготовленного обоснования жалобы в порядке ч. 4 ст. 125 УПК РФ.
И в этом «обосновании жалобы», помимо критики действий следователя, я делаю основной упор на «бездействии» следователя (по ст. 125 УПК обжалуются ведь не только действия, но и «бездействие» должностного лица).
Все формулировки «обоснования» выверены и отточены; всё разложено по полочкам, со ссылками на те или иные законоположения и материалы дела. Например, на заявленных ранее, но не исполненных ходатайствах либо игнорировании определённых процессуальных требований, неотработанность исчерпывающего круга версий и т.п., а это есть не что иное, как форма должностного бездействия, что также указывает на незаконность и необоснованность решений следователя.
И вот к такому повороту участники процесса, включая судью (а он, как правило, ангажирован на стороне обвинения), обычно не готовы.
Срабатывает эффект неожиданности.
Короче, нельзя сразу расходовать все боеприпасы. И на потом надо кое-что оставлять!
Я только рад за Вас, что в суде Вам получилось отстоять права Вашего доверителя. По поводу Вашего тактического совета — это уже давным давно всем известно. Просьба — выложить решения суда по жалобам, мне во всяком случае очень интересно, как в Вашем регионе подходят к указанным Вами моментам.
Уважаемый Сергей Валерьевич!
Я уже указывал, что жалобы были отозваны, поскольку орган следствия на стадии их рассмотрения удовлетворил все наши требования о предоставлении информации.
Так что решений суда у самого ещё нет.
Наконец, дело происходит не в нашем регионе — Башкирии, а в соседней Самарской области.
Следователь «качается» — с кого «скачать»… Не торопитесь…
Жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривались в суде, прокурор признал их обоснованными
Я уже указывал, что жалобы были отозваны
А это как понимать, Вы уже сами определитель, рассматривались жалобы или не рассматривались, а то больше похоже на кое-что другое.
Уважаемый Сергей Валерьевич!
Может я неточно выразился, но жалобы действительно рассматривались в суде (точнее, рассматривалась жалоба №1), с участием прокурора и органа следствия. При этом всплывали и аргументы по жалобе №2, которая также находилась в производстве этой же судьи.
После оглашения моего «Обоснования жалобы №1» и обсуждения наших доводов, судья и прокурор сами предложили следствию выдать требуемую нами информацию. Судья высказалась, что расписывание решения по каждому доводу займёт гораздо больше времени, а результат будет тот же.
Тем более, что прокурор признал наши требования обоснованными.
На этой стадии судья объявила перерыв, представители следствия помчались за копиями материалов по ДТП, привезли их, вручили нам, в связи с чем я написал заявления о том, что жалобы отзываются, поскольку всё исполнено. По жалобе №2 (о незаконном назначении АТЭ) следствие согласилось назначить АТИ (автотехническое исследование).
Чего тут непонятного? И на «кое-что другое» это похоже? По моему, всё в рамках процессуального закона.
Уважаемый Александр Эльмартович, всё тактично выверено, что и привело к положительному результату.(Y)