Собственно, я, как всякий порядочный человек, не желающий даже мысленно физической расправы над действующей властью, давненько уже живу в рамках внутренней эмиграции – не смотрю телевизор, не слушаю радио, не читаю газет. Предмет моей профессиональной деятельности всегда мне доказывал, что с нашим государством что- то не так, но все не настолько ужасно, чтобы стать совершенно нетерпимым. Все же нам иногда удается и оправдать человека, и дело прекратить, да и вообще, ничего прям уж совершенно ужасного (не описанного ранее в классической литературе, как минимум) за 20 лет не встречал. И пытки всегда были у нас, и «Их там нетов» всегда хватало (собственно вся система еще советской «покрышки» на этом построена), и суда у нас отродясь не было, как это в кино показано, — в общем терпимо все это. Ну, конечно, присоединение Крыма несколько шокировало ( в большей степени топорностью исполнения), но с другой стороны – чего уж там, если не страдать иллюзиями по поводу того, что Россия – современное европейское государство, задержавшееся в развитии по причине большевиков (почтение им, кстати), а понять, что наша государственность –наследие Великой Монгольской империи, то все – терпимо. Всяко жил народ, чего только не видел, а все пережил. Когда с 1985 года живешь при наших-то «реформах» привыкаешь, как Алисе, падающей в Кроличью нору, даже становится скучно в этом падении. Ну, или в этом постоянном восхождении, как кому удобнее.
За доходящие до меня новости из Интернета – безусловное спасибо политике действующего руководства страны. Они источник вечного вдохновения несогласия- « рука к перу, перо к бумаге», но по –большому счету я научился в себе эти порывы гасить. Несправедливость –да, ущербность-да, но я же не депутат и даже не прокурор, я по закону субъективен (вот обратятся- тогда да и выступим, и напишем). Ну, да бывали исключения, но это так- накипело.
Сейчас вот тоже не могу смолчать. И не силу несправедливости или там гражданского долга, а из возмущения дилетантизмом и топорностью. Имею в виду Законопроект о фейковых новостях и неуважении к власти сенатора Андрея Клишаса. Он прошел первое чтение в Госдуме РФ. На этом предложении, с учетом предмета регулирования закона, можно было бы ставить точку, ограничившись констатацией факта смерти государственности. Но объяснимся.
Право, закон в традиционной западно- европейской модели не в состоянии регулировать область мысли. Право работает с областью действительного, с налично- заданной группой явлений, трансформируя их понимание в схему правоотношения (субъект, объект, юридические факты, корреспондирующие права и обязанности, плюс время). Регулировать эмоциональную область, мыслительную деятельность с помощью права нельзя. Иногда законодатель допускает «исключения», когда именно область мысли выступает юридическим фактом (умысел в составе преступления, знание о нарушении права для целей исчисления сроков исковой давности), но это всегда сопряжено с тем, что область мыслительной деятельности символическим синкретичным образом увязана с фактом действительного, имеющим значение для правоприменителя. В большинстве случаев практического применения указанных норм все равно приходится говорить об относительной доказанности, масса приговоров отменяются именно в силу того, что нижестоящие суды неправильно применили ту или иную презумпцию наличия такого «факта – мысли». Поэтому в системе разделения властей, в системе, где есть, пусть и номинально, независимая судебная власть, законодатель избегает подобных формулировок, так как единообразное применение их невозможно. Это, собственно, первый курс юрфака.
Ну, хорошо. Если мы не желаем следовать традиции Философии права, Теории государства и права, отрицаем пользу положений автора правового государства, тем более, что, как выясняется он «писал непонятные книги, которые никто из здесь стоящих не читал и никогда читать не будет», но на опыт Священной Инквизиции мы могли бы обратить внимание? Все-таки люди старались из всех сил не одно столетие. Гуманизация Великого просвещения не была просто наступившим просветлением. Во-многом она результат бесплодности силовых методов в области регулирования вопросов совести, религиозных убеждений, способности высказываться. Эти естественные права, трансформированные в свободы – не искусственная придумка, а результат невозможности силового регулирования такого предмета. Нельзя ли уделить этому какое- то внимание, получая зарплату сенатора?
В заключение отмечу, что отрицание вышесказанного имеет полное право на жизнь. Европейская модель развития, в основе которой заложен human (гуманизм), ориентированная на индивидуума как на основу бытия социума, с учетом того, что обеспечение его социальной жизни достигается правосудием, представляющим собой форму снятия социальных противоречий в интересах, как самого индивидуума, так и массы ему подобных (законодательное закрепление прав всех); не единственно возможная. Собственно, я и сам не являюсь ее сторонником, о чем неоднократно заявлял. Но тогда это принцип «существует только то, что названо» и это не имеет ничего общего с рациональностью. Это общество Мифа. Тогда следует определиться, сказать обществу правду о том какими методами управляется государство, перестать рассказывать о равенстве всех перед законом и судом, верховенстве закона, демократии и прочее. Надо бы подопределиться…
Рейтинг публикации:
«
