Мертворожденный закон

Собственно,  я, как всякий  порядочный человек, не желающий даже мысленно физической расправы над действующей властью, давненько уже живу в рамках внутренней эмиграции – не смотрю телевизор, не слушаю радио, не читаю газет. Предмет моей профессиональной деятельности всегда мне доказывал, что с нашим государством что- то не так, но все не настолько ужасно, чтобы стать совершенно нетерпимым.  Все же нам иногда удается и оправдать человека, и дело прекратить, да и вообще, ничего прям уж совершенно  ужасного  (не описанного ранее в классической литературе, как минимум) за 20 лет не встречал.  И пытки всегда были у нас, и «Их там нетов» всегда хватало (собственно вся система еще  советской «покрышки» на этом построена), и суда  у нас  отродясь не было, как это в кино показано, — в общем терпимо все это. Ну, конечно,  присоединение Крыма несколько шокировало ( в большей степени топорностью исполнения), но с другой стороны – чего уж там,  если не страдать иллюзиями по поводу того, что Россия – современное европейское государство, задержавшееся  в развитии по причине большевиков (почтение им, кстати), а  понять, что наша государственность –наследие  Великой Монгольской империи, то все – терпимо.  Всяко жил народ, чего только не видел, а все пережил. Когда с 1985 года  живешь при наших-то «реформах»  привыкаешь, как Алисе, падающей в Кроличью нору, даже становится скучно в этом падении. Ну, или в этом  постоянном восхождении, как кому удобнее.

За доходящие до меня новости  из Интернета – безусловное спасибо политике действующего руководства страны.  Они источник  вечного вдохновения несогласия- « рука  к перу, перо к бумаге», но  по –большому счету я научился в себе эти порывы гасить.  Несправедливость –да, ущербность-да, но я же не депутат и даже не прокурор, я по закону субъективен (вот обратятся- тогда да и выступим, и напишем). Ну, да бывали исключения, но это так- накипело.

Сейчас вот тоже не могу смолчать. И не силу несправедливости или  там гражданского долга, а из возмущения дилетантизмом и топорностью. Имею в виду Законопроект  о фейковых новостях и неуважении к власти сенатора Андрея Клишаса. Он прошел первое чтение в Госдуме РФ.  На этом предложении, с учетом предмета регулирования закона, можно было бы ставить точку, ограничившись констатацией факта смерти государственности.  Но объяснимся.

Право, закон в традиционной западно- европейской  модели не в состоянии регулировать область мысли. Право работает с областью  действительного, с налично- заданной группой явлений, трансформируя их понимание в схему правоотношения (субъект, объект, юридические факты, корреспондирующие права и обязанности, плюс время). Регулировать эмоциональную область, мыслительную деятельность с  помощью права нельзя.  Иногда законодатель допускает «исключения», когда именно  область мысли выступает юридическим фактом  (умысел в составе преступления, знание о нарушении права для целей исчисления сроков исковой давности), но это всегда сопряжено с тем, что область мыслительной деятельности  символическим синкретичным образом  увязана с фактом действительного, имеющим значение  для правоприменителя.  В большинстве случаев  практического применения указанных норм все равно приходится говорить об относительной  доказанности, масса приговоров отменяются именно в силу того, что нижестоящие суды неправильно применили ту или иную презумпцию   наличия такого «факта – мысли».  Поэтому в системе  разделения властей, в системе, где есть, пусть и номинально, независимая судебная власть, законодатель избегает подобных формулировок,  так как единообразное применение их невозможно. Это, собственно, первый курс юрфака.

Ну, хорошо. Если мы не желаем следовать  традиции Философии права, Теории государства и права,  отрицаем пользу положений автора  правового государства, тем более, что, как выясняется  он «писал непонятные книги, которые никто из здесь стоящих не читал и никогда читать не будет», но на опыт Священной Инквизиции мы могли  бы обратить внимание?  Все-таки люди старались из всех сил  не одно столетие. Гуманизация Великого просвещения не была просто наступившим просветлением. Во-многом она результат бесплодности силовых методов  в области регулирования  вопросов совести,  религиозных убеждений, способности высказываться. Эти естественные права, трансформированные в свободы – не искусственная придумка, а результат невозможности силового регулирования такого предмета.  Нельзя ли уделить этому какое- то внимание, получая зарплату сенатора?

В заключение отмечу, что отрицание вышесказанного имеет полное право на жизнь. Европейская модель развития, в основе которой заложен human (гуманизм),  ориентированная на индивидуума как на основу бытия социума, с учетом того, что обеспечение его социальной жизни достигается правосудием, представляющим собой форму снятия  социальных противоречий в интересах, как самого индивидуума, так и массы ему подобных (законодательное закрепление прав всех); не единственно возможная. Собственно,  я и сам не являюсь ее сторонником, о чем неоднократно  заявлял. Но тогда это  принцип «существует только то, что названо» и это не имеет ничего общего с рациональностью. Это  общество Мифа. Тогда следует определиться, сказать обществу правду о том какими методами управляется государство, перестать  рассказывать о равенстве всех перед законом и судом, верховенстве закона, демократии и прочее.  Надо бы подопределиться…