Поиск по тегу: «адвокат по уголовным делам»

В недавнем прошлом мне представилась возможность осуществлять защиту по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование в отношении доверителя было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Погрузившись в особенности данного состава, пришлось изучить большой объем судебной практики, на основе которой был сделан ряд выводов, использованных при защите по конкретному делу и которые могут быть полезны при работе по аналогичным ситуациям. Адвокат Александр Васильев предложил коллегам создать «Пособие по тактике защиты по отдельным составам преступлений», данной публикацией я решил внести свою небольшую лепту к предложенной идее.

В Москве уголовные дела об уклонении от уплаты налогов поставлены "на поток". Идет "раскулачивание". Стране нужны деньги. А судебной практики по этим делам почти нет, высокие судебные инстанции молчат. И ни следователи, ни судьи не знают, как работать, и потому работают по кем-то придуманным шаблонам, не очень понимая их смысл и содержание. Между тем, иногда происходит то, что называется "разрывом шаблона". Защита должна этим пользоваться. Один из примеров "разрыва шаблона" предлагается вашему вниманию.

В нашем перевернутом наизнанку мире, многие понятия, на первый взгляд кажущиеся незыблимыми, весьма условны. Скажем, такое понятие как "друг" и его антипод - "враг". Если смотреть в динамике, более того, в условиях бездуховности, такие понятия "пляшут" и порой по многу раз меняются местами.
Если поменять полярность, в нашем деле, картина предстанет совсем по другому.

Адвокат по уголовным делам обязан защищать не только подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, но и квалифицированно представлять интересы потерпевших с целью соблюдения их прав и справедливости приговора суда. В этой публикации речь пойдет исключительно о справедливости.

Доказательства по делу-заключения экспертиз. Других доказательств дело вообще не содержит.

Есть в уголовном кодексе РФ такой интересный состав преступления, и именуется он клевета. Чем же он интересен? Сначала его декриминализировал законодатель в 2011 году, а через полгода вновь посчитал, что нужно ввести в уголовный кодекс, так появилась статья 128.1 УК РФ. Это, насколько мне известно, единственный состав преступления, по которому оправдательных приговоров больше чем обвинительных. Тем не менее, защита по данному составу не проста, об этом и пойдет речь в настоящей статье.

Само событие преступления произошло в далёком 2005 году, когда еще для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица – спец субъекта, либо привлечение спец субъекта в качестве обвиняемого, требовалось такое основание, как заключение судьи районного суда. Данное заключение выносилось на ос...

Часто ли встречаются дела, связанные с необходимой обороной, превышением её пределов? Какова вероятность доказать, что подозреваемый/обвиняемый/подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны? Такие дела не редкость, только вот доказать факт необходимой обороны очень сложно. Почему? Во многих делах «необходимую оборону» сложно доказать, потому что её там нет, но даже если действительно вред был причинен в состоянии необходимой обороны, доказать это очень сложно, и как часто это бывает именно из-за дефицита доказательств защиты.

В суде установлена непричастность к совершенному преступлению? Оправдательный приговор? Прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью? Реабилитация? Нет, не все так просто. О том, как защита добивалась прекращения уголовного преследования и права на реабилитацию при установленном алиби подзащитного читайте в настоящей статье.

Практика показывает, что в подавляющем большинстве уголовных процессов интересы потерпевших от уголовных преступлений защищаются, в лучшем случае, по «остаточному» принципу, если и учитываются вообще.
Потерпевшим могут не разъяснить их права в процессе, проигнорировать мнение на этапе следствия и в суде, не разъяснить правовых последствий отказа от ознакомления с материалами дела, не предоставить реальной возможности ознакомиться со всем объемом материалов дела, поставить перед фактом о позиции гос. обвинителя в процессе, когда судебное следствие фактически закончено, не разъяснить правовых последствий отказа от поддержания гражданского иска в уголовном процессе, проигнорировать мнение в апелляции при обжаловании приговора по причине чрезмерной мягкости наказания.