Пожалуйста, будьте внимательны, осмотрительны, благоразумны, и учитывайте следующее:
1. Администрация портала Праворуб НЕ оказывает никаких юридических / экспертных услуг, не участвует в расчётах между заказчиками и исполнителями, и не несёт никакой ответственности за действия выбранного Вами специалиста (исполнителя).
2. Рейтинг и репутация специалистов НЕ является гарантией добросовестности выбранного Вами специалиста за пределами Праворуба.
3. Обязательно согласовывайте и оформляйте свои взаимоотношения с выбранным специалистом так, чтобы потом не было мучительно больно.
Принимая решение о сотрудничестве с любым профессионалом, зарегистрированным на портале Праворуб, Вы действуете исключительно на свой страх и риск.
Водитель транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Однако он не согласился с постановлением сотрудника ДПС и обжаловал постановление в районный суд в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Глава муниципального образования был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Должностное лицо не согласилось с постановлением и обжаловало его в суд, приведя доводы своей не виновности.
Несовершеннолетний был остановлен сотрудниками полиции с пивом, на вопрос откуда, он сообщил обстоятельства покупки пива. Объяснения несовершеннолетнего легли в основу составления материалов дела в отношении продавца по ч.2.1 ст. 14. 16 КоАП РФ.
Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынес постановление о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ и назначил ему административный штраф в размере 5 000 руб. Однако индивидуальный предприниматель не согласился с постановлением и обжаловал его в Арбитражный суд.
Прокурор района обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований прокурору отказал. Прокурор не согласившись с решением суда обжаловал его в апелляционном порядке.
В отношении гражданина С. составили протокол, обвинив его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы дела направили в суд. Однако суд изучив материалы административного дела вернул их должностному лицу, усмотрев в действиях гражданина С. состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Индивидуальный предприниматель В. содержит кафе, такой у него бизнес. Однако, как в любом деле есть конкуренты, есть кто завидует, да мало ли кого и чего не бывает в жизни. Поэтому недоброжелатели решили бороться с индивидуальным предпринимателем с помощью заявлений граждан.
Третейским судом с граждан М. были взысканы денежные суммы в размере 2 235 374 руб. Однако граждане М. в силу не согласия с решением третейского суда отказались добровольно исполнять решение третейского суда в следствии чего истец обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Гражданин И. относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей в силу чего был признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на учет для получения жилья. Однако по истечении длительного периода времени гражданин И. так и не получил жилое помещение, хотя он уже окончил школу, еще одно учебное заведение, стал работать, женился и ждал пополнение в семье.
Гражданин М. обратился в суд с исковым заявлением к гражданину П. о взыскании долга по договору займа в размере 6 500 000 руб. При этом в обосновании иска он предоставил суду договор займа и материалы проверки проведенной органами полиции.