Судебная практика по ст. 327.1 гпк рф

Поиск в разделе:

В регионе:
Друзья! Если вы время обращались в банк за деньгами, то наверняка знаете: навязывание страховки при получении кредита – необходимая часть процесса.Изменяются лишь способы, которыми клиентов вынуждают соглашаться на страхование. Один из способов- коллективное страхованиеСхема работы коллективной защи...
Коробов Евгений, elenakononenko, Семячков Анатолий, Петров Игорь, Шмелев Евгений
отмена решения суда, вынесенного по иску Администрации г. Тюмени, о сносе нежилого четырехэтажного здания
Климушкин Владислав, Коробов Евгений, Ротов Владимир, Сычевская Марина, Ильин Александр, Рисевец Алёна, user627835
Казалось бы, непростое дело, но с неожиданным результатом
Морохин Иван, uslugi-advocata, Ротов Владимир, Горчаков Александр, Алексеева Татьяна, Петров Игорь, user9817, Сергеев Иван
Периодически знакомясь с публикациями старших коллег, испытываю определённое чувство гордости за то, как они добиваются результата, пройдя несколько кругов судебного не понимания, или правильно будет сказать не желания справедливого разбирательства и принятия решения на основе закона.
Морохин Иван, Шелестюков Роман, Хрусталёв Андрей, Коробов Евгений, Демина Наталья, advokat-sizonenko, Мануков Михаил, Чечеткина Ксения, user84368
Это публикация о странностях жизни, юристах, грозной судье и остром процессе. Все в жизни бывает, встречаются и такие кейсы.  ⠀ Ко мне обратилась молодая, достаточно эффектная женщина, с просьбой оказать помощь в апелляционной инстанции Московского областного суда. Она сказала, что её бывший поклонник и даже в какой-то период сожитель, подал иск о неосновательном обогащении.  Сумма большая, свыше 21 миллиона, плюс проценты, всего почти на 24 миллиона. Химкинский городской суд, в исковых требованиях бывшего ухажера отказал. Естественно, я настойчиво спросил, почему она «не пойдет» в апелляцию и дальше с тем же юристом, кто помогал ей в суде первой инстанции. Тем более, он дело выиграл.  Я задаю такие вопросы прямо «в лоб» и объясню почему. Не люблю неблагодарность, и кроме того, мы сами можем стать ее следующей «жертвой», поэтому советую коллегам этот вопрос сразу «вскрывать».
Морохин Иван, Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Лящевский Андрей, Коробов Евгений, Пятицкий Евгений, Мамонтов Алексей, Шилова Ольга, Фищук Александр, Сергеев Иван, Шмелев Евгений, Ларин Олег, Осипова Ольга, Абрегов Иланд, Хлынина Ирина
Нет ничего тайного, что не стало бы явным. Продолжение почти детективной истории одного наследственного спора.
Морохин Иван, Климушкин Владислав, Демина Наталья, Матлис Софья, Шилова Ольга, Слободчикова Ирина, Назаров Олег, Минина Ольга, alolga83, Рисевец Алёна, Ларин Олег, user707949
Все людям присуще ошибаться, в том числе и судьи ошибаются. Фатально ли это и можно ли это исправить отчасти освещается в этой статье.
Климушкин Владислав, Мамонтов Алексей, Минина Ольга, Саидалиев Курбан, Абрегов Иланд, user13799
В данной лекции раскрыта правовая природа апелляционного пересмотра как стадии арбитражного процесса, в рамках которой оспариваются не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции.

Проводится соотношение института апелляционного производства с другими стадиями пересмотра в арбитражном процессе, показываются общие и специфические черты апелляции в российском арбитражном процессе.

Уделяется внимание полномочиям суда апелляционной инстанции, в том числе нормативно не закрепленному полномочию по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также проводится анализ оснований к отмене и изменению судебных актов судом второй инстанции.
Рисевец Алёна, svetlana, cygankov
В данной лекции раскрыта правовая природа апелляционного пересмотра как стадии арбитражного процесса, в рамках которой оспариваются не вступившие в законную силу решения и определения суда первой инстанции.
Проводится соотношение института апелляционного производства с другими стадиями пересмотра в арбитражном процессе, показываются общие и специфические черты апелляции в российском арбитражном процессе.
Уделяется внимание полномочиям суда апелляционной инстанции, в том числе нормативно не закрепленному полномочию по направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также проводится анализ оснований к отмене и изменению судебных актов судом второй инстанции.
Текст лекции актуализирован с учетом нормативных изменений на 1.08.2017 года.
Автор лекции: Трезубов Егор Сергеевич, старший преподаватель кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет", пре
Морохин Иван
Небольшая история о том, как судья изменила своё толкование норм ГПК и всё-таки рассмотрела ходатайство после появления на столе представителя ответчика выключенного диктофона.
Алексеева Татьяна, iikulikov, alolga83, Филиппов Сергей
1 2 3

Упомянутая статья закона

ГПК РФ

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.