Поиск по тегу: «экспертиза»

Знаю, что мои статьи читают и обсуждают автоэксперты и аварийные комиссары. Нельзя не сделать Вам, коллеги, подарок на Новый год. А какой подарок может подарить учёный? Конечно, статью. Чтобы легко читалась, была понятной и полезной как экспертам, так и адвокатам, которые должны знать возможности классической механики для случаев, когда методики «основоположников» дают НПВ (не представляется возможным). Но на то они и «основоположники», раз у них в основном на всё давно положено…



Задача. Имеем перекрёстное столкновение двух автомобилей, в результате которого они оба во время неуправляемого движения в конечное положение разворачиваются на некоторый угол. Как обычно, следов движения автомобилей на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, а может их и не осталось, а есть только место столкновения. Угол между продольными осями автомобилей известен и составляет, например, около половины прямого угла или 45 градусов. Требуется установить скорости автомобилей в момент столкновения в этом ДТП. 

Эта статья – продолжение темы предыдущей «Должны ли сработать подушки безопасности? История первая», но, в то же время, своеобразное лирическое отступление. Если его не сделать, то будет непонятно дальше. Поэтому такое отступление необходимо, а вначале поможет нам его сделать американский юрист Питер Райли и его статья (от 2002 года, чтобы было понятно, что это не вчера изобрели) в некотором сокращении:



Размышления о чёрном ящике автомобиляСлучай выглядел безнадёжным. Энглеберт Фалсани обратился ко мне за помощью в его иске о возмещении вреда в результате ДТП на перекрёстке. Г-н Фалсани получил травму головы при ударе, и не помнил обстоятельств ДТП. Другой участник, водитель Питер Уокер Лусли, показал, что, в то время как у Фалсани было преимущественное право проезда, Фалсани ускорялся. Кроме того, эксперт по реконструкции ДТП, нанятый г-ном Лусли, отметил, что не было никаких тормозных следов, оставленных транспортным средством г-на Фалсани.

Эта статья – методическая, а не разбор конкретного ДТП. Статья предназначена для юристов – адвокатов, прокуроров и судей. Ее цель – доступно показать, как при установлении скоростей транспортных средств в момент столкновения экспертами-автотехниками используются законы сохранения количества движения и момента количества движения.

В первой части этой статьи
было показано виртуальное ДТП между автомобиля Ауди и Хаммер, произведенное с помощью компьютера. При этом конечное положение Ауди было случайным – оно определилось не только законами физики, а и случайным положением его руля (или деформацией одного из рулевых колес) и случайной причиной его остановки. 
Мы увидели, как при отсутствии следов движения этого автомобиля наши «виртуальные эксперты», используя различные предположения, а то и прямо манипулируя физическими законами, вместо фактической скорости Ауди  в момент столкновения 60 км/ч могут насчитать этому автомобилю от 85 до 106 км/ч. 

В настоящее время практика показывает, что страховые компании, дабы еще больше нажиться на своих клиентах, пытаются  любыми путями отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения. Но это не всегда у них получается. 

Эта – вторая лекция, посвященная алгоритму CRASH3, методическое пособие для автоэкспертов. В ней показано, как определить затраты энергии на деформацию передней части автомобиля по алгоритму CRASH3 – базовому способу расчета затрат энергии на деформацию автомобиля такой программы, как, например, PC-Crash. Эта лекция полезна и для адвокатов, так как дает возможность настоять на производстве подобных расчетов в конкретном деле по ДТП по ст. 264 УК РФ.

Это – четвертая лекция, посвященная алгоритму CRASH3, методическое пособие для автоэкспертов. В этой лекции рассмотрено программное обеспечение для анализа краш-тестов, бесплатно предлагающееся на сайте NHTSA. Задача этой лекции – научить экспертов извлекать и обрабатывать фактические данные, необходимые для дифференциации жесткости автомобиля и решения ряда других задач. Эта лекция полезна и для адвокатов, так как дает возможность сформулировать ряд вопросов экспертам, решение которых необходимо для защиты в конкретном деле по ДТП по ст. 264 УК РФ.

Это – шестая лекция, посвященная алгоритму CRASH3, методическое пособие для автоэкспертов. В этой лекции рассмотрено, как установить жесткость транспортного средства, для которого нет данных краш-тестов, и если известна жесткость только одного из столкнувшихся транспортных средств, и как определяется жесткость боковой части автомобилей. Эта лекция полезна и для адвокатов, так как дает возможность сформулировать ряд вопросов экспертам, решение которых необходимо для защиты в конкретном деле по ДТП по ст. 264 УК РФ.

Это – седьмая лекция, посвященная алгоритму CRASH3, методическое пособие для автоэкспертов. В этой лекции рассмотрено, как установить жесткость транспортного средства из европейского краш-теста на фронтальный удар со скоростью 64км/ч с перекрытием 40% в неподвижный деформируемый барьер.
В американской базе данных NHTSA есть далеко не все автомобили, которые бегают по нашим дорогам. Там нет Оки, Рено Логана, нашей Гранты и Калины, и многих других автомобилей, которые в США не поставляются. Поэтому эта лекция полезна и для адвокатов, так как дает возможность сформулировать ряд вопросов экспертам, решение которых необходимо для защиты в конкретном деле по ДТП по ст. 264 УК РФ.

Сколько раз на страницах «Праворуба» я повторял адвокатам – читайте мои статьи с карандашом в руках. Всё же адвокаты имеют существенно более высокий IQ, не в пример экспертам, которые с «лобановками» в кармане перегреваются на первой же лекции .
Знания лишними не бывают, и когда грянет гром, адвокат будет готов к защите по ДТП. Вот для американских прокуроров даже имеется очень хорошо систематизированная специальная методичка их НИИ Прокуратуры, содержащая минимум технических знаний по реконструкции ДТП и набор разной степени пакостности приемов.
Эта методичка в руках прокурора не позволит хитрющим американским же адвокатам снять со скамьи подсудимых их виновного клиента. Излагаю ее содержимое для адвокатов, так как даже не тешу себя мыслями, что наши российские прокуроры кроме «полагаю, надо отказать» вообще способны связать еще какие-либо слова или прочитать это до конца.