Если вдруг, Путин твой друг. История одного заведомо неправосудного решения

— Я друг Путина и у Вас нет никаких шансов выиграть у меня дело в суде – сказал мне при встрече работодатель. В доказательство чему показал огромную картину – фотографию, на которой он был изображен рядом с Путиным.

После этой встречи работодатель добавил работнику, назовём его для лучшего восприятия статьи Петров, ещё три дисциплинарных взыскания и уволил последнего по  пункту 5 части первой ст. 81 ТК РФ за неоднократное невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В связи с чем помимо иска об отмене трёх дисциплинарных взысканий в суде, мне пришлось обратиться ещё с одним иском о признании увольнения незаконным,  о восстановлении на работе, и просил суд объединить оба иска для их совместного рассмотрения.

Эта история про вынесение судами заведомо заказных дел, которые захлестнули Россию.

Таких историй много, но эта история особая, в ней заказчик дела сослался на своё знакомство с президентом страны. И вот что из этого вышло.

САМО ДЕЛО.

Работник работал у данного работодателя  с 2007 года без замечаний, пока не начался конфликт с новым  начальством. В основании этого конфликта, как представлялось, легло желание нового начальства освободить место своему родственнику. А посему…

Сначала февраля  2015 года работнику снизили премию до минимума. В марте  уведомили о сокращении его должности. Потом, видно, что-то пошло не так, или в голове зародился новый план, но сокращение должности неожиданно отменили. После чего  пошли дисциплинарные взыскания.

За период с 26 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года  к работнику было применено пять дисциплинарных взысканий и увольнение.

Это сейчас суды такое количество дисциплинарных взысканий за столь короткий промежуток времени признают давлением со стороны работодателя и восстанавливают работника на прежней работе.

Вот как в совсем недавнем деле районный суд города Москвы при повторном рассмотрении дела обосновал подобный подход работодателя:

 «Суд полагает, что при принятии оспариваемого Приказа № от 29.12.2021  о прекращении трудового договора не были учтены тяжесть совершенных работником проступков.
Кроме того,  приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №, №, № и № о прекращении трудового договора приняты ответчиком  в течение короткого периода времени (с 03.12.2021 по 29.12.2021), что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента принятия на работу (октябрь 2020 год) и до декабря 2021 года ответчиком не представлено».

Судом постановлено решение о восстановлении работника на прежней работе, которое было обжаловано ответчиком вплоть до кассационного суда, но оставлено судами в законной силе.

В этом же деле работник проработал без замечаний с 2007 года по 2015 год.

Я думаю, что, если бы не заказное дело другом Путина, работник был бы восстановлен на работе.

Говоря о вынесении судами заказного решения, я не оговорился. Здесь я утверждаю о вынесении судами заведомо неправосудного решения. Т.е. такого решения, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность. И чтобы мои слова не были пустым звуком, я приведу доказательства своим утверждениям.

 Как это не покажется странным, отмене подлежали все дисциплинарные взыскания. Все пять. И все пять были бы отменены судом, если бы не друг Путина.

ПЕРВОЕ ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ.

Первое дисциплинарное взыскание объявлено 29 июня 2015 года за невыполнение указания непосредственного начальника Ивановой об отгрузке товара. 

Непосредственный начальник – это самый первый по рангу начальник, по отношению к подчиненному работнику,  который вправе отдавать работнику обязательные к исполнению  распоряжения. Остальные начальники считаются прямыми.

Согласно трудовому договору истец подчиняется непосредственно начальнику склада. Но, Иванова не является начальником склада. Более того, начальник склада для неё прямой начальник, а непосредственным начальником для неё является заместитель начальника склада. Т.е. в иерархии подчинённости Иванова находится даже ниже истца. Соответственно, ни при каком условии она не могла отдавать распоряжения истцу.

Но, вспоминаем про друга Путина и его обещание получить выигрышное решение суда на руки. И вот тут-то начинается самое интересное. С самого первого дисциплинарного взыскания суд начинает «натягивать сову на глобус».

Работодатель в качестве доказательства своим утверждениям предоставил суду должностную инструкцию контролёра по отгрузке готовой продукции Козлова, с которой он ознакомил истца.

И говорит суду, вот, мы ознакомили истца с этой должностной инструкцией, в которой написано, что контролёр по отгрузке готовой продукции Козлов непосредственно подчиняется Ивановой.

Фамилия Козлова не придумана, но фамилия то работника Петров. В связи с чем возникло сразу несколько вопросов к ответчику — При чём здесь должностная инструкция Козлова да ещё контролёра по отгрузке готовой продукции, если Петров занимает должность контролёра?

Однако у суда своя логика, раз истец ознакомился с ней, значит он с ней согласился, и она распространила на него свои положения.

Говорю суду, т.е., если следовать Вашей логике, Уважаемый суд, то, если истца ознакомят с должностной инструкций генерального директора, то он займёт должность генерального директора? 

Но суд нисколько это не смутило, как нисколько не смутил и вопрос о том, что делать с Трудовым договором истца, который обладает большей юридической силой по отношению к должностной инструкцией?

Должность работника предусмотрена штатным расписанием и указана в Трудовом договоре. Согласно штатному расписанию и Трудовому договору истец занимал должность контролёра.

Но, так как ответчик не смог предоставить должностную инструкцию истца, потому что её попросту не было за все эти 4 года, то ответчик при помощи ручного суда стал притягивать за уши то, что априори не могло быть притянуто ни при каком условии.

Истцу указание дал начальник склада. Поэтому отменить это указание был вправе только начальник склада, либо любой иной прямой начальник. Иванова не являлась ни тем, ни другим начальником.

Плюс не забываем, истец получил под погрузку товар, за который он отвечает. И оставить товар, чтобы заняться другим, он попросту не мог. Но и данный довод был судом проигнорирован. И вот тут то появляется «убойный неубиваемый довод» — должностная инструкция в любом случае не подлежала признанию в качестве доказательства как неотносимая на момент применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применено 29 июня 2015 года, а с должностной инструкцией контролёра по отгрузке готовой продукции истца ознакомили 07 июля 2015 года, т.е. после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Т.е. суд, признав данную должностную инструкцию в качестве доказательства по делу, пошёл на заведомый подлог, фальсификацию решения суда.

 ВТОРОЕ ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ.

Второе дисциплинарное взыскание истцу было объявлено за то, что он не сдал телефон в специально отведенное место для хранения, фотографировал на рабочем месте.

Вот как суд обосновал своё решение:

«Согласно п. 2.2.3 Трудового договора  заключенного с Петровым последний был обязан выполнять требования, установленные  приказом № 01/04-А «О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса» от 07 апреля 2014 года. Истец  не отрицал факт вноса личного сотового телефона на территорию складского комплекса. Таким образом, наличие в действиях истца нарушения требований приказа № 01/04- А от 07 апреля 2014 года  нашли свое подтверждение, в связи с чем довод Петрова о том, что оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку он не допускала нарушение трудовых обязанностей, подлежит отклонению».

Казалось, если читать обоснование решение судом, то оно верно. Но, как говорят специалисты, чёрт кроется в деталях. В тех самых деталях, которые судьи вырезают из решения суда. Тех самых деталей, которые извращают сами обстоятельства по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции полностью проигнорировали довод истца о том, что запрет на ограничение прав граждан должен носить реальный, а не предполагаемый, абстрактный характер.

Согласно положений приказа № 01/04-А от 07.04.2014 года «О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса», запрет на пользование сотовыми телефонами вводится ответчиком ввиду того, что излучение данными устройствами радиоволн может помешать работе планируемой к установке в работу автоматической системы управления складом WMS.

Ответчиком не представлено доказательств того, что планируемая к установке в работу автоматическая система управления складом WMS вообще была приобретена ответчиком, установлена у ответчика,  им эксплуатировалась, была работоспособна на момент вменяемого истцу проступка. Ответчиком также не представлены суду доказательства того, что сотовая связь могла оказывать неблагоприятное воздействие на данную автоматическую систему управления  складом WMS. Суд немотивированно сослался на то, что раз ответчик издал такой приказ, то этого вполне достаточно и истец обязан безропотно и беспрекословно его выполнять.

 Суды первой и апелляционной инстанции полностью немотивированно отклонили доводы истца, без указания закона, которым они руководствовались. Тем самым суды нарушили принцип беспристрастности суда, фактически выступили на стороне ответчика, заняли его позицию.

Суды и первой и апелляционной инстанции также не объяснили, каким образом истец наказан за фотографирование телефоном, что подтверждено материалами проверки ответчика и пояснениями ответчика в суде, в то время как  запрет введен на разговоры по телефону.

В приказе ответчика нет запрета пользоваться фотоаппаратом. В приказе указано, что запрет вводится ответчиком ввиду того, что излучение данными устройствами радиоволн может помешать работе планируемой к установке в работу автоматической системы управления складом WMS. При фотографировании сотовый телефон не производит излучений и априори не может причинить вред установке, даже если бы она и была у ответчика в наличии. Обратного в суде ответчиком не доказано.

Итак, имеем запрет на разговоры по телефону, а наказание истец получает за фотографирование?

Согласно ст. 192 ТК РФ применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно только за совершение виновных действий. Виновные действия работника в соответствии с приказом ответчика – это разговор по телефону. Истец не разговаривал по телефону, следовательно, не нарушал приказа № 01/04-А от 07.04.2014 года «О запрете пользования сотовыми телефонами и другими гаджетами в рабочее время на территории складского комплекса», следовательно, нет проступка, следовательно, дисциплинарное взыскание применено к истцу незаконно.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не указан довод истца о том, что положения приказа о якобы неблагоприятном воздействии, оказываемом излучением волн на планируемую  в работуавтоматической системы управления складом WMS, противоречат фактической работе радиостанций и камер видеонаблюдения, расположенных по всей территории складского комплекса. В суде достоверно установлено, что работники склада, в том числе и истец, постоянно носят с собой и используют в работе радиостанции, которые работают  также на радиоволнах,  и по всему периметру складского комплекса установлены видеокамеры наблюдения, которые также используют излучения волн различного диапазона,  что вызывает обоснованные сомнения в законности изданного приказа, которые не были разрешены судом.  Ответчиком данный довод  в суде не опровергнут.

Но когда это писан судам закон, когда тут друг Путина? Суды просто указали, что работодатель вправе запретить иметь на работе при себе телефон. Ну и что, что в приказе указана конкретная причина, в связи с чем нельзя пользоваться телефоном. И не важно, что этой причины нет, когда есть усмотрение суда и необходимо услужить другу Путина.

Подобное понимание закона в трактовке, данной судами первой и апелляционной инстанции о том, что работодатель вправе по своему усмотрению ограничить произвольно работника в правах,  противоречит основным правам и свободам человека, закрепленным в Конституции РФ, в её части третьей статьи 55, продублированной в пункте 2 части 2 ст. 1 ГПК РФ, «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Объект работодателя не является режимным объектом. Иных законных оснований для ограничения прав работника иметь при себе сотовый телефон в рабочее время в организации ответчика, у ответчика нет.

Ну и тут то же небольшая вишенка на торте. Указание апелляционного суда на то, что работник не вправе обжаловать ЛНА, так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает таких положений. Даже не знаю, то ли плакать, то ли смеяться, то ли от незнания судом закона, то ли от попирания судом закона.

ТРЕТЬЕ ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ.

Третье дисциплинарное взыскание применено к работнику за отказ выполнить распоряжение начальника склада.

Однако истец обратил внимание суда, что третье дисциплинарное взыскание применено к работнику за нарушение трудовых обязанностей во время его перерыва для отдыха и питания, который является одним из видов времени отдыха, а не в рабочее время.

Согласно ст. 106 ТК РФ

Время отдыха — время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Даже дураку тут понятно, что дисциплинарное взыскание незаконно, но как быть с другом Путина.

А очень просто. Судья не только интерпретирует установленный порядок у ответчика не так, как он установлен у ответчика, как по закону, а так, как надо другу Путина, но и фальсифицирует доказательство. Да, Вы не ослышались, суд совершает преступление. Точнее суды.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшим у ответчика, перерыв для отдыха и питания установлен работникам с 12:00 до 15:00 продолжительностью в 1 час с целью соблюдения непрерывного технологического процесса. Конкретное время начала и окончания перерыва для конкретных работников не было установлено. Трехчасовой промежуток на складе № 1 распределялся следующим образом.

Работники сами распределяли время для обеда таким образом, чтобы оно равномерно распределялось среди работников: пока одни осуществляют приём пищи, другие в это время работают. Истцу перерыв для отдыха и питания был установлен с 12:00 до 13:00. Этим временем, обращаю внимание, истец пользовался годами.

Поэтому, когда начальник отдал распоряжение истцу, идущему уже на обед, т.е. для истца началось рабочее время, и он уже свободен от исполнения трудовых обязанностей, и вправе им распоряжаться по-своему усмотрению, то истец, согласно установленному у ответчика  порядку, уведомил об этом своего непосредственного начальника. Уведомил о том, что у него обеденное время. И спокойно пошел далее на обед, так как на рабочем месте на складе оставались другие работники, которым можно было поручить данную работу.

Пошёл спокойно, так как подобные моменты были и ранее, и никаких вопросов к нему не возникало. И не просто пошёл, а, прежде чем уйти на обед, сдал свою рацию, предупредил работников, что уходит на обед, после чего вышел из комнаты приема посетителей и направился в кафе, где по дороге его и встретил начальник склада. Т.е. истец выполнил ряд действий в присутствии других работников, которые безусловно указывали на то, что у истца наступило обеденное время.

Такой был установленный и действующий годами  на работе порядок. Почему он вдруг должен был стать другим и каким документом это установлено, в решении суда это не указано. Судья просто написала – потому что она так видит. А ведь и начальник склада такой же работник и установленный порядок также распространяется на него и обязателен ему для его соблюдения.

При этом отмечу, что никакой срочности в работе также не было, и начальник не повторял своего приказа и не требовал его исполнения. В связи с чем для истца это была обычная практика – при поступлении распоряжения начальника уведомить того, что он идёт на обед, и продолжить своё убытие в полной уверенности, что распоряжение будет передано работникам, у которых рабочее время. Но когда суду надо «натянуть сову на глобус», то суд «натянет сову на глобус».

Примечательно здесь обоснование суда, что истец находился на рабочем месте, потому что он был на территории предприятия, а не в кафе или столовой, поэтому для него было рабочее время. Это что, полная некомпетентность судей? Они что не знают, что время перерыва на отдых и питание не зависит от места нахождения работника, а зависит исключительно от времени, отведенного правилами трудового распорядка дня на него?

Но и это ещё не всё. И в этом вопросе не обошлось без преступной деятельности суда. Чтобы оболгать истца и подогнать дисциплинарное взыскание под законность, суд указал в решении время отдачи начальником склада  распоряжения в 11:55. А начало времени, отводимого работникам на перерыв для отдыха и питания начинался в 12:00.

Однако в суде были предоставлены доказательства того, что начальник склада встретил истца в 12:10. Данный подлог не только не был исправлен вышестоящими судами, но вышестоящие суды замолчали данный позорный факт фальсификации доказательства по делу. А по-другому они и не могли поступить, ибо озвучить  данное обстоятельство означало признаться в подлоге.

Но и это ещё не всё. При внимательном изучении документов мной было обнаружен факт подчистки судом решения суда. В настоящее время на официальном сайте из решения суда удалён вот этот абзац:

«Из объяснений Петрова от 07 августа 2015 года следует, что 21 августа 2015 года в 11 часов 55 минут при выходе из комнаты клиентов к нему подошёл начальник склада В. с поручением загрузить филиал «», на что он отказался, сославшись на то, что идёт обедать». Далее суд указывает, что истец отказался выполнить в рабочее время поручение непосредственного начальника, что подтверждается служебными записками начальника склада В., начальника склада Ф., протоколов заседания комиссии по служебному расследованию от 24 августа 2015 года, от 09 и 14 сентября 2015 года (том 1 л.д. 145-160) актом о результатах работы комиссии от 14 сентября 2015 года.

В жалобах на обжалование есть вот такое обоснование против обоснования решения суда:

Однако в объяснительной Петрова  указано иное, что в 11 часов 55 минут к нему подошла контролёр П., которая попросила ей помочь с отгрузкой клиента и он пошёл ей помогать. И только потом истец, прежде чем уйти на обед, сдал свою рацию, предупредил работников, что уходит на обед, после чего вышел из комнаты приема посетителей и направился на обед, где его и встретил начальник склада № 1 В. Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно служебной записке самого В., он встретил Петрова в 12 часов 10 минут, а не в 11 часов 55 минут, как указал суд. Судом указано заведомо недостоверное время, а время имеет определяющее доказательственное значение.

Правилами внутреннего трудового распорядка перерыв для отдыха и питания работникам установлен продолжительностью в 1 час с 12-00 …..

В действиях истца отсутствуют одновременно два таких обязательных признака для привлечения работника к взысканию, установленных ст. 192 ТК РФ, как неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей и вина. Во время перерыва для отдыха и питания на работника не могут быть возложены трудовые обязанности, в связи с чем истец не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности.

Понимаете, суд «подчистил» своё решение задним числом.

Вы вправду думаете, что мы должны уважать такой суд?

Здесь я дополнительно сделаю ещё одно отступление. Суд, как я предполагаю и этому есть обоснованные данные, планировал к фальсификации протокол судебного заседания. В то время протокол судебного заседания практически полностью находился в руках судьи, а закон, преступный закон, позволял судье манипулировать его содержимым в зависимости от усмотрения судьи.

Но я четко взял этот вопрос под контроль и шесть (!) раз приезжал в суд, чтобы ознакомиться с протоколом судебного заседания. Однако протокол судебного заседания мне так и не был выдан. Он появился в суде апелляционной инстанции с датой об изготовлении в срок. Понимаете, какая подлость со стороны суда и противодействие. Суд апелляционной инстанции и надзорный суд признали действия судьи по сокрытию протокола судебного заседания законными. 

 ЧЕТВЁРТОЕ  ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ.

Четвертое дисциплинарное взыскание встречается довольно часто. В моих делах оно чаще всего встречается в делах врачей. Когда с целью дискредитации работника к нему подсылается клиент с заведомой целью создать конфликт и на фоне этого конфликта организовать служебную проверку, и под видом клиент всегда прав, предъявить работнику обвинение в его некомпетентности с дальнейшей целью увольнения либо по собственному желанию, либо по статье.

Вот и здесь появился такой же клиент.

Клиент отработал для ответчика как надо. На все сто.

При осмотре товара отказался от его получения. Затем на сайте организации выложил жалобу, якобы на хамское отношение со стороны истца.

После чего последовало служебное расследование, которое установило сплошные нарушения в порядке отпуска и приёма товарно-материальных ценностей, а также неуважительное обращение истца по отношению к клиенту.

И суд безоговорочно согласился с позицией ответчика. Раз работодатель, друг Путина, так написал, то разве может быть по-другому? Ну и что, что закон говорит о неправомерных действиях работодателя, у которого в друзьях тот, кто назначает судей на должность, а также может не только миловать, но и казнить?

А что же говорит закон?

А закон в настоящее время запрещает принимать анонимки. В суде установили, что клиент – аноним. Он как бы был, и в то же время его нет. Т.е. был человек, который должен был получить товар, но отказался от его получения, а потом подал жалобу, но не указал никаких данных, указывающих на него.

Т.е. суд принял анонимку к рассмотрению, рассмотрел и удовлетворил её.

Что касается по поводу неуважительного отношения со стороны истца, то, здесь ответчик допустил «прокол», так как во время приёма товара рядом оказались два начальника сразу. И суду я задал простой вопрос, если бы истец действительно хамил бы клиенту, то они это бы услышали и вмешались. Но раз приём товара в их присутствии прошел без замечаний, то и конфликта не было.

Согласно служебной записке руководителя складского комплекса Г. от 05.10.2015 года в отношении хамства клиенту он ничего пояснить не может, поскольку при отпуске товара не присутствовал. Вместе с ним находился и начальник склада № 1 В., соответственно и он ничего пояснить не мог, что дополнительно следует из его служебной записки от 06.10.2015 года.

Однако суд решил иначе. Всё было, и они всё видели. Суд как бумага – лжёт и не краснеет.

Но и это ещё не всё. Истца обвинили в нарушение порядка отпуска и приёмки товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Порядок движения товарно – материальных ценностей в организации, время предоставления документации для отчётности в бухгалтерию, а также перечень материально-ответственных лиц и иные данные в соответствии  с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положением по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации» (ПБУ 1/2008), утв. Приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 N 106н, «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 N 34н определяются таким документом, как «Учётная политика организации», который утверждается главным бухгалтером и руководителем организации.

Судом указано, что истец нарушил порядок отпуска товарно-материальных ценностей, но вместе с тем судом не указано, а где этот порядок отпуска товарно-материальных ценностей прописан у ответчика, кем он утвержден, когда и был ли истец с ним ознакомлен.

Истцом заявлены суду возражения о том, что у ответчика не был установлен порядок движения товарно-материальных ценностей по складу, с ним никто истца не знакомил. В материалы дела не представлен ни такой документ, как «Учётная политика организации», ни иной другой документ, в котором был бы прописан порядокдвижения товарно – материальных ценностей.

А самое смешное то, что истцу вменили то, что клиент не расписался за сдачу ТМЦ, а истец не расписался за его приёмку от клиента.

Клиент не мог расписаться за сдачу ТМЦ, так как он его не принял, а истец не мог расписаться в накладных за его сдачу, так как ТМЦ не выдавал.

Обвинение работника в том, что он нарушил установленный у ответчика порядок выдачи ТМЦ, необоснованно и незаконно, так как такой порядок в нарушение закона у ответчика не был установлен. Нельзя  нарушить то, чего нет. Кто работал с движением ТМЦ, тот понимает, что суд в данном вопросе попросту беспредельничает.

При рассмотрении четвертого дисциплинарного взыскания выяснился не только оговор должностными лицами ответчика и самого ответчика, но я также поймал ответчика за руку на предоставление в суд заведомо подложных документов – товарных накладных, которые тот предоставил с целью опорочить истца.

Вместо того, чтобы дать соответствующую оценку в решении и в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить материалы дела в следственные органы для принятия процессуального решения, суд скрыл данное обстоятельство, как я понимаю, отрабатывая заказ друга Путина. Данное обстоятельство, указанное в апелляционных и надзорных жалобах, суды проигнорировали. Еще раз специально подчеркну, суды, выявленное преступление в ходе судебного разбирательства дела, скрыли. Тем самым обозначив своё участие на стороне ответчика.

ПЯТОЕ ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ.

Суды решили, что увольнение истца 26 ноября 2015 года за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных для должности контролёра по отгрузке готовой продукции, применено ответчиком законно.

Суть нарушения заключалась в том, что истец систематически опаздывал с обеда на 10-17 минут. И опять, не зная всех обстоятельств дела, формально дисциплинарное взыскание выглядит законно. А по факту – суд пошёл на преступление – вынесение заведомо неправосудного решения.

Ответчик искал основание для увольнения истца и нашёл его.

Истец на обед ходил за территорию склада и тратил времени как раз около часа. На этом и решил сыграть ответчик. Специально под истца были внесены изменения в части сокращения времени для перерыва на отдых и питание части сотрудников склада № 1, на складе № 2 для работников ничего не менялось. Вместо одного часа на обед, время было сокращено до 40 минут.

Однако ответчик торопился с увольнением истца, и его сотрудники отдела кадров допустили фатальную ошибку  при внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка  в части изменений времени перерыва для отдыха  и питания для части работников склада №1.

Так подпунктом «а» пункта 5.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 01 сентября 2015 года было изменено время отдыха для питания и отдыха с 1:00 часа до 40 минут для следующих должностей работников склада № 1:

— кладовщиков по отгрузке готовой продукции;

— контролёров по отгрузке готовой продукции;

— контролёров отдела технического контроля;

— учётчиков.

Для остальных должностей работников время обеда осталось прежним – 1 час.

Истца ознакомили  с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка. А затем, работодатель вменил ему систематические опоздания на 10-17 минут ежедневно, за что применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Согласно штатному расписанию на складе № 1 были следующие должности работников, осуществляющих контроль:

— контролёров;

— контролёров по отгрузке готовой продукции;

— контролёров отдела технического контроля;

— учётчиков.

Я советую ещё раз внимательно просмотреть должности работников склада № 1, указанные в Правилах внутреннего трудового распорядка, в отношении которых было изменено время отдыха для  отдыха и питания. В них нет должности, которую занимал истец. Следовательно, в отношении должности истца продолжал действовать прежний график перерыва для отдыха и питания в количестве 1 часа, а не новый в 40 минут. И этот «прокол» ответчика вскрылся в суде.

Про суд первой инстанции я не буду упоминать, так как в решении суд первой инстанции подлог и не скрывал, везде указывая о том, что должность истца контролёр, мне гораздо интереснее, как на этот момент в суде реагировала судебная коллегия Московского городского суда  в составе трех судей, а также судья президиума Московского городского суда.

Судебная коллегия втроём в судебном заседании  стала меня уверять, что ответчик поменял истцу должность, теперь истец работал контролёром по отгрузке готовой продукции.

Хорошо, говорю, давайте тогда Приказ о назначении на новую должность и Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении трудовой функции работника. А также, уважаемые судьи, поясните мне, каким образом, согласно вашей логике, мог быть уволен истец, если он стал занимать должность контролёра по отгрузке готовой продукции, а в приказе на увольнение его должность указана как контролёр.

Но  сказать то было и нечего, но, вместе с тем, надо было отрабатывать заказ другу Путина. И поэтому родился в головах российских судей именем Российской Федерации правовой кентавр: работник, наказанный по одной должности, которую он не занимал, и уволенный по другой должности, которую он исполнял по трудовому договору.  Как говорится, таким судьям хоть «в глаза сы, всё Божья Роса»!

А самое интересное, я задал вопрос суду, на который они не смогли дать ответ: «А если бы истец ознакомился с должностной инструкцией генерального директора, то он стал бы генеральным директором?»

И страшно подумать, чтобы было, не дай Боже он каким-либо образом ознакомился бы с должностной инструкцией президента России!

Судебный акт от имени судьи Московского городского суда – есть образец того, как надо фальсифицировать отказ в принятии надзорной жалобы. Должность истца из контролёра плавно трансформируется в должность контролёра по отгрузке готовой продукции без указания основания, просто «потому что», а затем вовсе исчезает из упоминания, оставив от себя только Ф.И.О. истца. Как будто это и вовсе не трудовой спор, а спор между гражданином и организацией.

Да и как написать, что суд законно применил дисциплинарное взыскание к контролёру по отгрузке готовой продукции, в связи с чем также законно уволил его уже в качестве контролёра, несмотря на то, что он как бы контролёр по отгрузке готовой продукции. Если врать, то по полной, всё равно никто не остановит. Все повязаны.

Ещё раз подчеркну.

Согласно статей 15 и 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция работника — должность работника, указывается в Трудовом договоре работника в соответствии со штатным расписанием организации. И только в случае отсутствия Трудового договора юридический факт занятия работником определенной должности, если данный факт оспаривается ответчиком,  доказывается иными средствами.

Однако в материалах дела имеется трудовой договор, заключённый ответчиком с истцом, выписка из штатного расписания организации ответчика с должностью истца, иные письменные документы, в соответствии с которыми истец занимает должность контролёра, и, более того, занятие истцом должности контролёра подтверждено ответчиком. Схожесть в наименовании должностей не делает их равнозначными.

Работодатель в соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания за неисполнение не возложенных на него трудовых обязанностей, является неправомерным и подлежит отмене.

В соответствии с новыми Правилами трудового распорядка дня для должности контролёр склада № 1 время для перерыва для отдыха и питания установлено в 1 час. Истец использовал время на обед в 50-57 минут. Т.е. в пределах установленного времени.

Помимо «левых» вышеозвученных четырёх дисциплинарных взысканий, увольнение истца подлежит признанию незаконным по пункту 5 части 1 статьи 81  Трудового кодекса Российской Федерации в любом случае, если незаконным будет признано последнее дисциплинарное взыскание, которое послужило увольнением работника. В настоящем деле доказано, что последнее пятое дисциплинарное взыскание к работнику применено незаконно и подлежит отмене, а работник восстановлению на работе. 

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

«Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе».

И в этом деле работник подлежал бы восстановлению, да вот друг Путина просил совсем о другом.