Психолого-юридический этюд на тему ст.180 УК РФ

В предлагаемой вашему вниманию публикации я много буду говорить о психологии, не являясь при этом дипломированным специалистом в этой отрасли знаний, и немного о правовых аспектах общения с представителями правоохранительных органов, чем я уже много лет занимаюсь профессионально.

Обсуждать некоторые прикладные моменты психологического толка считаю уместным и необходимым, поскольку, именно психологический барьер мешает многим, обращающимся ко мне и моим коллегам предпринимателям полноценно защищать свои права.

Кому из нас не приходилось выслушивать горестные рассказы наших клиентов о том, как они, даже без особого нажима со стороны, подписывали то, что им продиктовали в различных подразделениях УЭБиПК, при этом, многие из них имели правовую подготовку, пусть и самого начального уровня.

Так, какова же причина такого «кроличьего» поведения?

С моей точки зрения, основанной на многолетнем опыте, дело тут в банальном страхе перед представителями правоохранительных органов, и страх этот усилен исчезающее малой верой в законность решений при обжаловании явно незаконных действий полицейских.

Нужно признать – основания для таких опасений есть; формальные отписки со стороны органов прокуратуры, такие же формальные постановления и определения судов при попытке обжаловать незаконные действия полицейских – к сожалению, все это печальная реальность наших дней.

Сколько требуется времени и сил, чтобы добиться законного и справедливого решения по жалобе известно только тем, кто занимается такими обжалованиями в силу профессии (адвокаты), и по необходимости (граждане, которым не повезло).

Ну, и субъективный фактор – куда же без него – действия самих предпринимателей, полагающих, что «чуть-чуть переступить закон – не считается», а вот норма прибыли в 30-40%, вместо 10-15%, если бы все было сделано легально – стоит того, чтобы рискнуть.

В своей прошлой публикации, на примере случаев привлечения к ответственности по ст. 180 УК РФ, я уже рассказал, как это делается.

Вкратце напомню. Допустим, некий индивидуальный предприниматель – владелец небольшой торговой точки, решил продавать товар под неким известным брендом. А где его брать? Понятно – не у официального дистрибьютора, у которого есть разрешение правообладателя на реализацию товара под данным брендом.

Цена, знаете ли, кусается, а риск велик, тем более, если для приобретения партии товара придется брать кредит.

Но, выход есть! Всегда можно найти оптовика, у которого можно приобрести партию товара под любым брендом и по очень привлекательным ценам – благо, китайские товарищи способны творить чудеса, да и на территории РФ с различными подпольными мастерскими все в порядке. 

Накладные на товар? Я вас умоляю… Согласие правообладателя на использование товарного знака? Нет, не слышали…

Ну, а дальше – традиционное «авось пронесет».

Не пронесло. И вот, однажды, в торговую точку являются граждане в штатском, захватив с собой неких «представителей общественности» — о них отдельный разговор – и, после проведения постановления о проведении ОРМ – «проверочная закупка» или «обследование помещений, зданий, сооружений…», начинается процедура, схожая налетом «идейных борцов с частной собственностью» на галантерейную лавку в 20-х годах минувшего века.

Понятно, что копий постановления о проведении ОРМ невезучему предпринимателю не вручается, и снять копии с него, тоже не дают.

Вот тут и начинаются первые странные поступки главного действующего лица разворачивающейся драмы, финал которой может закончится обвинительным приговором —  предприниматель, словно под гипнозом, ставить подпись в графе распоряжения (в случае ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений…», не требуя вручения ему копии этого распоряжения.

Ну, как же так – сколько раз можно напоминать, что «Перед началом обследования представителю юридического лица либо физическому лицу предъявляется для ознакомления распоряжение о проведении обследования, копия которого вручается ему под роспись.»? (п.10 Приказ МВД России от 01.04.2014 № 1999).

Возможно, кто-то и помнил, но в данный момент забыл.

Причины такой забывчивости понятны – сознавая, что проблема создана им самим, предприниматель совершает следующую ошибку – решив «не усугублять», подписывает распоряжение, не только в связи с тем, что он ознакомлен с ним, но и с тем, что ему вручена копия данного распоряжения.

О том, чтобы задать вопрос – что послужило причиной столь пристального внимания к его бизнесу, ему и в голову не приходит – он уже изначально чувствует себя виноватым, и, вместо того, чтобы продумать линию своей защиты, мысли его направлены на другое – как бы и с кем «договориться», при этом не учитывается, что последствия таких «договоренностей» могут стать совсем уж фатальными.

По уже сложившейся порочной практике все изъятое у предпринимателя оформляется, либо, неким «актом изъятия», либо указывается в протоколе осмотра места происшествия – вписать в эти документы свои замечания у предпринимателя и в мыслях нет.

Тут же, действуя по принципу «куй железо, пока горячо», у предпринимателя берут объяснение со стандартными вопросами – где, когда, у кого, и за какую цену приобретено обнаруженное и изъятое.

Самое неправильное – это подписать то, что участливым тоном вам продиктует хитрый сотрудник, чуть более умный поступок – сослаться на ст.51 Конституцию РФ, при этом подписать объяснение.

Самый же правильный – сославшись на отсутствие адвоката, вообще никому и ничего не объяснять, и уж, разумеется, не подписывать бланк объяснения.

И совсем уж удивляет неспособность такого предпринимателя сделать аудио или видео запись происходящего, причем, даже тогда, когда сотрудники полиции этому не препятствуют, что, к сожалению, встречается все реже.

Известны случаи, когда, перед проведением ОРМ у предпринимателя и всех его сотрудников отбирались смартфоны, и что удивительно – их покорно, без каких-либо возражений, отдавали, при том, что никаких запретов на ведение аудиозаписи и видеосъемки проводимых гласно ОРМ действующим законодательством не установлено

Право лица, в отношении которого проводится гласное ОРМ, осуществлять видео или аудиозапись проводимого ОРМ носит универсальный характер, поэтому, если самому это делать страшно, а пригласить адвоката не позволяет желание сэкономить, пусть это сделает кто-то со стороны, да и установить видеокамеру в торговой точке лишним не будет – благо, приобрести такую камеру совсем неразорительно.

 То, что предпринимателя вызовут в ОЭБиПК для дачи объяснений после того, как пройдет некоторое время после проведения ОРМ, нет сомнения.

И этот промежуток времени связан, отнюдь, не с желанием подержать бедолагу в неведении – за это время будут проведены необходимые экспертизы, прежде всего – товароведческая и оценочная, позволяющие, в частности, определить размер ущерба в результате реализации контрафактной продукции.

Напомню, что согласно ч.4 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

О том, кем, и каким образом такие экспертизы проводятся – тема отдельная. Скажу лишь, что результаты таких экспертиз очень часто являются одним из базовых при построении линии защиты.

Ну, и коль скоро мы заговорили о защите, хочу указать на некоторые ошибки при формировании этой линии.

1. Одной из самых странных позиций, с которой мне приходилось встречаться в последнее время, была такая – этот товар уже снят с производства, поэтому его реализация не считается контрафактной.

Огорчу – если на собранном в каком-нибудь шанхайском подвале снятом с производства компанией “ASUS” ноутбуке, будет красоваться торговая марка “ASUS”, реализация такого ноутбука на территории РФ будет считаться реализацией контрафактной продукцией.

Чтобы пропали все сомнения, приведу выдержку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака»: 

Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации:
1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров.

1. Уголовные дела по ст. 180 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения, поэтому возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, а потому проведение ОРМ было незаконным.

Все правильно, возбуждаются они именно, как дела частно-публичного обвинения, вот только основанием для проведения ОРМ, являются, в частности, Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч.2 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Более подробно об этом я писал в своей предыдущей публикации.

1. Делать основной упор на незаконность проведения ОРМ, соответственно, признание, полученных результатов недопустимым доказательством.

Такая точка зрения, действительно, имеет право на существование, но с определенными оговорками.

Обжалование действий органов при проведении ОРМ, чаще всего, не приводит к желаемому результату, как по субъективным причинам – формальное отношение судей к таким жалобам, так и объективным – общая тенденция усиления давления правоохранительных и судебных структур на малый и средний бизнес.

Поэтому, при обжаловании действий должностных лиц при проведении ОРМ должно носить, не побоюсь этого сравнения, «ювелирный» характер, с учетом судебной практики, в том числе, и в данном регионе.

1. Адвокат мне не поможет – только зря денег отдам.

Для самых экономных разъясняю – даже не самый квалифицированный адвокат, одним свои присутствием, заставит вести беседу или допрос, проводить ОРМ не по представлению полицейского мере возможного и допустимого, а строго по закону.

Разумеется, есть и такие, для кого закон не писан, и позволяющие себе разные…скажем так, вольности, но при жестком, последовательном, а, главное, оказываемом в правовых рамках противодействии, они сами рискуют оказаться в роли клиентов адвоката.