Думаю, коллеги согласятся со мной в том, что все больше постановлений об административных правонарушениях, основанных на работе в автоматическом режиме специальных технических средств, фиксирующих ситуацию на дорогах, выносятся без оглядки на требования Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс).
Речь идет о переводе электронных данных фотовидеофиксации в текст постановлений по делам об административных правонарушениях.
Похоже, что в большинстве случаев сотрудники ЦАФАП, полагая, что результат такой фиксации, как доказательство, достаточен при возможном споре с водителем, лишенным презумпции невиновности по таким делам, лишенным права присутствовать при принятии решения и т.д., выносят (можно сказать – штампуют) коротенькие по существу постановления.
При этом забывая, что надо соблюдать требования закона, предъявляемые к постановлениям, хотя и ссылаются формально на соответствующие статьи Кодекса.
А ведь в постановлении, сотрудник ЦАФАП обязан указать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировать своё решение (ст.26.1, ст.29.10 Кодекса).
Зачастую этого нет, электронные данные просто переносятся в текст постановления и всё.
В каких-то случаях может этого и хватает, но иногда требуется тщательная оценка ситуации на дороге. Поэтому постановление должно быть законным и обоснованным.
Сокращая текст постановления, часто забывают указать даже дорогу, в понятии данном ей ПДД РФ, нахождение на ней транспортного средства и многое другое, объективно подтверждающее административное правонарушение в области дорожного движения.
Поражает, что в постановлениях все больше и больше, вместо указания дороги, как место правонарушения, приводятся ссылки на адреса, названия улиц с номерами домов и т.д.
Возможно на это толкает практика обозначения региональными управлениями автодорог местонахождения технических средств, как «Адрес рубежа». (Приложение № 1).
Эти адреса, но без слова «рубеж» со ссылкой на километры и метры местонахождения стационарного комплекса, часто переносятся в постановления. Считают, хватит и так.
Таким образом, адвокату есть на что обращать внимание по административным делам в области дорожного движения, т.к. оригинальностей в результате упрощенчества встречается не мало.
Довожу до сведения коллег как возможный проект жалобы на одно из оригинальных постановлений с оригинальным фото из серии – чудеса да и только! (Приложение № 2).
Глядя на эту фотографию с черным фоном, представляешь, что на ней крупным планом запечатлена кошка или какое-то другое животное. Но никак не автомобиль. У «кошки» на носу номер, а где это и что это значит – не понятно! Ведь снято ночью и ничего не видно — ни дороги, ни автомобиля, чтобы сделать вывод о нарушении ПДД (Приложение № 3).
Тем более местом правонарушения указан почтовый адрес: ул.Можайского, дом 66, а не дорога. Получается, что прям в этом доме и зафиксировано предполагаемое транспортное средство.
Конечно в ответ на жалобу могут привычно отмахнуться. Мол – вот номер транспортного средства, фото сделано специальным техническим средством, которое установлено на дороге, значит собственник ехал по дороге, не доверять «автомату» нет оснований (он же исправен, срок действительности поверки не закончился) и т.д. и т.п.
И что, мало такого (а то и похлеще) на просторах страны?
Уважаемый Анатолий Васильевич!
Я «люблю» нарушать и поэтому часто имею постановления ЦАФАП.
Заметил, что «наполняемость» постановлений, а следовательно и доказательность, резко снизилась.
Пытался восстановить водительскую истину примитивными способами, но понял, что это мне не под силу.
Следовательно, безропотно плачу.
Не платить и судиться будет дороже.
До тех пор, пока юристы/адвокаты не придумают свой «антиЦАФАП».
Уважаемый Анатолий Кириллович, да, для большинства водителей проще заплатить 50% штрафа, чем оспаривать незаконные постановления.
Поэтому они (постановления) имеют тенденцию становится краткими и незаконными, а тех.комплексы, то бывают неисправными, то управляемыми.
Поэтому я специально и привлек внимание членов Праворуба к этой проблеме.