Добрый день, в продолжении публикации Праворуб: Надлежащий ответчик?
27 мая 2022 года суд вынес решение по иску. Взыскал с виновника ДТП. К органам МВД (работодателям) отклонил. Мотивировка: приговор со ссылкой на п.2 ст. 61 ГПК РФ, авто находится в собственности третьего лица и нет письменного поручения следователя. В ходе разбирательства были истребованы материалы служебной проверки.
На мой взгляд, на основании материалов служебной проверки возможно было привлечь к ответственности по возмещении вреда работодателя виновника ДТП (МВД по Республике Бурятия), сам виновник в суде пояснял, что направлялся за свидетелем по уголовному делу. В общем проиграл я, цель не достигнута. Сейчас думаю над апелляцией.
На мой взгляд все упирается в приговор где нет сведений о том что виновник был при исполнении служебных обязанностей. Однако, п.4 ст. 61 ГПК РФ обязывает суды применить преюдицию только по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Судом данная норма права не была принята во внимание.
Прилагаю документы по данному делу.Буду благодарен всем кто выразит свое мнение.
Уважаемый Баир Доржиевич, в решение суда нет оценки заключению служебной проверки, которой установлено, что виновник аварии находился при исполнении служебных обязанностей по указанию своего непосредственного начальника в пределах своего административного участка и в связи с поломкой служебного автомобиля использовал свой автомобиль в служебных целях.
Вывод суда о том, что раз нет письменного распоряжения следователя, то полицейский не находился при исполнении служебных обязанностей — это чушь чушная. Как и то, что если автомобиль не является собственностью МВД, то МВД тут не при чем. Есть конкретное подтверждение того, что автомобиль использовался полицейским в служебных целях.
Обжалуйте в этом ракурсе в апелляцию.
Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за внимание.
Готовлю апелляционную жалобу.
Параллельно идет судебное разбирательство в другом суде, там родственники моего доверителя.
также истребовали материалы служебной проверки. судимся....
Интересно то что МВД сначала предоставили не весь материал, некоторых страниц не было. Пришлось заранее ознакамливаться выводить их на чистую воду, требовать чтобы предоставили весь материал.
Вы не обратили внимание что суд взял за основу приговор и в силу ч.2 ст.61 ГПК, а не в силу ч.4 ст.61 ГПК, придал ему заранее установленную силу, то есть лишил возможности проносить и доказывать новые доводы о совершении дтп в связи с выполнением служебных обязанностей.