Новый взгляд на упущенную выгоду

Про возможность взыскать упущенную выгоду в случае неисполнения обязательств по договору много что написано. Наверное это один из самых сложным в плане доказывания вид требований, т.к. помимо факта нарушения обязательства, как говорит ВС РФ, необходимо доказать, что это нарушение явилось единственным препятствием в получении определенного имущественного приращения. Правовое регулирование требований об упущенной выгоды осуществляется ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Так думал или догадывался мой доверитель. И зачем в суд ходить если ничего человек не докажет ибо рынок аренды земельных участков под строительство ИЖС у нас в регионе отсутствует полностью. Ни одного факта сдачи в аренду нет.

Но коварный кредитор думал иначе и все таки убедил суд, что нарушение обязательства налицо и взыскание упущенной выгоды как раз то чего его утешит. Ведь он страдал, но не морально, т.к. оснований не было, земля то (по М. Твену) продукт, который больше не производится и постоянно дорожает.

А суть такова. В далеком 2015 году доверитель купил у другого предпринимателя несколько земельных участков под ИЖС. Покупка производилась на условиях частичной предоплаты и окончательным расчетом в течение года. Планировал застроить индивидуальными домами и распродать их. Но бизнес – вещь рискованная. По независящим от своих действий все его предприятия и он лично попали под банкротство фактически в 2017 году. Поэтому выполнить свои обязательства в полном объеме и произвести полный расчет с продавцом земельных участков не смог.

Соответственно и продавец, понимая, что получить оставшуюся сумму у него вряд ли получиться в ближайшее время, направил покупателю требование о возврате земельных участков, т.к. условия договора не выполнены. Что явилось причиной почему продавец земельных участков начал совершать действия по возврату земельных участков в рамках процедуры банкротства только в 2020 году, как того требует законодательство, не имею ни малейшего представления, но судя по наличию судебных актов, в т.ч. отмененных в кассации не очень глубоко прорабатывалась правовое обоснование действий. Как итог, восстановить свое право на земельные участки кредитор смог только в июне 2022г.

К 2024 году процедура банкротства была прекращена в связи с погашением всех требований кредиторов и восстановлением платежеспособности. И вот в 2024 году был предъявлен иск о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы с момента направления требования о возврате участков в 2017 году и до момента государственной регистрации их возврата в июне 2022г.

Суд первой инстанции, видимо не сильно разбираясь с доказательствами и правовым регулированием взыскания убытков в виде упущенной выгоды, удовлетворил иск в полном объеме. А зачем там долго разбираться то, ответчик в суд не ходит, а истец ходит, требует, чем то обосновывает. Например размер обосновал заключением судебной экспертизы согласно которой не зафиксировано ни одного случая сдачи земельного участка под ИЖС, но согласно его мнения стоимость аренды составляет какое то количество рублей. Да и вообще, раз не ходит, значит именно он должен доказать, что у истца отсутствовала возможность получить доход, тем более что ч.4 ст. 393 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ что то похожее упоминают. Ну а раз ответчик не доказал, значит истец обязательно мог и наверное обязан был получить выгоду. А так как он не получил, то конечно же это убыток и он в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязательно должен быть взыскан. Логика есть, не откажешь.

Само решение суда для любого коллеги, который хоть немного понимает о правовой природе взыскания убытков в виде упущенной выгоды ( этому еще в вузе учат всех без исключения в рамках курса гражданского права), является Клондайком для поиска правовых оснований в целях подачи апелляционной жалобы.

На тему взыскания упущенной выгоды достаточно много однозначной судебной практики. Основная суть состоит в том, что это требования с повышенным порогом доказывания. Именно истец должен доказать, что имеется нарушение его права и это нарушение явилось единственным препятствием для получения дохода. Таким образом, в суде, с целью взыскания убытков в виде упущенной выгоды, должно быть доказано наличие совершения истцом всех необходимых приготовлений для будущего извлечения дохода, т.е. все уже было настроено и только вот действия или бездействия ответчика порушили весь этот стройный механизм.

И только в этом случае убыток в виде упущенной выгоды будет признаваться реальным, как следствие требования, основанные на ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ будут удовлетворены.

На такой правовой позиции я тоже построил жалобу. На самом деле зачем еще чего то сочинять и придумывать, вопрос тщательно и глубоко раскрыт судебно й практикой. Единственное что дополнительно упомянул в устном выступлении о недобросовестном поведении истца по смыслу ст. 10 ГК РФ, ведь он мог обратиться с надлежащими требованиями вовремя и в рамках процедуры банкротства. А также, что ответчик и не мог повлиять на возможность возврата земельных участков, т.к. всем его имуществом распоряжался арбитражный управляющий. Ну и по традиции дополнительно приложил правовую позицию в письменном виде.  Анализ законодательства о банкротстве, порядок проведения этой процедуры  вообще не поднимал и не ссылался на него. Да и не в компетенции суда общей юрисдикции эти вопросы.

Однако, есть у нас в областном суде есть один человек, видимо его преследуют тайные желания стать судьей арбитражного суда и войти в банкротный состав. Как не вопрос просто упоминающий вопрос банкротства, так он лезет в его изучение с головой, судебные акты выносит, опираясь в основном на специальный закон. Участвую в третьем деле так или иначе связанным с банкротством где он входит в состав тройки. И каждый раз процесс разворачивается в сторону рассмотрения процедуры банкротства. Так случилось и в этот раз. Даже перерыв объявлялся для уточнения истцом фактических обстоятельств и действий в рамках процедуры. Ну думаю, все, швах. Этот судья славится вынесением решений, построенных на банкротном законе, потом их правда нередко отменяют в кассации. Но тем не менее.

Опыт не подвел. Изначально выбранная правовая позиция  оказалась верной. Конечно решение суда первой инстанции отменили и вынесли новое решение которым в иске отказали полностью. Но интересны правовые обоснования.

Неправильное применение ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ, на которых я строил жалобу и на которых построил бы жалобу практически каждый на моем месте, вошли в правовое обоснование, но совсем немного по объему и достаточно скупо.

А вот анализ правовой ситуации в рамках банкротства, как и почему должен был вести себя тот или иной участник процедуры и все прочее заняли огромный объем.

Очень интересное в этом плане решение. Косвенно указывается на освобождение от ответственности должника в связи с неисполнением обязанности передать вещь в натуре во время процедуры и как это влияет на возможность взыскания убытков.

Для кого то оно может откроет что то новое. Будет интересным услышать мнение коллег на этот счет.