Мгновенное увольнение директора компании по воле владельца бизнеса

Могут ли владельцы бизнеса (участники ООО или акционеры АО) поменять директора компании в любой момент? Ответ, казалось бы, прост – да, могут.

Однако возникает второй, не менее важный вопрос: сколько будет стоить компании такое увольнение?

Не секрет, что статья 279 и пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ предусматривают в таком случае выплату директору существенной компенсации:

в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как же быть владельцам бизнеса, если уволить не подходящего директора очень хочется, а платить ему существенную денежную сумму из средств компании совсем не хочется?

Подсказка в статье 279 Трудового Кодекса РФ – уволить директора за виновные действия.

Но и этот путь совсем не прост. Ведь все документы находятся в распоряжении самого директора. Как владельцам бизнеса узнать, за какие нарушения можно уволить нежеланного директора?

Поделюсь своим опытом решения задачи клиента по увольнению директора в компании – в ООО, в котором мой клиент являлся единственным участником (если бы участников было больше, а воля в отношении директора у них была единой, то процедура увольнения была бы точно такой же).

С чего все началось. 

В ООО произошел несчастный случай. Директор, недолго думая, как говорится «от греха подальше», ушла в очередной отпуск. В отпуске она умудрилась заболеть, да так серьезно, что не выходила на работу в течение полугода.

Когда терпение Единственного участника ООО иссякло, он дал указание начальнику кадрового отдела срочно одним днем уволить пропавшую директрису.

Сначала Единственный участник ООО отстранил директора от занимаемой должности, назначил на должность директора нового человека, затем назначил служебную проверку по факту хозяйственной деятельности прежнего директора на основании бухгалтерских и банковских документов.

В результате проверки выяснилось, что пропавшая директор длительное время выписывала себе без каких-либо легальных оснований дополнительную заработную плату и премии, самостоятельно издавая соответствующие приказы. За год директор получила на основании таких выплат около 260 000 рублей.

По результатам служебной проверки (и по моей настоятельной рекомендации уже с юридической точки зрения) Единственный участник ООО еще раз принял решение о досрочном прекращении полномочий прежнего директора, о прекращении действия трудового договора и ее увольнении на основании п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

После этого прежняя директор Общества неожиданно появилась в компании и удалось оформить ее фактическое увольнение, так как нарисовался просвет в ее бесконечных больничных.

В то же время директор не согласилась с увольнением по неприятному основанию, да и на выплату тройной заработной платы она настойчиво претендовала. В результате, в районном суде появился иск прежнего директора со следующими требованиями:

— о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с Т., в части оснований увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ,

— об обязании Общества внести изменения в приказ об увольнении от 22.01.2014г. и трудовую книжку Т., указав в качестве оснований для увольнения п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с решением учредителя Ф. от хх.хх.хххх г.,

— о взыскании с Общества оплаты вынужденного прогула, компенсации в связи с увольнением, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Оценив риск удовлетворения указанного иска весьма высоким вследствие допущенных ошибок на первоначальном этапе увольнения директора, я приняла решение затянуть разбирательство по трудовому спору, вызвав различных свидетелей, а за это время принять к директору встречные меры – сделать «ход конем» в интересах общества.

«Ход конём».

Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с прежнего директора суммы причиненного Обществу ущерба в размере 262 851 руб., которые директор выплатила сама себе в виде премий и доплат к заработной плате. Сразу после принятия данного иска к производству суда по моему ходатайству производство по трудовому спору в районном суде было приостановлено до рассмотрения дела в арбитраже.

Арбитражный суд рассматривал дело на удивление не долго и примерно через три месяца вынес решение о полном удовлетворении исковых требований Общества к бывшему директору.

Принимая свое решение суд исходил из следующего (выдержки из судебного решения):

«Ответчик, принимая решения о выплате себе денежных средств дополнительно к окладу, в которых был лично и материально заинтересован, должен был получить одобрение единственного участника Общества по указанному вопросу.

Однако премии выплачены Третьяк Н.С. в отсутствие оснований, установленных каким-либо договором или положением, определяющим порядок их исчисления, в условиях осуществления Обществом убыточной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате выплаты ответчику без установленных Законом оснований денежных средств в общей сумме 262 851 руб. 40 коп. Обществу причинен ущерб в указанном размере, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.»

Директор обжаловала решение арбитражного суда в апелляции и кассации, но везде получила отказы в удовлетворении жалоб.

После этого, имея на руках преюдициальные судебные акты, устанавливающие виновность директора, Общество обратилось в районный суд с заявлением о возобновлении производства по трудовому спору. Суд возобновил производство, но в назначенное время истица – директор в суд не пришла. Так повторилось дважды подряд, после чего районный судья просто оставил иск директора без рассмотрения из-за неявки истца.

Общество, конечно, не стало настаивать на рассмотрении дела по-существу, чтобы не рисковать.

После этого Общество пошло до конца и предъявило исполнительный лист о взыскании суммы убытков по решению арбитражного суда по новому месту работы бывшего директора: как сказал владелец бизнеса: «Это всем урок. Чтобы никому не повадно было со мной спорить.»