Почти 2 года длились судебные тяжбы с коллекторами, которыми никак не хотели поверить, что залог прекращен и всеми методами и обходными путями пытались восстановить сроки, но суд во всех случаях отказал.
Ко мне обратилась доверитель из г. Краснодара с вопросом о возможности прекратить залог на свой автомобиль. До этого они уже проиграли два судебных процесса — первый о признании их добросовестными приобретателями, второй — о расторжении сделки купли продажи.
Посмотрев материалы предыдущих дел понимаю, что в тех спорах совсем не было перспективы и доверитель просто нес судебные расходы зря.
Не добросовестный покупатель
-таким была моя доверитель и конечно по первому процессу суд с этой формулировкой ей отказал в прекращении залога, так как на момент покупки запись в реестре залогов об обременении была. Информация в реестре залогов является достаточной, чтобы покупателя не признавать добросовестным — не важно знал/не знал, проверил/не проверил. Должен был убедиться, проявить осторожность...
По этому делу был выдан исполнительный лист, который в службу ФССП не предъявлялся. Считаю сроки — вижу срок обращения взыскания на залоговый автомобиль истек, по этому основанию можно прекратить залог.
Подаем исковое заявление в суд, ссылаюсь на Пленум ВС от 27.06.2023 г. N 23 (п. 19), про добросовестность никогда не пишу — потому что истец совсем не добросовестный покупатель, но это не умаляет ее права требовать прекращения залога на автомобиль.
Веду процесс удаленно — суд по месту нахождения коллекторов в г. Екатеринбурге (ООО ПКО «Финтраст»).
Они повестки не получают, суд, спустя пару заседаний, требования полностью удовлетворяет заочным решением суда, признает залог прекращённым. Получаем по почте копию решения, вступившее в силу, вносим изменения в реестр залогов, исключаем запись о залоге.
Залог прекращен,
а механизм обратного его восстановления законом не предусмотрен.
Снимаем обеспечительную меру, наложенную другим судом в другом регионе еще по иску банка об обращении взыскания на автомобиль (ограничение регистрации в ГИБДД)
И тут начинается — коллекторы узнают о процессах и обращаются в суд с заявлением на отмену заочного решения, пишу возражения, что законом не предусмотрено восстановления срока для отмены заочного решения, риск не получения почтовой корреспонденции лежит на стороне, суд им отказывает.
Далее коллекторы подают заявление в суд другого региона на выдачу дубликата исполнительного листа по делу об обращении взыскания на автомобиль, просят суд восстановить срок на его предъявление — пишу возражение, что нет оснований, утрата не доказана, сроки истекли. Суд им отказывает в восстановлении сроков и выдаче дубликата исполнительного документа, вышестоящие суды — тоже.
Все это длилось долго, с учетом первых двух процессов почти 5 лет, нервно для доверителя, но понятно и ожидаемо для меня (коллекторы вообще предсказуемы в своих действиях).
Можно ли было изменить результат еще первого судебного процесса, если не указывать про добросовестность и избрать другой способ защиты? Да, считаю можно, так как истекла давность на предъявление исполнительного листа к исполнению, ее истечение является основанием к прекращению залога, но представитель зачем то решил доказывать добросовестность, которой по факту не было, а апелляция и кассация только засилили судебные решения.
во вкладке «документы» можно ознакомиться с решением суда о признании залога прекращённым
адвокат Демина Наталья Михайловна +7-919-880-81-54
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Наталья Михайловна, Вы проделали колоссальную работу, добившись справедливого результата в столь непростых обстоятельствах! Поздравляю Вас! Особенно ценно ваше разъяснение о важности своевременного выбора способа защиты и понимании последствий каждого шага. Это помогает многим людям осознать, какую важную роль играет юридическая грамотность и профессионализм адвоката в сложных ситуациях!
Уважаемая Елена Анатольевна, выбор способа защиты и определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, основа основ любого иска :)