Прекращение залога длиною несколько лет

В 2020 г. ко мне обратился доверитель, который узнал, что в отношении его автомобиля судом г. Москвы было принято решение об обращении на автомобиль как на залоговое имущество. К участию в деле суд его не привлек. Взыскание на автомобиль никто исполнять не будет — это я доверителю сразу разъяснила, но залог доверитель хотел бы прекратить, чтобы авто продать.

Подаю апелляционную жалобу от лица, не привлеченного к участию в дело. Указываю, что нет оснований для обращения взыскания на автомобиль, так как истек срок давности. Суд апелляционной инстанции привлекает заявителя соответчиком и выносит точно такое же решение слово в слово! Все доводы из апелляционной жалобы суд не видит, оценку им не дает. Кассация оставляет в силе.

Я считаю не правильно, когда суд производит замену стороны ответчика на лицо, не участвующее в деле, без учета его позиции. И на стадии исполнения суд может произвести замену стороны в части залогового имущества (видела практику).

То есть должник в суд не пришел, об исковой давности не заявил, суд все требования удовлетворил, потом просто меняют ответчика в части обращения взыскания на залоговое имущество (в порядке ст. 44 ГПК РФ), а возражения третьего лица — собственника залогового авто никого не интересуют, решение в силу вступило.

Говорю доверителю — ждите три года, потом ко мне придете я вам этот залог прекращу по другому основанию (в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Так как автомобиль по факту никому не нужен -старый, банкам и коллекторам неликвидное имущество не интересно, я знала, что лист в ФССП предъявляться не будет).

Доверитель не забыл и через три года написал мне. Я подготовила исковое заявление о признании залога прекращенным.

Основание — аб. 2 п. 19 Пленума ВС от 27.06.2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей»: пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Как только мы подали исковое заявление- коллекторы сразу же обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд им отказал (наконец-таки по таким заявлениям суд отказывать стал, а не все подряд удовлетворять и раздавать дубликаты).

После отказа коллекторам в выдаче дубликата, суд полностью удовлетворил требование о признании залога прекращенным. Коллекторы сами запись исключили из нотариального реестра, чем освободили истца от похода к нотариусу.

В решении суд также сослался на добросовестность, хотя я про это в иске не писала, да и нет там добросовестности (залог старый, возник до 01.07.2014г.). Ну да ладно, пусть будет.

Адвокат Демина Наталья Михайловна +7-919-880-81-54