Свой рассказ (первая и вторая часть) я начала еще в 2025г, поэтому кратко напомню суть.
Молодой мужчина получил тяжкий вред здоровью на производстве, изначально вина работника была 10 процентов. Спорить мы не стали, десять так десять и подали иск о компенсации морального вреда.
Ответчику наш иск очень не понравился и в итоге, дело о компенсации морального вреда приостановили, так как ответчик пошел в суд оспаривать предписание трудовой инспекции.
А дальше, как в пословице — «за что боролись, на то и напоролись», суд признал, что трудовая не уведомила должным образом ответчика о предписании и формально лишила права на обжалование. Трудовая по собственной инициативе провела дополнительное расследование и установила, что вина работника ноль процентов, плюсом признала виновными и должностных лиц в несоблюдении требований безопасности, которые в самом начале не фигурировали.
Ответчик конечно же подал административный иск о признании результатов дополнительного расследования незаконными, просил вину работника установить 100 процентов (а что не 200 сразу?? сарказм..).
При рассмотрении дела выяснились интересные подробности — начальник транспортного цеха, дававшая указания о буксировке неисправного КАМАЗа, по образованию бухгалтер, опыта работы в транспортном цехе не имеющая, главный механик по образованию — архитектор, опыт работы? — нет, не слышали.
И это опасное производство… Не говоря уже о том, что инструктажи не проводились, транспорт ремонтировался тут же самими работниками, в общем полная анархия.
Так как на место ЧП в день происшествия выезжала полиция, был истребован отказной материал из Следственного комитета и тут выяснилось, что показания свидетеля, непосредственного очевидца грубо подделаны -в объяснениях свидетель дает абсолютно другие показания, которые говорят о грубой неосторожности моего доверителя.
Свидетель конечно же пришел в судебное заседание, дал правдивые показания, под протокол подтвердил, что подпись в объяснении не его. По факту фальсификации было подано заявление в СК, где оно благополучно и пропало… Сотрудник СК, подделавший показания работает теперь в г. Кемерово, правильно такие «квалифицированные» кадры везде нужны.
Под конец разбирательства, когда суд уже должен был вынести решение, ответчик приволок внесудебную экспертизу в которой утверждалось, что фронтальный погрузчик не мог самопроизвольно начать движение при исходных данных, т.е. опять же пытался доказать, что в произошедшем полностью вина моего доверителя.
Суд отклонил все доводы ответчика и вынес решение, которым отказал ответчику в иске в полном объеме.
Но на этом дело конечно же не закончилось, ответчик пошел и в апелляцию и в кассацию. О результатах апелляции и кассации расскажу в следующей статье.
Документов по делу не сохранилось, но для интересующихся решение имеется в свободном доступе на сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда -решение Ленинска-Кузнецкого городского суда от 18.12.2023 г. № 2а-254/2023.
