Разбираю реальный случай из практики, где победу принесла не только доказательная база, но и процессуальные ошибки оппонентов.
Из-за чего поссорились
Строительная компания, которую я представлял, в своё время делала ремонт в жилом доме. В том числе ставила сантехнику. Работали как подрядчик у застройщика. Прошло три, может, четыре года после сдачи. И вдруг в одной из квартир под раковиной потёк смеситель. Вода ушла вниз, залило две квартиры этажом ниже.
Пострадавшие заказали независимую экспертизу. Вывод специалиста: смеситель некачественный, заводской брак. По логике, претензии с таким дефектом надо нести производителю. Строительная компания сантехнику не делала, она её официально купила у изготовителя и поставила. Проверить скрытый заводской изъян внутри было нельзя. К тому же в доме десятки квартир, и больше ни у кого таких проблем не возникло. Тем не менее иск на 700 тысяч рублей подали на подрядчика.
Как мы защищались
В таких делах истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями. Ответчик, если не согласен, доказывает отсутствие вины.
Мы возражали против иска. Настаивали, что отвечать за чужой производственный брак не должны. Перед жильцами должен отвечать поставщик некачественных смесителей. В деле уже лежало досудебное заключение специалиста, где прямо говорилось про заводской дефект. Свою добросовестность мы подтвердили документами о том, где и как купили товар.
Где истец дал слабину
В заседании закономерно встал вопрос о судебной экспертизе, чтобы установить причину поломки. Возражать мы не стали. Но чётко заявили: оплачивать её не будем. Почему? Потому что доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец, именно он. Мы своё заключение специалиста уже представили. Если оппонент хочет его опровергнуть и считает нужным судебную экспертизу — пусть финансирует.
Истец платить отказался. Суд вынес решение по тем доказательствам, что уже лежали в деле, включая наше досудебное заключение.
И вот здесь поучительный момент для многих участников процессов. К досудебным заключениям специалиста — будь то строительная оценка, экспертиза имущества, что угодно — относятся обычно прохладно. Думают, что суд сам назначит экспертизу, если сочтёт нужным. На деле не так. Суд лишней работы себе без ходатайства брать не станет. Он рассматривает спор по тем материалам, которые собрали и принесли стороны.
Как надо было действовать оппонентам
Грамотный подход требовал другой тактики. Надо было настаивать на судебной экспертизе. Если бы её результаты подтвердили заводской брак, логичным следующим шагом стало бы ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Привлечь к делу настоящего производителя смесителей, данные которого мы предоставили. Но процессуальных тонкостей оппоненты не знали. В итоге мы получили решение, которое нас полностью устроило. Истца — наоборот.
В суде иногда выигрывает не тот, кто прав по существу, а тот, кто лучше разбирается в процедуре.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, хороший пример, когда принципы гражданского судопроизводства работают, и нельзя недооценивать важность надлежащей подготовки перед обращением в суд.
А отношение к досудебным заключениям специалистов, по всей видимости, основано на устаревшей практике, когда суды имели возможность назначить экспертизу без оплаты.