Обстоятельства дела
Ко мне обратился предприниматель, (назовем его А.А.) и поведал мне следующую историю
А.А. со своим партнером по бизнесу (назовем его Б.Б., родственник известного и высокопоставленного в регионе госслужащего) занимались девелоперским проектом.
В силу того, что в бизнесе участвовали некоторые лица, которые не имели права им заниматься в силу ст. 17 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», все бизнес-процессы были построены через одно место. Таким же образом оформлялись юридические документы между участниками.
Через некоторое время бизнес-проект треснул, бывшие бизнес-партнеры начали выяснять отношения. Дошло даже до того, что в отношении моего клиента А.А. его бывший компаньон подал заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.7 ст. 159 УК РФ, т.к. считал, что тот обманул его на сумму более чем 25 млн. руб.
В ходе доследственной проверки А.А. факт получения в долг от Б.Б. указанных денег не подтвердил, указал, что расписка фиктивная, фактически денежных средств по ней указанному в ней в качестве заемщика А.А. не передавалось, деньги в меньшем объеме получали другие лица, что эти третьи лица и частично подтвердили в ходе проверки.
В возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя было отказано, органы следствия указали на имеющиеся гражданско-правовые отношения, и рекомендовали заявителю обращаться в суд, что он и сделал.
Правовая позиция истца (наших оппонентов)
Позиция Б.Б. и его юриста была во общем-то простой: договор займа и расписка подписана собственноручно А.А., подпись А.А. на указанных документах не оспаривал, значит обязан вернуть сумму займа и проценты по день исполнения решения суда.
В ходе судебного процесса юрист истца (в зависимости от имеющихся доказательств, в т.ч. от показаний свидетелей и заключения Росфинмониторинга) менял свою позицию, указывал, что фактически деньги передавались в пользу А.А., но через оплату работ субподрядчикам А.А.
Наша правовая позиция (позиция ответчика)
Во-первых, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ мы заявили ходатайство о привлечении по делу для дачи заключения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Во-вторых, мы в соответствии со ст. 57 ГПК РФ заявили ходатайство об истребовании из инспекции ФНС сведений о задекларированных доходах истца за предыдущие несколько лет для установления обстоятельств самой возможности у истца предоставить нашему доверителю сумму займа.
В-третьих, мы привели в суд 3 свидетелей, которые дали показания об обстоятельствах оформления указанного договора, расписки и обстоятельств передачи денежных средств.
В-четвертых, мы в соответствии со ст. 57 ГПК РФ заявили ходатайство об истребовании из УМВД материалов доследственной проверки.
В-пятых, нами была сформирована следующая правовая позиция по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу приведенных выше законодательных норм юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление того, были ли заключены спорные договоры займа, в том числе переданы ли денежные средства, поскольку правовой целью договора займа является передача одной стороной (заимодавцем) денежных средств в собственность заемщику для последующего расходования их, а также их возврат на условиях договора обратно заимодавцу (ст. 807 ГК РФ).
При этом, само по себе формальное подписание договора займа не может являться достоверным доказательством реальности полученного займа.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта возникновения заемных отношений сторонами по делу представлены договоры займа и расписки о получении денежных средств по ним.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны»
Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.
Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении.
Считаем необходимым, чтобы сторона истца представила доказательств фактического наличия у истца на момент заключения спорных договоров займа заявленной крупной суммы в наличной форме.
Как следует из материалов дела за период с 2014 года по 2019 год истец не декларировал свой доход; в 2019 году его доход составил менее 1 млн руб.; в 2020 году – менее 1 млн. руб.; в 2021 году – менее 2 млн руб.; в 2022 году – менее 2 млн руб.; в 2023 году — не декларировал доход; в 2024 году – менее 2 млн руб. руб.
Сторона ответчика считает, что представленные истцом доказательства содержат многочисленные и существенные противоречия относительно факта, способа, источника и момента передачи денежных средств.
Расписки, банковские переводы третьих лиц, письменные объяснения третьих лиц не подтверждают реального исполнения договоров займа.
Стороной истца допущено значительное количество неточностей и несоответствий при оформлении договоров на крупные суммы, что нехарактерно для добросовестного поведения участников гражданского оборота при совершении таких сделок.
Истцом не представлено убедительного экономического обоснования необходимости передачи ответчику столь значительных денежных средств при наличии у последнего уже имеющейся просроченной задолженности по предыдущим договорам.
Отсутствуют также доказательства реальной финансовой возможности истца предоставить займы в заявленных объемах.
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения не соответствующего обычной честности и добросовестности.
Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Считаем, что допущенное противоречивое и непоследовательное поведение стороны истца при рассмотрении дела, в силу принципа эстоппеля лишает его права на судебную защиту.
Результат
Суд принял во внимание наши доводы и полностью отказал в иске к нашему клиенту. Дело выиграно!
В силу деликатности дела процессуальные документы не прикрепляю.
Примечание
Если у вас похожее дело, обращайтесь ко мне за юридической помощью.
С уважением, юрист Ермоленко Андрей Владимирович,
8 (920) 621-45-34
г. Владимир, Коммунальный спуск, д.1
89206214534@mail.ru
Регион не имеет значения, возможны дистанционные консультации по мессенджеру или электронной почте.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, Ваша правовая позиция обоснована и понятна, непонятно на что рассчитывал «заимодавец», особенно после отказа в ВУД? :?
P.S. всё-таки хотелось бы посмотреть на обезличенное решение — увидеть, как суд классифицировал действия истца и применил эстоппель 8-|
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за внимание к публикации.
Наши оппоненты были сильно удивлены судебным решением, но его обжаловать не стали — написали ещё одно заявление — на этот раз в СУ СК.