Зачем адвокат вообще что-то просит? Любой адвокат, вступивший в уголовное дело, очень быстро осознаёт простую вещь: без активных действий защита превращается в молчаливого наблюдателя. А молчаливый наблюдатель в нашем уголовном процессе — это не статус, это приговор.
Итак, почему адвокат заявляет ходатайства?
ст. 119 УПК РФ даёт это право. Сторона защиты на следствии может просить:
- о производстве следственных действий (допросить свидетеля, истребовать видеозапись, провести обыск);
- о приобщении документов (характеристики, грамоты, выписки по счетам — всё, что рисует человека, а не абстрактного «обвиняемого»);
- о назначении экспертиз (и, что важно, с нашими вопросами);
- об ознакомлении с материалами дела (да-да, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ это тоже можно, вопреки мифам следствия);
Но есть и то, чего мы не можем просить (или просить бесполезно): например, прекратить дело «потому что неудобно» или обязать следователя работать в выходные. В остальном — поле для творчества почти не ограничено.
Ходатайства — это практически единственный рычаг, который позволяет защите напомнить следователю: «Здесь есть ещё одна сторона, и у неё есть права».
Как следователи отвечают на ходатайства защиты: три коронных приёма
Если бы существовал учебник «Как не рассмотреть ходатайство, но сохранить лицо», его авторами были бы практикующие следователи. Приёмы отработаны годами и подсказаны мудрыми руководителями.
Приём №1. «При возникновении необходимости»
Адвокат просит истребовать видеозапись с камеры наблюдения. Конкретный адрес, конкретное время — с 13:40 до 14:10 и с 16:30 до 17:30. Всё чётко, как в аптеке. Что в ответе?
«Удовлетворить частично, поскольку при возникновении необходимости проведения указанных следственных действий будет направлено поручение».
Никакого отказа. Никакого согласия. Только отложенный на неопределённый срок вопрос. Необходимость у следователя, как правило, не возникает никогда — особенно если видеозапись может каким-то образом опровергнуть обвинение. А если и возникнет, то обычно после того, как запись уже «перезалили» или срок хранения истек.
Приём №2. «Вы уже всё видели (список был)»
Адвокат просит предоставить для ознакомления протоколы следственных действий с участием его подзащитного. Это прямое право, закреплённое в п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ.
Ответ: «Удовлетворить частично, поскольку адвокат при вступлении в дело был ознакомлен с полным перечнем необходимых документов».
Какой перечень? Где он? Кто его утвердил? Этого не знает никто. «Перечня» не существует в природе. Это магическая формула, призванная создать видимость, что защитнику уже всё показали. Удобно, правда? Не надо ничего предъявлять, не надо пускать в кабинет. Достаточно сослаться на документ, которого нет.
Приём №3. «Мы уже всё сделали (без вас)»
Адвокат просит назначить экспертизу с определёнными вопросами. Следователь отвечает: «Удовлетворить, поскольку экспертиза проведена, вопросы стороны защиты добавлены».
Логический парадокс: адвокат только заявил ходатайство, а экспертиза уже проведена. Значит, её провели без уведомления защиты, без ознакомления с постановлением, без права заявить отвод эксперту. Но в ответе — зелёная галочка «удовлетворено». Формальность соблюдена, всем спасибо, все свободны.
Вот так и я, заявил два ходатайства в рамках уголовного дела об особо тяжком преступлении.
В первом просил:
- истребовать видеозапись с камер наблюдения за конкретными промежутками времени;
- допросить сотрудников полиции о том, почему личный досмотр проводился не на месте задержания, а спустя час в другом городе;
- допросить понятых — как именно осматривали рюкзак, в котором потом нашли запрещённые вещества.
Следователь ответил по всем трём пунктам одинаково: «…удовлетворить частично, поскольку при возникновении необходимости будет направлено поручение».
Во втором ходатайстве просил:
- ознакомить с материалами дела (в первую очередь — с протоколами допросов подзащитного, протоколами следственных действий, проведенных с подзащитными т.д.);
- сообщить дату и время ознакомления.
Следователь ответил: «…удовлетворить частично, поскольку адвокат уже ознакомлен с полным перечнем необходимых документов при вступлении в дело». И добавил, что право на ознакомление возникает только при выполнении ст. 217 УПК РФ — то есть после окончания следствия.
Что в итоге? Видеозапись не получена, свидетели не допрошены, адвокат не видел ни одного протокола, а дату для ознакомления ему так и не назвали. Это не выдумка. Это реальная практика. И таких ответов полно.
Что мы делаем? Любимое занятие адвоката — обжалуем. Прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Иногда помогает: судья признаёт бездействие незаконным, обязывает ознакомить, истребовать, допросить.
Второе — не перестаём заявлять. Каждое ходатайство — это ещё одна зарубка. Если дело дойдёт до суда, у защиты будет тома три «частично удовлетворённых» ходатайств, которые по факту проигнорированы. Суд это видит. Не всегда, но бывает что видит.
Третье — сохраняем чувство юмора. Потому что если не смеяться над формулировкой «при возникновении необходимости», можно расстроиться. А расстройство процессуально неэффективно, доказано научно.
Ходатайства необходимо заявлять также для того, чтобы в судебном процессе (если такой состоится) не услышать от гособвинителя: «В ходе предварительного следствия сторона защиты имела право заявить своевременно соответствующее ходатайство, но этим правом не воспользовалась» и от судьи: «Почему на следствии не заявлено? Суд расценивает ваши доводы как способ затягивания процесса».
Итак, ходатайства — это наш инструмент. Единственный, кроме жалоб, и тот следователи научились превращать в бумажки с красивыми штампами.
Система не заинтересована в том, чтобы защита получала доказательства, ставила под сомнение «безупречные» досмотры и допрашивала свидетелей до того, как их «проинструктируют». Но у нас есть процессуальные рычаги. И есть чувство юмора. А это, между прочим, две вещи, которые у нас отнять невозможно — в отличие от права на своевременное ознакомление с материалами дела. Так что заявляем ходатайства. Получаем «частичные удовлетворения». Обжалуем. Смеёмся сквозь зубы. И продолжаем двигаться вперед, и только так.
Потому что адвокат — это не тот, кто всегда выигрывает. А тот, кто не перестаёт стучаться.
P.S. Эта статья написана по мотивам реальных процессуальных документов. Все совпадения с конкретными следователями и делами являются закономерными.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Павел Юрьевич, Ваш призыв сохранять чувство юмора — это, пожалуй, лучший совет для сохранения профессионального долголетия. Адвокатская ирония над «процессуальным творчеством» оппонентов часто становится последним оплотом здравого смысла в кабинетах следственных отделов. Спасибо за публикацию, которая еще раз напоминает нам: адвокатура — это искусство непрерывного диалога с глухой стеной, в которой мы, рано или поздно, всё равно пробиваем брешь.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за внимание к публикации. Всё верно, пословица: «Терпение и труд всё перетрут» работает