Статья 159 УК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации. Какие приговоры по делам о мошенничестве могут быть отменены?

Уважаемый Сергей Валерьевич, в целом вы изложили суть правильно, но заголовок и отдельные формулировки могут создать неверное впечатление. Я осмелюсь немного уточнить.
↓ Читать полностью ↓
Самое важное — фраза «ст. 159 УК РФ признана не соответствующей Конституции» не означает, что вся ст. 159 УК РФ признана неконституционной. Конституционный Суд признал неконституционной сложившуюся правоприменительную практику в той мере, в какой она позволяла квалифицировать такие деяния по чч. 1-4 ст. 159 УК РФ вместо специальных чч. 5-7 лишь потому, что потерпевшим было юридическое лицо с государственным участием.
 
Забавно, но неспециалисты считают, что первые части 1-4 «легче», чем 5-7. Уважаемый Сергей Валерьевич, разумеется, это к вам не относится, просто к слову пришлось.
Интуитивно так кажется, потому что номера частей меньше. Но именно в этой статье УК все наоборот. Статья 159 стала исключением после реформы 2016 года. Законодатель не стал создавать отдельную статью (как когда-то были ст. 159.4 и др.), а встроил в нее специальные предпринимательские составы в виде частей 5-7.
Есть лишь одна оговорка к моей формулировке. Сказать, что «части 1-4 легче, чем 5-7», не совсем корректно. Санкции у них не легче, а зачастую одинаковые. Легче или тяжелее становится квалификация за один и тот же размер ущерба.
В результате получилось необычно:

— части 5-7 идут после части 4;
— максимальные санкции у них практически такие же;
— но пороги крупного и особо крупного размера увеличены многократно.Если соблюдены признаки предпринимательского состава, то именно он и должен применяться как специальная норма (lex specialis), даже если визуально находится ниже в статье. 
Например, ущерб 3 млн руб.:
— по общему составу это уже ч. 4 ст. 159 (до 10 лет);
— по предпринимательскому составу это только ч. 5 ст. 159 (до 5 лет).
Вот в этом смысле части 5-7 действительно значительно благоприятнее для обвиняемого.
Именно такое разграничение общих и специальных составов подтвердил Конституционный Суд

Самая сильная часть постановления КС, на мой взгляд, не в сравнении санкций, а в другом.

До этого суды исходили примерно из такой логики: государственная корпорация, государственное АО или общество с участием государства не являются обычными коммерческими организациями, поэтому льготные предпринимательские части применять нельзя.
КС сказал, что такой подход противоречит Конституции. Если организация является коммерческой, то само по себе наличие государственного участия не должно лишать обвиняемого применения специальной нормы.

Есть еще один нюанс в публикации коллеги.

Он пишет:
«После истечения данных сроков приговор может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.»
Я бы сформулировал осторожнее.

Здесь основанием является не просто истечение срока кассации, а новое обстоятельство в смысле п. 1 ч.4 ст. 413 УПК РФ: признание Конституционным Судом примененного закона (или его конституционно-правового смысла) не соответствующим Конституции. То есть речь идет не о классических «вновь открывшихся», а о специальном механизме пересмотра вследствие решения КС.Кстати, Постановление КС № 43-П интересно еще и с терминологической точки зрения. КС фактически расширил сферу применения именно этого специального состава, указав, что государственное участие в капитале коммерческой организации само по себе не лишает отношения предпринимательского характера. Это, на мой взгляд, гораздо более значимый вывод, чем сама переквалификация отдельных дел. Потому что он ломает многолетнюю практику следствия и судов.
 
 Мне кажется, здесь как раз возникает самая интересная проблема. И она, на мой взгляд, глубже, чем просто вопрос о государственных компаниях.

До Постановления № 43-П практика была относительно простой:
— есть коммерческая организация без участия государства, можно обсуждать чч. 5-7;
— есть государственное участие значит автоматически чч. 1-4.
Теперь этот критерий отпал.

Но остается главный вопрос: где проходит граница между «обычным» мошенничеством и мошенничеством, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности?

И вот здесь простор для споров огромный.

Постановление КС проблему государственных компаний решило, но критерий разграничения самих составов практически не уточнило.

Поэтому я ожидаю следующий сценарий.

Первое. Верховному Суду почти наверняка придется вносить изменения в Постановление Пленума № 48 или выпускать отдельные разъяснения.

Второе. Следствие, скорее всего, начнет искать другие основания для ухода от чч. 5-7. Например, доказывать, что:

— договор носил фиктивный характер;
— обязательство вообще не возникло;
— отношения не были предпринимательскими;
— виновный действовал не как субъект предпринимательской деятельности.
То есть прежний аргумент («это государственная компания») исчезнет, но появятся новые.

Третье. Для защиты открывается дополнительная возможность. Теперь недостаточно доказать лишь наличие договора. Появляется смысл подробно доказывать, что:

— спор возник именно из исполнения договорного обязательства;
— обе стороны действовали как участники предпринимательской деятельности;
— обязательство реально существовало и исполнялось хотя бы частично;
— обвинение фактически пытается заменить специальную норму общей.
Поэтому я бы не сказал, что КС создал коллизию. Скорее, он убрал один искусственный критерий разграничения, которым много лет пользовались следствие и суды. А вот чем заменить его на практике, Верховному Суду еще предстоит объяснить. Иначе неизбежно возникнет новая волна противоречивой практики. На это обычно уходит несколько лет, несколько обзоров судебной практики и очередной Пленум.
 
 
 
 

Уважаемый Сергей Валерьевич, любопытно, что КС РФ еще до рассмотрения этого вопроса и вынесения этого Постановления пиннул руководителей ВС РФ на правильный путь (дело было пересмотрено с переквалификацией и смягчением наказания). 

Недавно коллега Шуплецов А. И. делился историей такого же пендаля от КС в адрес ВС. Это совпадение или новая норма?

Если последнее, то это выстраивание новой иерархии высших судов. И это делает более перспективным обращение в КС, до которого многие не доходят (потому что «а чё толку-то»).

Уважаемый Сергей Валерьевич, а незаконное возмещение НДС, когда вместо 199 УК РФ при отсутствии размера возбуждают ч.4 ст. 159 УК РФ сюда не подпадёт? Со временем. В Пленуме, например?