Воля доверителя выше справедливого наказания ему

Расскажу о крайне нелюбимом занятии для следователей, прокуроров и судей, о переквалификации ст.111 на ст. 114 УК РФ и принятым решением, которое устроило всех, но не являлось справедливым. Да, и еще, это дело для меня является рекордным по скорости рассмотрения судом, поступило в суд 04 июня 2026 г., приговор вынесен 01 июля 2026 г.

В это дело я вступил по назначению, впоследствии со мной заключили соглашение, в рамках которого был выполнен достаточный объем работы, результаты которой, как я считаю, повлияли и на скорость рассмотрения дела в суде и на сам приговор.

Суть дела такова.

Бригада строителей, приехала в соседний регион работать.

Снимали жилье. В один из дней, между двумя парнями произошла ссора, оба были выпившими и ранее судимы.

Ссору спровоцировал будущий потерпевший, который в грубой нецензурной форме грозился всем причинить физический вред здоровью, после чего готовясь к этому снял с себя верхнюю одежду.

Он же первым взял нож, и ждал второго (моего доверителя) во дворе на выходе из летней кухни.

Мой, так как выход из летней кухни во двор был один и видя это, тоже взял нож.

Затем между ними началась драка с использованием ножей. В какой то момент, мой выбил из рук второго нож, но тот схватил металлический стол, стоявший сзади, и держа его за ножку нанес им удар по голове моему доверителю.

Когда стал замахиваться для второго удара, то мой перехватил его руку со столом, и нанес ему два удара ножом в живот.

Свидетелями этой драки были два других работника.

После этого, мой попросил вызвать для потерпевшего скорую помощь.

Затем пока мой ставил на место стол, потерпевший, будучи раненным и продолжая реализовывать свой умысел причинить вред здоровью моему доверителю, возникший до драки, взял второй  нож.

Мой, увидев это стал убегать, но тот догнал и нанес в спину два удара ножом, а затем сбил его с ног, и лежачему стал наносить удары по лицу, предварительно приставив нож к горлу, после этого их уже окончательно разняли.

В этот же день, в отношении моего возбудили уголовное дело по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, отвезли в больницу, где зашили раны на спине, а затем, так как он отказался от госпитализации задержали и доставили в ИВС.

На следующий день ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Я, зная, что следствие и суды очень неохотно идут на переквалификацию, прямо в зале суда, перед судебным заседанием сделал фото моего доверителя – половина головы с правой стороны у него была синяя, что подтверждало версию о нанесении ему ударов столом.

Это было единственное фото с подтверждением полученных им травм, так как следствие упорно не хотело идти по пути переквалификации на ст. 114 УК РФ, и даже назначив ему СМЭ, потом само же отменило это постановление.

Указанная фотография потом была приобщена как в материалы уголовного дела, так и в материалы всех 5 (пяти) продлений стражи и апелляционных жалоб по ним. В дальнейшем выяснилось, что у него еще имелось тяжелое инфекционное заболевание, которое хоть и не входило в соответствующий перечень только из-за ненадлежащей стадии развития, но требовало специального лечения и условий. В связи с указанным заболеванием у него имелась инвалидность.

В ходе предварительного следствия мной были истребованы сведения из медицинского учреждения об оказанной моему доверителю помощи в день задержания и сведения из ИВС отдела полиции, о том, в каком состоянии он поступил к ним, регистрировалось ли по данному факту сообщение в КУСП, а также сколько раз к нему вызывали врача и оказывали медицинскую помощь.

Данные документы также были приобщены к материалам уголовного дела.

При этом, по делу за неполных 7 месяцев расследования было 5 следователей.

Так как у них не особо складывался пазл со ст. 111 УК РФ, то для дополнительного допроса потерпевшего и очных ставок со свидетелями, что по их замыслу должно было перевесить чашу весов, срок следствия и стражи продлевался 5 раз по одним и тем же основаниям.

Естественно по данному факту тоже было подано масса жалоб в ГСУ и прокуратуру, а также отражено в апелляционных и кассационных жалобах.

Апелляционные и кассационные жалобы были разрешены не в нашу пользу, а по жалобам в ГСУ и прокуратуру, в следственный отдел было направлено представление. В итоге в конце мая 2026 г. уголовное дело с грубейшими нарушениями допущенными при составлении обвинительного заключения было направлено в суд, при этом без дополнительных допросов потерпевшего и очных ставок со свидетелями.  

Вместе с тем обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, свидетельствовали о том, что предъявленное моему доверителю обвинение противоречит разъяснениям, указанным в п.2, 8, 9, 10, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда, при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым его действия не содержат признаков преступления предусмотренного п.з, ч.2 ст. 111 УК РФ, а при наличии волевого решения возможно было применить положения ст. 37 УК РФ, влекущее прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

О том, что обвинение и обвинительное заключения были составлены с нарушением, а квалификация содеянного была явно ошибочной со мной негласно соглашались все должностные лица, которые принимали решения по делу, но каждый из них не хотел быть первым, кто это официально укажет  в процессуальном документе.

Мотивируя это тем, что такие действия будут расценены вышестоящим руководством и контролирующими органами через призму антикоррупционных проверок.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, мы с моим доверителем готовились как минимум к переквалификации на ст. 114 УК РФ, и максимум, к применению ст. 37 УК РФ.

При поступлении дела в суд, до меня не официально довели позицию суда, что возможно переквалифицировать действия моего доверителя на ст.114 либо 118 УК РФ, но для этого необходимо будет оставаться под стражей еще 3-4 месяца.

Или же он признает вину и выходит по истечении срока наказания в 1 год,  что с учетом нахождения 8 месяцев под стражей, как раз должно было состояться через день после планируемой даты оглашения приговора.

Не смотря на то, что фактические обстоятельства материалов уголовного дела, подтверждали нашу версию об отсутствии состава ст. 111 УК РФ, мой доверитель решил признать вину, в обмен на скорое освобождение, по истечении суток.

В итоге, суд признал его виновным по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ и приговорил к 1 году общего режима, исключив рецидив, так как судимости прошлых лет оказались погашены, и признав за ним в качестве смягчающих обстоятельств п.з, и, к  ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отдельным пунктом указал, что меру пресечения оставить в силе до даты отбытия наказания, а не до даты вступления приговора в законную силу.

p.s. Учитывая, что перспектива положительного исхода по уголовному делу была реальной, то я приготовился к интересному процессу, который в итоге не состоялся и ограничился тремя заседаниями, включая предварительные слушания.

Воля доверителя превыше всего, я его прекрасно понимаю.

Находиться неизвестно сколько времени в СИЗО, да еще и больным…… Через двое суток мне позвонила его мать, и просила дать адрес куда можно написать благодарность )). Адреса я ей не дал, сказал, что достаточно просто ее слов и то, что сын дома.