Зачем нужны несколько адвокатов (юристов) по одному делу?

Уважаемый Сергей Валерьевич, в подобной ситуации важное значение имеет согласованность действий. Такое возможно, в основном, когда адвокаты из одной коллегии или друг друга знают. Как по мне, это самый оптимальный вариант.
В противном случае, вероятно, что защитники либо будут «тянуть одеяло» на себя, либо вообще не станут проявлять инициативы: в обоих случаях будут негативные последствия для доверителя.

Уважаемый Сергей Валерьевич, в целом соглашусь: количество адвокатов само по себе качество защиты не повышает. При сложном и объёмном деле совместная работа действительно может быть необходима, но только при чётком распределении задач, постоянном обмене информацией и согласованной позиции. Иначе вместо усиления защиты возникает ещё один источник процессуальных ошибок.

У меня самого пока достаточно отдалённые планы создать собственную коллегию или адвокатское бюро именно с расчётом на нормальную командную работу, а не просто на общую вывеску и соседние кабинеты.

Обычно моя работа достаточно планомерна, суды, как правило, согласовывают график заседаний, и удаётся всё разумно распределить. Но периодически срабатывает известный закон адвокатской практики: если неприятности можно разнести по разным дням, они обязательно произойдут одновременно.

Одно заседание задержалось на несколько часов, в другом срочно рассматривается мера пресечения, потому что истекает срок, очная ставка затянулась, поскольку подзащитного поздно доставили из СИЗО. Параллельно появляется ещё какое-нибудь неотложное действие. В общем, то понос, то золотуха, а иногда всё сразу.

И существует наша вечная проблема: доверители обычно обращаются не тогда, когда возникла проблема и ещё можно спокойно выстроить работу, а в последний день процессуального срока, накануне заседания либо уже после того, как дали подробные показания, подписали всё предложенное и окончательно убедились, что беременность сама не рассосалась.

Именно в таких ситуациях второй надёжный адвокат нужен не для красоты и не для демонстрации финансовых возможностей доверителя. Он обеспечивает непрерывность защиты, может срочно включиться в процесс, изучить материалы, подготовить документ или принять участие в действии, пока другой защитник физически находится в другом месте.

Особенно полезна командная работа, когда дело идёт по нескольким направлениям: один адвокат ведёт основную процессуальную линию, другой подробно анализирует материалы и готовит документы, дополнительно привлекаются специалисты по налоговым, корпоративным, медицинским вопросам или цифровым доказательствам. Один человек может быть очень хорошим адвокатом, но возможностей раздвоиться у него пока нет.

При этом я бы с осторожностью относился к ситуации, когда адвокаты, считающие себя единой командой, защищают разных обвиняемых по одному делу. Пока позиции доверителей совпадают, такая конструкция выглядит удобной. Но по групповым делам интересы участников нередко расходятся: в оценке роли каждого, распределении денег, фактических обстоятельствах, отношении к признанию вины или возможному сотрудничеству со следствием.

В этот момент каждый адвокат обязан защищать именно своего доверителя и сохранять сообщённые им сведения в тайне. Поэтому координация между защитниками разных обвиняемых допустима только до той границы, пока она не ограничивает их самостоятельность и не создаёт конфликта интересов.

А в отношении одного доверителя группа адвокатов действительно может дать серьёзный положительный эффект. Но не за счёт количества ордеров в деле, а потому, что несколько профессионалов работают как единая система и могут подстраховать друг друга тогда, когда процесс в очередной раз решит проверить их на способность одновременно находиться в трёх местах.

Уважаемый Сергей Валерьевич, поскольку Вы затронули одну их моих больных тем, я позволю себе тут «потоптаться».Сомнительный с точки зрения этики случай, когда два адвоката в команде защищают двух участников по делу, позиции которых рано или поздно могут разойтись.
↓ Читать полностью ↓
 
И «сомнительная» здесь слишком мягко. Такая конструкция допустима лишь пока общность интересов реальна, а каждый адвокат сохраняет самостоятельность и адвокатскую тайну своего доверителя. Команда не может иметь общего адвокатского производства, свободно обмениваться признаниями доверителей и вырабатывать единую позицию за их спиной. То есть ровно тогда, когда команды собственно никакой и нет. 

По групповым делам расхождение почти всегда заложено изначально: кто был организатором, кто получил деньги, кто совершил конкретные действия, кто кого вовлёк. Сегодня оба всё отрицают, завтра один выбирает особый порядок, сотрудничество со следствием или начинает перекладывать ответственность на другого. Тогда прежняя «командная работа» превращается в проблему: каждый адвокат уже знает конфиденциальную информацию о втором обвиняемом, которую не вправе использовать, но и не может просто забыть.

КПЭА прямо запрещает одному адвокату защищать нескольких лиц при противоречии интересов или разных позициях по одним эпизодам. Для адвокатов, работающих совместно по партнёрскому договору, при потенциальном конфликте требуется согласие всех доверителей и обеспечение им равных возможностей защиты. Но согласие не лечит фактически возникший конфликт. Кроме того, товарищеские и организационные отношения между адвокатами не могут ставиться выше интересов каждого доверителя.

Поэтому я бы различал случаи:
1. два адвоката одного обвиняемого — нормальная команда;
2. два независимых адвоката двух обвиняемых, временно координирующие непротиворечащие действия, — допустимо;
3. два адвоката разных обвиняемых, называющие себя единой командой, имеющие общего руководителя и общий массив информации, — конструкция профессионально опасная.

В последнем случае «руководитель группы» рано или поздно должен будет решить, интересы какого обвиняемого защищать приоритетно. А это уже не координация, а скрытый конфликт лояльности. Следствие такие конструкции обычно разрушает одним удачно предложенным досудебным соглашением. Люди удивительным образом сохраняют единство позиций ровно до момента, когда одному обещают меньший срок за показания на другого.

Уважаемый Сергей Валерьевич, главная мысль Вашей публикации верная: несколько адвокатов полезны только при единой системе управления делом. Из Вашего тезиса:Как уже отмечал – непонятно, на ком лежит ответственность за результат. Как говорится – у победы много отцов, а поражение сиротаможно сделать «логический, но неверный вывод», что  руководитель группы отвечает за результат. Адвокат не отвечает за приговор как за произведённый продукт. Он отвечает за добросовестность, квалифицированность, своевременность и полноту своей работы. Обещать положительный результат адвокат не вправе, а гонорар по уголовному делу не может ставиться в зависимость от результата. Руководитель группы отвечает не за оправдание, а за отсутствие организационного бардака: единую позицию, распределение задач, сроки и обмен информацией.И тут встает вопрос про обмен информацией. Адвокат не может быть «от жены», «от партнёров по бизнесу» или «от какого-то заинтересованного лица». Платить действительно может третье лицо, с ведома доверителя. Но защищает адвокат обвиняемого, а не плательщика. Позицию определяют интересы обвиняемого, адвокатская тайна принадлежит ему, передавать сведения жене или бизнес-партнёрам без его согласия нельзя. Если каждый адвокат фактически представляет своего плательщика, это уже не адвокатская группа, а несколько каналов внешнего воздействия на содержащегося в СИЗО человека. Это распространённая и весьма токсичная конструкция.И в любом случае, основные решения принадлежат самому обвиняемому: признавать ли вину, давать ли показания, какую фактическую позицию занимать. Адвокат не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, кроме ситуации, когда усматривает самооговор. Но при этом, адвокат, посещающий СИЗО, неизбежно участвует в формировании позиции доверителя.

Уважаемый Сергей Валерьевич, командная работа на самом деле часто выручает. Но! Только тогда, когда коллеги действительно видят друг в друге партнеров, а не конкурентов.
При этом распределение ролей между участниками одной и той же команды в разных делах вполне может различаться.

Уважаемый Сергей Валерьевич, довольно интересную тему подняли! 
Точнее интересы разных людей, которых представляют разные адвокаты, особенно если клиент содержится в СИЗО. Например один – от супруги, другой – от партнеров по бизнесу, с которыми жена обвиняемого не особо контачит, третий – еще от какого-то заинтересованного лица и т.д.По поводу такой ситуации согласен с ранее высказавшимся Владимиром Владимировичем, токсичная ситуация и интересы плательщиков могут в дальнейшем противоречить интересам самого обвиняемого.

Думаю целесообразно формировать группу адвокатов для обозначенных в статье: взаимозаменяемости, специализации и распределение ролей.

По поводу специализации, читал, что бывают случаи, когда специалистов, например в сфере медицины, привлекают в качестве защитника наряду с адвокатом.

Уважаемый Сергей Валерьевич, здравствуйте! Хорошая публикация! Я сам участвую в таких «бригадных» делах, но часто вижу, что получается «лебедь, рак и щука», или крыловский «Квартет». Поэтому для себя я определил только два варианта такого «группового» взаимодействия с коллегами. Первый — отработка своего узкого вопроса (например когда нужно продавить отправку подсудимого на СВО, либо необходимы мои навыки допроса свидетелей с подготовкой необходимых вопросов), а вторая, моя любимая форма взаимодействия — это когда коллега — цивилист, просит поучаствовать в уголовном деле, то есть это больше консультирование коллеги, которое не требует ордера и прочих бумажек.