Парадокс Российской действительности заключается в том, что государство, которое именует себя правовым, управляется преступными элементами. Поэтому, правильнее говорить, о государстве преступного типа.
В качестве примера я приведу одно из недавних преступных решений судебной власти, и то, как Следственный комитет РФ в очередной раз активно занялся крышеванием преступной деятельности судей.
Началось всё с преступной деятельности районного суда, в котором более чем очевидно прослеживается коррупционная составляющая. Отводы председательствующему судье и попытки вернуть рассмотрение дела в правовое русло, не возымели должного эффекта. К сожалению, фикция институтов отвода судье и замечаний на действия председательствующего судьи по делу, позволяют судам откровенно беспредельничать.
В Московском городском суде меня оборвали на полуслове: нам и так всё ясно. Какая здесь может быть законность, когда надо отрабатывать явно заказное дело.
Второй кассационный суд общей юрисдикции позволил сказать немного больше, но нервозность судей была неприкрытой. Им срочно надо было в совещательную. Заход туда и выход обратно, при том, что вопрос давно уже решён. И пофигу, что ты упорно стараешься обратить внимание Уважаемого суда на явную преступность судей и незаконность принимаемых ими судебных постановлений.
Особо отмечу, что не только при безусловном основании для отмены решения суда первой инстанции, о чём я скажу ниже, но и при безусловном основании для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с лишением права на судебную защиту, кассационный суд их не отменил и не отправил на новое рассмотрение. Я не буду ссылаться на позицию Европейского Суда РФ по правам человека, я сошлюсь на позиции нашего Конституционного Суда РФ, который их повторил: право на судебную защиту должно быть реальным, а не носить иллюзорный характер. Мнимое участие лица в процессе попросту недопустимо.
Надежда, пусть и призрачная в одну миллионную, именно столько удовлетворяет жалоб Уважаемый Верховный Суд РФ, была на Верховный Суд РФ. Не повезло. В том числе тем, что моя кассационная жалоба попала на рассмотрение председателя второго судебного состава коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам Пчелинцевой Людмиле Михайловне.
Той самой, которая «засилила» увольнение донора за то, что он отправился сдавать кровь. Об этом деле, которое рассматривал Конституционный Суд РФ, писала журналист РАПСИ Алиса Фокс — http://rapsinews.ru/...nalyst/20171222/281411844.html.
И мало кто знает, что в этом деле Конституционный Суд РФ во главе с Зорькиным В.Д., совершив судебную ошибку (судебную ли?), пошёл на преступление. Отказом в рассмотрении жалобы заявителя (жалобу готовил я), послужило то, что суд не указал в решении на применении оспариваемой заявителем обжалуемой нормы права.
«Представленными заявителем материалами не подтверждается применение в его деле части второй статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения части четвертой указанной статьи, предоставляющего работнику возможность присоединить дополнительный день отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску или использовать его в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, а потому жалоба заявителя в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.» — Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2332-О.
Однако, когда я ткнул Конституционный Суд РФ носом в текст решения, в котором чёрным по белому был указан номер статьи, которая обжаловалась, то Конституционный Суд РФ ответил, да, мы просмотрели, но суд уже вынес решение и ничего пересматривать не будет. Что это как не преступление при отправлении судопроизводства?
Я не случайно пишу судопроизводства, а не правосудия, потому что правосудия в преступном государстве быть не может.
Той самой Пчелинцевой Л.М., которая «засилила» издание судом нового закона, причём вопреки ранее изложенной ей же правовой позиции в определении Верховного Суда РФ. Более подробно об этом деле узнаете из этой публикации – «Мы-собянинские. Ещё одна история о вынесение судами заведомо неправосудного решения».
Той самой Пчелинцевой Л.М., по делам которой Конституционный Суд РФ не менее трех раз признавал неконституционность принимаемых ею решений. Значимым из которых был незаконный отказ в присуждении компенсации на денежные суммы не начисленные работодателем, но присуждённые судом к выплате работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ — Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева».
Здесь прослеживается защита Пчелинцевой Л.М. власть имущих, как в деле с донором, как в деле с интересами Москвы – Собянина путём опровержения своей же позиции по делу и изданием судебной властью нового закона, как и в деле с отказом взыскания с работодателей процентов.
В новом деле вопреки устоявшейся правовой позиции Верховного Суда РФ председатель второго судебного состава Пчелинцева Л.М., назначенная уже новым председателем Верховного Суда РФ Красновым И.В., пошла на совершение преступления и постановила:
«Признать законным решения нижестоящих судов о том, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, не подлежит исследованию и оценки судами».
С сентября месяца этого года эта позиция Верховного Суда РФ является руководящей и обязательной к исполнению всеми судами.
Я уже писал, что подобное повлечёт за собой социальный взрыв, как и в деле Долиной. Но, предвижу очередную продажную позицию российских судов и полнейшее соглашательство Генеральной прокуратуры РФ и Адвокатуры РФ в лице её исполнительных органов, укрывательство Следственного комитета РФ и ФСБ России в данном деле. И для этого есть веские основания именно так полагать.
Если этому делу не придать огласки, то новый председатель Верховного Суда РФ Краснов И.В. будет делать вид, что до него, как и до нашего царя, приближённые бояре не доносят необходимую информацию, либо доносят недостоверную информацию, а сам Верховный Суд РФ по другим делам будет признавать заключение специалиста законным и обоснованным доказательством. И это не голословное утверждение с моей стороны. Я официально делаю заявление о том, что с приходом Краснова И.В. в Верховный Суд РФ, преступность Верховного Суда РФ значимо выросла. Сотрудники аппарата Верховного Суда РФ вновь наделены судебными полномочиями, вплоть до принятия решений от имени председателя Верховного Суда РФ.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ Нефедов Олег Николаевич, согласно ответу за его подписью, так и написал, что он не будет рассматривать поданную мной кассационную жалобу и тем более чем-либо мотивировать свой отказ.
Когда я стал подавать кассационную жалобу уже на имя председателя Верховного Суда РФ Краснова И.В., то в форме для заполнения подачи кассационной жалобы я не нашёл ссылки на указание такого документа, как письмо заместителя председателя Верховного Суда РФ. В форме указаны только такие документы, как судебные акты — определение или постановление суда. Закон не предусматривает вынесение отказного письма по кассационной жалобе заявителя – это преступление и не знать об этом заместитель председателя Верховного Суда РФ не может.
Я внимательно изучил отказное письмо Нефедова О.Н. и обнаружил, что текст письма напечатан поверх печати. Что наводит на мысль о том, что ответ подготовлен и отправлен сотрудниками аппарата Верховного Суда РФ. Этим бы заняться председателю Следственного комитета РФ, да у него другая задача – крышевать Верховный Суд РФ, о чём я расскажу чуть ниже. Этим бы занять нашей достопочтенной Федеральной службе безопасности, так и там задача сейчас совершенно другая. Как пример, дело чекиста Черкалина и его гоп-компании на 19 млрд. рублей, слитого дела «Зелёного блокнота» и бомбёжки Уренгоя. Всё это последствия одного – повальной коррупции.
Продолжу по преступной деятельности российской судов, включая Верховный Суд РФ. Судами признано законным обоснование судебных актов заведомо для судов подложными документами, заведомо для судов недостоверными показаниями свидетеля, что подтверждено отказом свидетеля от ранее данных им показаний, отказ суда в исследовании и оценки ранее принятых доказательств от той стороны, противной стороны, на стороне которой выступают суды, сокрытие нижестоящим судом в решении значимых обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств, влекущих за собой удовлетворение иска, и отказ вышестоящих судов исследовать и дать оценку этим не просто существенным, а фундаментальным нарушениям закона судом.
Каждый юрист знает, что отсутствие в договоре существенных условий влечёт его недействительность. В оспариваемом дополнительном соглашении, на который ссылаются суды, отсутствуют сразу два существенных условия, в связи с чем суды попросту не стали указывать в судебных актах эти доводы работника. А судья Верховного Суда РФ Пчелинцева Л.М. пошла на откровенный подлог в своём определении указав, что суды исследовали и дали оценку этому документу. Как говорится, таким судьям «хоть в глаза .., всё Божья роса»! Полная уверенность Небожителя в том, что ей за её преступную деятельность ничего не будет.
Кроме того, истцом дополнительно представлено два доказательства того, что спорное дополнительное соглашение, на которое суды ссылались как на действующее, прекратило своё действие.
Первое доказательство – предоставлено новое дополнительное соглашение, подписанное позже спорного дополнительного соглашения, которым прекращено действие первого спорного дополнительного соглашения именно по оспариваемому основанию.
Второе доказательство – два свидетеля, два руководителя отдела кадров, будучи предупреждёнными в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниям которых нет оснований не доверять, как показал сам суд в решении, показали: заявление о неполном рабочем времени истец не писала, но, она сама просила предоставить ей неполное рабочее время на период ухода за ребёнком. В суде установлено, что при выходе на работу истец официально поставила ответчика в известность, что она вышла работать на полное рабочее время и никакого ухода за ребёнком ей не требуется. Соответственно, в любом случае, с этого времени, работодатель обязан оплачивать работнику полную заработную плату.
Но, когда у работодателя есть возможность положить себе чужие деньги в карман, то почему бы не положить. Тем более с такими напрочь прогнившими судами в России сделать это проще всего.
В этом деле мне понравилось заявление адвоката работодателя, как итог своего выступления:
«Уважаемый суд! Вы не можете удовлетворить иск, иначе, представляете, сколько денег получит истец»!
Всё правильно. Эти деньги должен получить сам работодатель, он же учредитель.
Если вы думаете, что судья сделала замечание адвокату ответчика, то ошибаетесь. Они работали в одной связке, грязно и не стесняясь.
До начала судебного разбирательства дела по существу судья, с подачи адвоката ответчика, обвинила истца в преступлении против правосудия и потребовала предоставления доказательств своему совершённому преступлению.
Мои попытки вернуть рассмотрение дела в правовое русло не возымели никакого эффекта. В связи с чем я вынужден был заявить отвод председательствующему по делу. Всего их было заявлено два. В удовлетворении обоих отводов закономерно отказано.
Нам говорят о доверии судебной власти. Как можно доверять судебной власти, которая без законных к тому оснований обвиняет лицо, участвующее в деле в совершении преступления? Это действительно лицо судебной власти?
Сделаю небольшое отступление. В этом деле выяснилась «этичность» также адвоката ответчика и АП, в которой этот адвокат зарегистрирован. Адвокат ответчика консультировал моего Доверителя, умалчивая при этом о том, что он работает на ответчика. Не стесняясь, выведывал значимые моменты и мою позицию по делу. При разбирательстве дела в АП вначале отрицал какую-либо консультацию моего Доверителя, но будучи прижатым доказательствами к стенке, стал уверять, что таким образом его спровоцировали.
АП признала предательство адвокатом интересов моего Доверителя, но постановила, что за предательство и разглашение адвокатской тайны достаточно ограничиться замечанием.
Это всё, что должны знать потенциальные клиенты о предательстве адвокатуры, обещании хранить адвокатскую тайну и уверениях о том, что адвокаты, в отличии от простых юристов, не имеющих статус адвоката, руководствуются Кодексом профессиональной этики адвокатов и над каждым из них висит «Домоклов меч» в виде дисциплинарного взыскания за нарушение КПЭА. Смешно, однако, слышать всё это. Вот жизнь и конкретный пример. Выводы каждый сделает сам для себя.
Мои неоднократные публичные предостережения судье Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. о недопустимости попирания закона и укрывательстве вынесения заведомо неправосудных решений судьями нижестоящих инстанций трансформировались в заявление председателю Следственного комитета РФ о возбуждение уголовного дела в отношение судей районного суда города Москвы, Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда РФ в лице той самой пресловутой судьи, в настоящее время председателя второго судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, а потом и в отношении заместителя председателя Верховного Суда РФ Нефедова О.Н. за вынесение заведомо неправосудного решения.
Причём, случилось это сразу после того, как в судебном заседании в марте 2026 года та же самая Пчелинцева Л.М. утирала нос адвокату тем, что не важно, что он там думает, раз есть правовая позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу и требования нового председателя Верховного Суда РФ об обязании выполнения нижестоящими судами правовых позиций Верховного Суда РФ по конкретным вопросам, то судам следует их неукоснительно выполнять при разрешении аналогичных дел.
Однако, несмотря на многочисленную практику Верховного Суда РФ о том, что заключение специалиста, несмотря на то, что оно выполнено вне рамок рассмотрения дела и специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, должно судами исследоваться и оцениваться как письменное доказательство, суды в сговоре вплоть до уровня Верховного Суда РФ пошли на преступление и принимают решение о признании заключения специалиста недопустимым доказательством.
Чтобы было понятно всем, согласно решению Верховного Суда РФ, которое приобрело с сентября этого года суть императивного руководящего требования, заключение специалиста больше не является доказательством и не подлежит принятию судами.
Можно делать вид, что это никого из вас, нас, адвокатов и юристов, да и просто простых граждан, не касается. Что этот вывод, коррумпированный и прогнивший насквозь российский суд, применил в заказном деле с участием юриста Коробова Е.А., а в наших случаях такого не будет. Но, на самом деле, дальше будет только хуже.
Что делает Следственный комитет РФ под председательством Бастрыкина А.И., о преступной деятельности которого я пишу уже более 10 лет и который дал команду не пускать в Следственный комитет РФ под страхом смерти Коробова Е.А. и не допускать его до Бастрыкина А.И.
В приёмной Следственного комитета РФ на Фрунзенской и в самом Следственном комитете РФ на Техническом переулке в категорической форме отказались принимать от меня заявление о совершенном судьями преступлении – юрисдикция председателя Следственного комитета РФ.
Я в далеком 2016 году сдавал непосредственно в Следственном комитете РФ заявление о возбуждении уголовного дела в отношении преступления, совершаемого председателем Верховного Суда РФ Лебедевым В.М. В тот раз с боем, в прямом смысле этого слова, я добился того, чтобы ко мне вышел дежурный следователь, который принял заявление. В этот раз меня облаяли из будки с непрозрачным стеклом и послали… на Фрунзенскую, сдавать там заявление о возбуждении уголовного дела. То, что с Фрунзенской меня тоже послали… на Технический переулок, никакого воздействия не возымело. Внутренний голос из будки всех посылал… на Фрунзенскую и через щель выкидывал листочек с адресом посыла. Женщина, которую в Следственный комитет РФ направило Министерство обороны РФ, не выдержав посылов, тоже послала прямо весь Следственный комитет РФ по известному адресу.
На то, что творит Бастрыкин А.И., не повлияло даже убийство Сергеем Григорьевым полковника Следственного комитета РФ Владислава Капустина, не выдержавшим подобных глумлений и издевательств сотрудниками Следственного комитета РФ. Вместо того, чтобы разобраться с беспределом, творящемся в Следственном комитете РФ, власть применила в отношении Сергея Григорьева карательную психиатрию. Ведь гораздо проще списать своё преступление на невменяемость человека, чем судить преступников в погонах.
И да, я никого и ни к чему не призываю, но в данном случае мне жаль человека, чьи нервы не выдержали подобного глумления, ибо в России гражданам от преступников в погонах и мантиях нет никакой защиты.
Но эпопея с моими мытарствами на этом не закончилась. Я решил пойти в ближайший отдел Следственного комитета РФ. Найти его было не так просто, так как на здании, в котором он располагался, отсутствовала вывеска. Понимаете, Отдел Следственного комитета прячется от граждан в Управе Басманного района.
По звонку ко мне спустилась сотрудница в гражданке, взяла заявление, очень удивилась, что заявление у меня не взяли на Техническом переулке. Сказала, что поставит и штамп на заявление в приёме и даже без проблем выдаст мне талон-уведомление. Потом вернулась и попросила написать на заявлении на имя руководителя следственного отдела В.А. Ратникова, иначе они не примут.
Спустя пару дней пришло уведомление от руководителя следственного отдела В.А. Ратникова… внимание!!!
Мое обращение переслано другому начальнику отдела для реагирования на моё несогласие с действиями и решениями судей районного суда.
Напомню, что мной подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношение судей районного суда, Московского городского суда, Второго кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. за вынесение заведомо неправосудных судебных актов.
Я люблю переводить подобные указявки оборотней в погонах и мантиях. В переводе на уголовный кодекс это означает совершение руководителем следственного отдела Ратниковым В.А. должностного преступления, направленного на сокрытие преступления и освобождением лиц, его совершивших, от уголовного преследования и привлечения к предусмотренной законом ответственности с возможным (!) привлечением к соучастию другого руководителя следственного отдела. Почему с возможным? Да потому что я не знаю, какое процессуальное решение принял другой руководитель. Вдруг он направил моё заявление Бастрыкину и подал рапорт о совершённом Ратниковым В.А. преступлении?
Здесь просматривается сплошная круговая коррупционная порука. Я не ФСБ, которая 100% в курсе того, почему судьи РФ, включая судей Верховного Суда РФ, пошли на должностные преступления. Что-то мне подсказывает, что не за красивые глазки ответчика. И в полной уверенности в том, что г-н Бастрыкин А.И., укрыватель маньяков и педофилов, других преступников, сделает всё возможное и невозможное, чтобы не привлекать судей к уголовной ответственности. Недаром за его преступную деятельность, недавно Путин В.В. продлил ему полномочия председателя Следственного комитета РФ, вопреки закону, еще на один год.
Я напомню про укрывательство председателем Следственного комитета РФ Бастрыкиным А.И. воронежского маньяка и тысяч педофилов, которые пользовались 14-15 летними девочками из притона, под крышей милиции. В течение 15 лет лично он укрывает и воронежского маньяка и всех педофилов, и тех, кто в погонах и во власти укрывал работу этого притона. В течение 15 лет он укрывает преступления судей, осудивших по делу Воронежского маньяка невиновного и освободивших маньяка от уголовной ответственности. На свободе также следователь и прокуроры, которые сфабриковали данное дело.
Более 12 лет Бастрыкин А.И. укрывает преступление, совершенное судьей Ступинского городского суда Московской области в соучастии с прокурором и секретарем судебного заседания, выкравших доказательство из материалов гражданского дела. В этом же деле доказано, что в материалы гражданского дела ответчик предоставил подложные документы. Все преступники, включая следователей и их начальников преступников, включая руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, освободивших судью, прокурора, секретаря и должностных лиц юридического лица, от уголовной ответственности, на свободе и в отношении них не возбуждалось уголовное дело. Как правильно сказать в таком случае, ворон ворону или преступник преступнику глаз не выклюет. И таки да, кто и как будет возмещать материальный и моральный вред, причинённый преступлениями оборотнями в погонах и мантиях?
Если кто не в курсе, то я освещу ещё одно массовое укрывательство Следственным комитетом РФ во главе с Бастрыкиным А.И. массового убийства детей. Если кто не в курсе, то я доведу информацию о создании в России комитета матерей невинно убиенных детей, чьи убийства укрывает Следственный комитет РФ, числом более 200 человек. Вы только вдумайтесь в эти цифры. И это только те, кто смог объединиться.
Мной подана также кассационная жалоба на имя нового председателя Верховного Суда РФ Краснова И.В., которая также была отклонена …заместителем председателя Верховного Суда РФ Нефедовым О.Н.
Краснов И.В. отказался от рассмотрения моей кассационной жалобы по иску, принятому судом в августе 1998 года и не рассмотренному до настоящего времени.
Краснов И.В. отказался от рассмотрения моей жалобы на преступность Верховного Суда РФ и наведения в нём порядка.
Я недаром его вступлению в должность посвятил целый ряд статей здесь, здесь и здесь.
В настоящее время мной подана очередная кассационная жалоба на имя уже председателя Верховного Суда РФ Краснова И.В. Она зарегистрирована на официальном сайте Верховного Суда РФ.
Рассмотрение этой жалобы, отказ в рассмотрении этой жалобы позволит получить ответ на долгожданный вопрос: «Краснов И.В. пришёл для наведения порядка в Верховном Суде РФ или он возглавил и укрепил преступную деятельность Верховного Суда РФ».
Послесловие.
Всем, кто неравнодушен к тому, что происходит в нашей стране в системе правоохранительных органов, я предлагаю направить по нижеуказанным адресам обращения следующего характера:
Верховный Суд Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, стр.1
Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Краснову Игорю Викторовичу
Следственный комитет Российской Федерации
105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2
Председателю Следственного комитета Российской Федерации
Бастрыкину Александру Ивановичу
Генеральная прокуратура Российской Федерации
125993, Москва, ГСП-3, ул. Большая Дмитровка, д. 15а, стр. 1,
Генеральному прокурору Гуцан Александру Владимировичу
Обращение.
Юристом Коробовым Евгением Алексеевичем, город Москва, на сайте профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» в публичном доступе 15 сентября 2026 года размещена статья, содержащая информацию о том, что российскими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, признано, что:
- «Заключения специалистов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, так как получены вне рамок рассмотрения данного гражданского дела, не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений».
Вместе с тем, ранее существовала правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации согласно которой заключения специалистов, несмотря на то, что специалисты не предупреждены судом об уголовной ответственности и выполняют своё исследование вне рамок рассмотрения гражданского дела, необходимо оценивать как письменное доказательство (ст. 55, 67, 71 ГПК РФ) в совокупности с другими доказательствами (Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2021 года № 41-КГ23-44-К4, от 8 ноября 2022 года № 20-КГ22-13-К5, от 20 декабря 2022 года № 30-КГ22-17-К5, от 15 августа 2023 года № 41-КГ23-44-К4, от 22 апреля 2025 года № 18-КГ25-16-К4).
- При подтверждённых заключениях специалиста, суды отказали заявителю, подавшему заявление в порядке ст. 186 ГПК РФ в назначении судебной экспертизы по определению принадлежности почерка на документах, сославшись на то, что два свидетеля признали подписи на документах как свои.
Однако, Верховный Суд Российской Федерации под председательством той же Пчелинцевой Л.М. (Определение от 27.02.2017 N 5-КГ16-243), которая рассматривала кассационную жалобу заявителя, ранее принял иное решение по делу, в котором нижестоящие суды отказались удовлетворить заявление работника о подложности доказательств:
«Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были». В связи с чем Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В настоящее время, учитывая технических прогресс, установить принадлежность подписи конкретному лицу может только судебный эксперт, специалист. И судьи не могут этого не знать. Поэтому ссылка судов на то, что лицо само определило принадлежность ему подписи, является заведомо ложным выводом.
- В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. содержится заведомо недостоверный вывод относительно существенного довода кассационной жалобы. Так судья Пчелинцева Л.М. указала, что:
«Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 17 октября 2022 г.является недействительным, поскольку его содержание не соответствует требованиям трудовогозаконодательства, и иные доводы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу,поскольку направлены напереоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных наосновании этой оценки, а потому не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений».
Вместе с тем, суды не исследовали и не давали оценку Дополнительному соглашению от 17 октября 2022г. на предмет его недействительности из-за отсутствия существенных условий. Подобное называется служебным подлогом.
- В суде свидетель отказался от дачи ранее данных показаний. Суд отказал в вызове и допросе указанного свидетеля с целью установления правдивых показаний. Вместо этого в решение положил в качестве доказательства по делу показания указанного свидетеля, от которых он отказался.
- Суд намеренно не указал в решении, а затем и в других судебных постановлениях, выносимых вышестоящими судами, ряд значимых доказательств, опровергающих позицию ответчика – миллиардера. Подобным образом суды всех инстанций намеренно отдали предпочтение доказательству – документу, имеющему меньшую юридическую силу, к тому же в отношении которого заявителем сделано заявление о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, подтверждённое заключением специалиста.
- Юристом Коробовым Е.А. в Следственный комитет Российской Федерации 17 августа 2026 года подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении всех судей, которые принимали участие в рассмотрение этого дела, вплоть до судей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. и Нефедова О.Н. В настоящее время Следственным комитетом Российской Федерации делается всё для того, чтобы сокрыть указанные преступления судей Российской Федерации.
На основании вышеизложенного прошу, каждого в пределах своей компетенции ответить на вопросы юриста Коробова Е.А., поставленные в его статье о том, как такое возможно в правовом государстве, что заключение специалиста стало недопустимым доказательством, что суды намеренно обосновывают судебные акты заведомо ложными доказательствами, пишут в них заведомо ложные выводы, заведомо в судебных актах не указывают значимые доказательства по делу, намеренно нарушают правила оценки доказательств, отдавая предпочтение доказательствам, имеющим меньшую юридическую силу. Почему Следственный комитет Российской Федерации препятствуют в подаче заявления о возбуждении уголовного дела, делает всё возможное и невозможное с целью укрывательства преступлений, совершаемых судьями.
Дата, подпись.
Рейтинг публикации:
«
