Мы-собянинские. Ещё одна история о вынесение судами заведомо неправосудного решения.

Мы собянинские – своеобразный пароль бесстыдства в московских судах. Когда достаточно прийти в суд и на основании исключительно принадлежности к другу Путина получить нужное решение. Да, вы не ошиблись, в отсутствии каких-либо оснований чиновники научились почти безприкословно прогибать всю судебную систему вплоть до Верховного Суда РФ под свои нужды.

Интересен здесь факт того, как после ухода с поста мэра Москвы Юрия Лужкова, СМИ стали обвинять с подачи сами знаете кого московские суды в вынесении нужных Лужкову решений. Поменяли Лужкова на Собянина и что? Что поменялось? Черкизовский рынок переехал на новое место и сменил название на Садовод, создав пробку на МКАДе, которой при Лужкове не было. Всё. Как были суды в ручном управлении у чиновников Москвы, так и остались.

К сожалению, утерялось решение арбитражного суда города Москвы, в котором судья арбитражного суда не выдержала и высказала всё, что думает по поводу фальсификации Фондом капитального ремонта города Москвы протоколов решений общих собраний собственников МКД о переносе сроков капитального ремонта МКД. Так и указала в решение – «задолбали» они этими протоколами, от которых уже стонет весь Арбитражный суд города Москвы, прикрывая фальсификаторов. На фальсификации протоколов решений общих собраний собственников МКД я лично в суде уличил Фонд капитального ремонта города Москвы. В первом деле протоколы были отозваны, во втором деле председатель судебного состава эти же протоколы «прокрышевала». Поэтому я знаю о чём пишу.

В деле, о котором я расскажу в этот раз, бесстыдство московских судов в очередной раз зашкалило. В это дело я вступил со стадии апелляционного обжалования.

 ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ.

Работодатель выявил факт конфликта интересов между матерью и дочерью в ГКУ инженерной службы одного из районов г. Москвы и уволил обоих по подпункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ — непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Конфликт интересов заключался в том, что в казённом учреждении города Москвы в сфере ЖКХ работали мать и дочь. Мать работала главным бухгалтером, дочь пришла работать бухгалтером. Работодатель был поставлен в известность о том, что они родственники – мать и дочь. Дочь была принята на работу 01 июня 2018 года.

 ЗАКОННОСТЬ УВОЛЬНЕНИЯ.

Обращаю внимание на соблюдение работодателем законности для увольнения работника по данному основанию. Одного конфликта интересов недостаточно для увольнения работника. Необходимо, чтобы конфликт интересов был прямо указан Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Необходимо также соблюсти процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. В случае пропуска срока для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание является незаконным и подлежит отмене. Но это когда по закону.В этом деле закон судам не писан.

СУД НЕ УКАЗАЛ КОНКРЕТНУЮ НОРМУ ЗАКОНА, КОТОРУЮ НАРУШИЛИ РАБОТНИКИ.

По конфликту интересов суд ни во время судебного разбирательства дела в суде, ни в решении кроме общих слов так и не указал конкретную норму закона, которая позволяла бы применении к истцам подпункта 7.1 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаю внимание, что увольнение работника по данному основанию возможно исключительно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом «О противодействии коррупции», ТК РФ, Указом Президента РФ от 02.04.2013 года за N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности»; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года за N 613 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению».

В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК, относятся, в частности, отдельные категории работников, замещающие должности:

— в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;

— в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;

— в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;

— в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;

— в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, а также перечень этих организаций утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года Н 613.

Указанным Постановлением утверждены также Правила представления работниками, замещающими соответствующие должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых этими работниками, и соблюдения ими требований к служебному поведению.

Указанная позиция изложена Саратовским областным судом в Апелляционном определении от 15 января 2015 г. по делу N 33-36.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 17 апреля 2017 г. N 59-КГ17-3 под председательством председателя судебного состава по трудовым и социальным делам Пчелинцевой Л.М.).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что между тем невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении (абз. 3 стр. 9 Определения).

…..

Возможность увольнения работников организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, за утрату доверия обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (предложение 2 абз. 3 стр. 10 Определения).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец работала в организации, которая не относится ни к одной из выше поименованных законом организаций,  и сама истец Ю. не относится к числу лиц, указанных в части 3 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 N 273-ФЗ, в связи с чем она не могла быть уволена по п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В суде ответчик и суд давили на нарушение истцами закона города Москвы, который отразили в решении. На вопрос, каким боком здесь закон города Москвы, когда четко указано, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В решении судьи записали, что истцами нарушен закон города Москвы, изданный во исполнении Федерального Закона о противодействии коррупции. Понимаете, как происходит процесс фальсификации судебных решений.

Даже если каким-либо боком вменить нарушение истцами законодательства Москвы о нарушении антикоррупционного законодательства, хотя он применяется там исключительно за нарушение отчетности о доходах и расходах чиновников и гражданских служащих Москвы, то максимально истцам грозило бы дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора. Но не увольнение.

Примечательно и то, что и в суде апелляционной инстанции, и во Втором кассационном суде общей юрисдикции суд задавал вопрос ответчику о том, являются ли истцы муниципальными служащими, и получал ответ, нет не являются. Т.е., так как казённое учреждение не попадало в перечень учреждений, установленных Правительством РФ или указами Президента, суды всячески пытались привязать должности истцов к должностям работников, указанным антикоррупционным законодательством. Когда не получилось, в решении просто расписали, какое важное значение в государстве занимает казённое учреждение в сфере ЖКХ, проводя государственную политику среди слесарей и дворников.

Подчеркну, кроме общих фраз о наличии законодательства в сфере антикоррупционного законодательства, судами не указана конкретная норма  закона, которую нарушили бы истцы.

Примечательно и то, что госпожа Пчелинцева Л.М. по кассационной жалобе работников указала, что никаких особых статусов для увольнения работника по  п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

И здесь у меня вопрос уже к новому председателю суда Краснову И.В.:

— А не засиделась ли Пчелинцева Л.М. в должности председателя судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС?

 «КРЫШЕВАНИЕ» СУДЬЯМИ ФАЛЬСИФИКАТОРОВ.

Примечательно в этом деле и то, как московские суды «крышевали» фальсификаторов. «Натягивая сову на глобус» суд сослался на Кодексом этики и служебного поведения в учреждении от 2016 года, которым устанавливались и предписывались работнику меры по соблюдению конфликта интересов. Истцами было заявлено о его подлоге и предоставленная заверенная копия иного содержания, в котором ничего подобного не было.

Вместо проведения судебной экспертизы, которая  однозначно установила бы подлог предоставленного ответчиком свежеизготовленного  Кодекса этики и служебного поведения, суд оценил на своё усмотрение предоставленную истцами заверенную копию Кодекса и признал её подложной. Понимаете откровенный беспредел российских судей, которые возлагают на себя полномочия эксперта, и узаканивают подобные псевдоэкспертизы вплоть до Верховного Суда РФ. Ещё раз подчеркну, судья сама провела экспертное исследование и установила отсутствие подлога одного документа и присутствие подлога на другом документе на «глаз».

Здесь сразу оговорюсь, что крышевание судьями фальсификаторов приобрело в нашей стране угрожающий масштаб. При отказе в проведении судебных экспертиз, суды оценивают документы на «глаз» своим усмотрением и принимают решение в пользу фальсификаторов.

В совсем свежем решении также по трудовому спору аналогичным образом районный и Московский городской суд отказали в назначении судебной экспертизы и при наличии заключения специалиста о подложной подписи признали подложные документы надлежащими доказательствами.

Историк Евгений Спицин очень хорошо объяснил поведение таких судей. Что подразумевается под правовой системой государства. Воля господствующего класса, возведённая в закон. Это слова Ленина, но тем не менее. И что Вы хотите от судей, работающих в буржуазном государстве, которые обязаны защищать интересы буржуазии. Поэтому закон побоку.

ПОДЛОГ В ЧАСТИ ВМЕНЕНИЯ ВИНОВНЫХ ДЕЙСТВИЙ ИСТЦАМ.

 Чтобы усилить обвинительный уклон истцам, суд вменил ими присуждение и получение  премии в размере большем, чем другим работникам, которое было указано ответчиком в обоснование оснований для увольнения. Действительно, премия главному бухгалтеру была выплачена больше, чем иным работникам.

Главный бухгалтер получила — 47 170 рублей.

Инженер по охране труда, юрисконсульты и экономисты получили по 39 600 рублей.

Но, как говорится «чёрт кроется в деталях».

Суд вырезал в решение главное, скрыл от глаз следующее.

Согласно Положению о премировании, премия выплачивается работникам в размере должностного оклада работника.

Работники были премированы в размере должностного оклада строго в соответствии с Положением о премировании, а так как должностной оклад у главного бухгалтера 47 170 рублей, а у остальных работников 39 600 рублей, то в чём здесь нарушение?

При этом отмечу, что приказ о премировании согласовывается с управой района и выплачивается после проверки Управой законности в её начисления.

Надеюсь, понимаете, как суд манипулирует  доказательствами.

Ну и это ещё не всё.

Этот довод не вменялся истцам в качестве основания к увольнению, он не указан в приказе на увольнение. Он появился уже в суде, в связи с чем подлежал отклонению.

 НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. ПРОПУСК СРОКА ПРИВЛЕЧЕНИЯ  К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Суд апелляционной инстанции в заменённом составе указал, что дисциплинарное нарушение, совершенное истцами в виде непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является в данном случае длящимся во времени и окончилось 17.07.2020 г. в день увольнения истца А. При этом ответчиком не нарушен и установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации трехлетний срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с  пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Действительно, частью 4 ст. 193 ТК РФ установлено применение дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, в течение трех лет со дня совершения проступка.
И всё вроде бы правильно, но опять, как говорится, «чёрт кроется в деталях».

Что опять «вырезал» суд из решения, о чём умолчал, подгоняя решение под нужный ответчику результат. Данная норма права введена в действие 03.08.2018 года Федеральным законом от 03.08.2018 N 304-ФЗ.

Проступок совершён 01.06.2018 года, а закон обратной силы не имеет. А прежняя редакция закона предусматривала шестимесячный срок со дня совершения проступка.

Согласно части 4 ст. 193 ТК РФ, в редакции действующей на 01.06.2018 года,

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Т.е. после 01.12.2018 независимо даже от наличия проступка, истцов нельзя наказать.

Кроме того, дисциплинарное взыскание может быть применено в течение одного месяца, со дня обнаружения проступка.

Согласно части 1 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днём обнаружения проступка, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При приёме на работу дочери второго истца работодатель знал о наличии конфликта интересов.

Ответчик же в свою очередь вначале указал день обнаружения проступка, совершённого истцами, как день вступления в должность нового директора ГКУ г. Москвы Ф. – 10.10.2019 года, ссылаясь на то, что новый директор не отвечает за действия предыдущих. Однако данный довод подлежит отклонению, так как ответчиком выступает учреждение, но даже если исходить и из этого довода ответчика, то срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истёк 10.11.2019 года.

Ещё один день ответчик указал как 17.10.2020 года, но эта дата опровергается другой датой -  10.03.2020 года, когда истец написала директору Ф. докладную записку по факту родства с дочерью. В указанной докладной записке указан  факт обнаружения проступка, совершённого истцом, должностным лицом Управы района Восточное Дегунино 04.03.2020 года. Таким образом, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании части 1 ст. 193 ТК РФ истёк 04.04.2020.  Истец уволена 27.07.2020. Т.е. за пределами месячного срока.

Так как данное утверждение невозможно опровергнуть, суд попросту «вырезал» его из решения, а заодно подкрепил тем, что данное нарушение является длящимся и…. внимание, барабанная дробь… окончилось в момент увольнения работника. Жаль, что не в момент вступления решения суда в законную силу.

А что же говорит закон. А Закон говорит о том, что срок отсчитывается от даты выявления проступка.

Таким образом, в отсутствие доказательств работы истцами в перечне учреждений, утверждённых Постановлением Правительства Москвы или Указами Президента, при отсутствии доказательств занятия истцами должностей гражданских служащих в таких учреждениях, истцам в вину было поставлено нарушение ими правил, установленных для таких гражданских служащих. Ещё раз подчеркну, что в апелляционном и кассационном судах этот вопрос задавался судами ответчику и на него был получен отрицательный ответ.  

Таким образом, в суде достоверно установлено, что суды проигнорировали истечение шестимесячного срока со дня совершения проступка и месячного срока со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания.

В связи с чем увольнение истцов является не просто незаконным, а заведомо для судов незаконным. И ни о какой судебной ошибке в этом деле не может быть и речи.

Поэтому перед новым Председателем Верховного Суда Российской Федерации я также ставлю ещё один вопрос о пересмотре данного дела и принятия решения о целесообразности занятия судьями своих должностей.