Найти юриста / адвоката / эксперта
В настоящее время применение насилия в отношении представителя власти, в первую очередь в отношении сотрудников МВД, если верить статистике, приобрело распространенный характер.
Корни увеличения числа таких преступлений лежат в неуважительном поведении сотрудников, их низком образовательном цензе, лексической распущенности и пренебрежению к законам, которые они призваны защищать. Все это ставит сотрудника на одну доску с правонарушителем, который психологически перестает понимать разницу между собой и представителем государства. а потому особенно находясь в состоянии опьянения действует при столкновении с представителем власти, так же как с собутыльниками у пивного ларька.
В этой связи представляется целесообразным разобраться в юридической допустимости примирения между правонарушителем и сотрудником МВД, как разумной альтернативы уголовному преследованию. Серьезно наказанный рублем гражданин, прошедший через малоприятные юридические процедуры, сопутствующие следствию, принесение извинений и тому подобное, полагаю, будут иметь большее превенциальное значение, чем приговор к реальному, а тем более к условному лишению свободы.
Однако ряд комментаторов из числа правоприменителей полагают описанное примирение запрещенным.Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, описан ст. 76 УК и рядом статей уголовно-процессуального кодекса РФ.
Важно отметить, что необходимым условием, определяющим добрую волю потерпевшего на применение в уголовном процессе статьи 76 УК и формальным закреплением этой воли, является ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела (см. ст. 25 УПК).
При наличии всех указанных в статье 76 УК оснований лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. В этом случае уголовное дело, возбужденное против него, прекращается в стадии предварительного следствия либо судом до вынесения приговора. При этом следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности не является реабилитацией лица.Так, например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. Председатель Верховного суда В.М. Лебедев (М., «Юрайт», .) гласит: «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено УК и по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести».
Инициатива примирения может исходить как от обвиняемого, так и от
потерпевшего или иных лиц. Следственно-судебные органы не обязаны выступать с такой инициативой, но она может исходить и от них. Однако, полагаю, что правоприменительные органы обязаны в силу правил статей 27 и 47 УПК разъяснять в соответствующих случаях потерпевшему и обвиняемому их право на примирение и его условия, предусмотренные ст. 76 УК. Неразъяснение этих прав, влечет последствия обычные для подобного нарушения, считающегося в судебной практике серьезным.
Подоплекой усматриваемого адептами этого, якобы имеющего место исключения из общего правила, является «фетишизация» государственной власти. Государство полагается институтом, обладающим свойствами, ставящими любые его интересы принципиально выше законных интересов гражданина. Интересы государства якобы требуют особой — повышенной защиты даже в уголовном процессе. Понятно, что такое неравенство противоречит действующей Конституции России, не согласуется с ее духом.
Примирение же в уголовно-правовом смысле описано в законе только между обвиняемым и потерпевшим.
В несколько ином виде критикуемое выше доктринальное толкование рассматриваемого ограничения изложено в кассационном представлении гособвинителя в Ставропольский краевой суд по делу Кузьмина (цитируется по сообщению краевой прокуратуры для прессы, 2006 год): «Прокуратурой края принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда об отмене постановления Промышленного райсуда о прекращении уголовного дела в отношении Александра Кузьмина, обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
В данном пресс-релизе мы также видим попытку выставить государство в качестве потерпевшего, с которым в лице гособвинителя подсудимый якобы не примирился. Представляется, что и тут имеет место серьезная ошибка.
Гособвинитель, полагаю, подменил понятия и указал на общий объект посягательства – общественные правоотношения (!): «нормальную деятельность …», ошибочно усмотрев в преступном посягательстве на общественные отношения в государстве аналогию с отношениями между преступником и потерпевшим. Как показано выше, такая аналогия не основана на законе.
Полагаю, в силу вышеизложенного суды повсеместно применяют статью 76 УК и ст. 25 УПК и прекращают дела по ч. 1 ст. 318 УК в предварительном слушании или на более поздних стадиях судебного процесса до вынесения приговора. Не обнаружено ни одной отмены решений судов 1 инстанции в вышестоящих инстанциях. Более того, Верховный суд ни разу не рассматривал подобного дела, что однозначно показывает на то, что суды не поддерживают трактовки подобной той, которая изложена в кассационном представлении Ставропольского прокурора.
Все вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о допустимости освобождения от уголовной ответственности лица, обвиненного по ч. 1 ст. 318 УК, но примирившегося с потерпевшим, при условии соблюдения всех иных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, причем не только в суде, но и решением следователя.
В подтверждение справедливости сделанного в настоящей статье вывода привожу реестр известных мне из различных источников судебных решений и решений следствия последнего времени о примирении по ч. 1 ст. 318 УК между обвиняемым и сотрудниками милиции с прекращением уголовных дел по ст. 76 УК (перечень может быть значительно расширен):
19.07.2007 – Суд г. Пятигорска прекратил за примирением уголовное дело о нападении на милиционеров.
12.12.2006 – Октябрьский районный суд Уфы прекратил за примирением уголовное дело в отношении водителя напавшего на инспектора ДПС. Женщина в процессе нападения и побоев содрала с инспектора светоотражающий жилет и надела его на себя.
Статистика Златоустовского городского суда Челябинской области за 9 месяцев. По ч. 1 ст. 318 УК «за примирением» прекращено 3 уголовных дела.
Куприянов А.А. Почетный адвокат России, Почетный юрист города Москвы
Статья опубликована в Журнале «Уголовный процесс» № 4 2008 г.
Освобождение от ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ
Корни увеличения числа таких преступлений лежат в неуважительном поведении сотрудников, их низком образовательном цензе, лексической распущенности и пренебрежению к законам, которые они призваны защищать. Все это ставит сотрудника на одну доску с правонарушителем, который психологически перестает понимать разницу между собой и представителем государства. а потому особенно находясь в состоянии опьянения действует при столкновении с представителем власти, так же как с собутыльниками у пивного ларька.
В этой связи представляется целесообразным разобраться в юридической допустимости примирения между правонарушителем и сотрудником МВД, как разумной альтернативы уголовному преследованию. Серьезно наказанный рублем гражданин, прошедший через малоприятные юридические процедуры, сопутствующие следствию, принесение извинений и тому подобное, полагаю, будут иметь большее превенциальное значение, чем приговор к реальному, а тем более к условному лишению свободы.
Однако ряд комментаторов из числа правоприменителей полагают описанное примирение запрещенным.Институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, описан ст. 76 УК и рядом статей уголовно-процессуального кодекса РФ.
Важно отметить, что необходимым условием, определяющим добрую волю потерпевшего на применение в уголовном процессе статьи 76 УК и формальным закреплением этой воли, является ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела (см. ст. 25 УПК).
При наличии всех указанных в статье 76 УК оснований лицо может быть освобождено от уголовной ответственности. В этом случае уголовное дело, возбужденное против него, прекращается в стадии предварительного следствия либо судом до вынесения приговора. При этом следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности не является реабилитацией лица.Так, например, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. Председатель Верховного суда В.М. Лебедев (М., «Юрайт», .) гласит: «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено УК и по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести».
Инициатива примирения может исходить как от обвиняемого, так и от
потерпевшего или иных лиц. Следственно-судебные органы не обязаны выступать с такой инициативой, но она может исходить и от них. Однако, полагаю, что правоприменительные органы обязаны в силу правил статей 27 и 47 УПК разъяснять в соответствующих случаях потерпевшему и обвиняемому их право на примирение и его условия, предусмотренные ст. 76 УК. Неразъяснение этих прав, влечет последствия обычные для подобного нарушения, считающегося в судебной практике серьезным.Подоплекой усматриваемого адептами этого, якобы имеющего место исключения из общего правила, является «фетишизация» государственной власти. Государство полагается институтом, обладающим свойствами, ставящими любые его интересы принципиально выше законных интересов гражданина. Интересы государства якобы требуют особой — повышенной защиты даже в уголовном процессе. Понятно, что такое неравенство противоречит действующей Конституции России, не согласуется с ее духом.
Примирение же в уголовно-правовом смысле описано в законе только между обвиняемым и потерпевшим.
В несколько ином виде критикуемое выше доктринальное толкование рассматриваемого ограничения изложено в кассационном представлении гособвинителя в Ставропольский краевой суд по делу Кузьмина (цитируется по сообщению краевой прокуратуры для прессы, 2006 год): «Прокуратурой края принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда об отмене постановления Промышленного райсуда о прекращении уголовного дела в отношении Александра Кузьмина, обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.В данном пресс-релизе мы также видим попытку выставить государство в качестве потерпевшего, с которым в лице гособвинителя подсудимый якобы не примирился. Представляется, что и тут имеет место серьезная ошибка.
Гособвинитель, полагаю, подменил понятия и указал на общий объект посягательства – общественные правоотношения (!): «нормальную деятельность …», ошибочно усмотрев в преступном посягательстве на общественные отношения в государстве аналогию с отношениями между преступником и потерпевшим. Как показано выше, такая аналогия не основана на законе.
Полагаю, в силу вышеизложенного суды повсеместно применяют статью 76 УК и ст. 25 УПК и прекращают дела по ч. 1 ст. 318 УК в предварительном слушании или на более поздних стадиях судебного процесса до вынесения приговора. Не обнаружено ни одной отмены решений судов 1 инстанции в вышестоящих инстанциях. Более того, Верховный суд ни разу не рассматривал подобного дела, что однозначно показывает на то, что суды не поддерживают трактовки подобной той, которая изложена в кассационном представлении Ставропольского прокурора.
Все вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о допустимости освобождения от уголовной ответственности лица, обвиненного по ч. 1 ст. 318 УК, но примирившегося с потерпевшим, при условии соблюдения всех иных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, причем не только в суде, но и решением следователя.
В подтверждение справедливости сделанного в настоящей статье вывода привожу реестр известных мне из различных источников судебных решений и решений следствия последнего времени о примирении по ч. 1 ст. 318 УК между обвиняемым и сотрудниками милиции с прекращением уголовных дел по ст. 76 УК (перечень может быть значительно расширен):
19.07.2007 – Суд г. Пятигорска прекратил за примирением уголовное дело о нападении на милиционеров.
12.12.2006 – Октябрьский районный суд Уфы прекратил за примирением уголовное дело в отношении водителя напавшего на инспектора ДПС. Женщина в процессе нападения и побоев содрала с инспектора светоотражающий жилет и надела его на себя.
Статистика Златоустовского городского суда Челябинской области за 9 месяцев. По ч. 1 ст. 318 УК «за примирением» прекращено 3 уголовных дела.
Куприянов А.А. Почетный адвокат России, Почетный юрист города Москвы
Статья опубликована в Журнале «Уголовный процесс» № 4 2008 г.
Освобождение от ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ
Подобные случаи примирений были широко развиты во времена «развитого социализма». Когда задержанный, проспавшись, шёл в магазин, брал бутылку и, распив её с участковым, как мировую, оставался на свободе. Но в то время расценки были «божескими».
Примирение в широком, а не только уголовном смысле — цивилизованная альтернатива взятке. Оно должно бы широко применяться при всяких деликтах государству. Но не применяется. Иногда просто из-за того, что у лица, с которым можно было примериться недостаточно личных полномочий, а ходить по начальству хлопотно и для личного кармана бесполезно.
На дня я выступал в арбитражном суде. Дело мелкое и достаточно очевидное. Предлагал представителю Москвы «подвинуться» — на размер явной ошибки в притязаниях и решить дело в том же заседании. Судья: «А он ничего сам не может — даже на копейку отступить. У него полномочий нет. Откладываю — договаривайтесь!» Представитель — я из-за Вас к начальнику департамента. Пусть суд решает. Мне-то все равно!" Вот и ключик к позиции: мне все равно. Не с кем договариваться без взятки.