Найти юриста / адвоката / эксперта
К сожалению, корпоративное предательство становится в России все более распространенным явлением[2]. Примеров подобной нелояльности можно привести множество: от банальных хищений до продажи конкурентам серьезных технологических секретов. В данной статье будут рассмотрены наиболее часто встречающиеся криминальные проявления нелояльности.
Покинув определенную фирму, бывшие руководители и сотрудники, как правило, остаются в прежнем бизнесе, переходя к новым работодателям или создавая собственную организацию. При этом нередко начинается процесс привлечения клиентов прежней компании, с которыми сложились долговременные деловые связи. Это особенно характерно для страхового бизнеса. Во многих даже вполне респектабельных компаниях сотрудникам устанавливается месячный или вступительный «план» на переманивание «клиентской базы». Конкуренция — двигатель бизнеса, но она должна быть добросовестной. Если новая фирма предлагает лучшие условия сделок, то в подобных действиях ее сотрудников нет правонарушения[3].
Однако нередко для достижения коммерческой выгоды со стороны бывших сотрудников в ход идет обман по поводу якобы худших текущих условий реализации товаров и предоставления услуг в прежней фирме. Такие действия образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный п. 1 ст. 10 Закона РСФСР 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»[4].
Очевидно, что любое нарушение законодательства сотрудником организации противоречит законным интересам фирмы, даже если оно выгодно ей с коммерческой стороны. Поэтому описанный выше обман в любой форме образует состав «недобросовестной конкуренции», на совершение которой жаловаться следует в Федеральную антимонопольную службу. Результатом должно стать предписание о прекращении нарушения, адресованное фирме — работодателю виновных лиц.
Расчет сотрудника, переманивающего контрагента организации, в которой он ранее работал, путем обмана относительно цен и иных условий реализации товаров и услуг в прежней и новой компаниях, строится на доверии контрагента к нему — лицу, хорошо известному по работе на старом месте.
По мнению автора, подобные действия составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями).Причиненный компании вред может выражаться, в частности, в убытках от снижения оборота и в общем ухудшении положения организации на рынке.Яркий пример имел место в Санкт-Петербурге. Личный состав филиала крупной московской фирмы производителя и продавца стройматриалов в полном составе перешел к конкуренту, «прихватив» с собой большую часть фирм — постоянных покупателей, которым было сообщено, что их прежний контрагент «развалился».
Если в новой фирме цены товаров и услуг покупателям, введенным в заблуждение бывшими сотрудниками другой компании, выше, чем стоимость продукции в старой организации, а умысел подозреваемых изначально направлен на безвозмездное обращение в пользу новой фирмы с корыстной целью и выгодой для подозреваемых именно положительной разницы между ценами названных юридических лиц, то налицо состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ (Мошенничество).
Впрочем, при отсутствии каких-либо признаков хищения в тех же действиях предателей усматривается состав ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), конкурирующей со ст. 201 УК РФ. В первую очередь ст. 165 УК РФ применима к коммерческим посредникам, которые не относятся к специальным субъектам, указанным в диспозиции ст. 201 УК РФ. Предпосылки к совершению указанных выше преступлений могут возникнуть в результате незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 УК РФ).
Данное деяние бывшего сотрудника, как правило, состоит в копировании баз данных фирмы, содержащих сведения, являющиеся коммерческой тайной (ч. 1 ст. 183 УК РФ), и последующем разглашении коммерческой тайны в форме передачи собранной информации в новую организацию, совершенных из корыстной заинтересованности (корысть может выражаться в получении преимуществ при приеме на работу, большей заработной платы, бонусов или доли выручки от привлечения клиентов бывшего работодателя, конфиденциальная информация о которых составляла коммерческую тайну — ч. 3 ст. 183 УК РФ).
Однако действия по несанкционированному сбору информации могут быть признаны преступными только в случае, когда в организации в полном объеме введен режим коммерческой тайны. Порядок установления названного режима исчерпывающе описан в Федеральном законе от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и состоит из ряда строго формализованных мероприятий, например проставления грифов на бумажных носителях, получения от сотрудников соответствующих подписок и прочих.
Случается, что переход в другую фирму вызван боязнью раскрытия ранее
совершенных лицом хищений, как правило, в форме растрат (ст. 160 УК РФ). Как это ни парадоксально, но, по мнению психологов, именно в этом случае субъект в наибольшей степени склонен к «предательству», поскольку должен найти оправдание (в первую очередь, перед собой) своим бесчестным действиям. Именно такой случай имел место в Санкт-Петербурге в 2006 году. После внезапного ухода группы предателей к конкурентам на складе обнаружена крупная недостача. Поэтому при расставании с партнером или работником, руководителю следует провести полную ревизию всех его правоотношений с компанией, чтобы минимизировать риск получения увольняемым сотрудником сведений, которые могли бы использоваться для нанесения компании существенного ущерба.
Нередкое явление — распространение лицом заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию компании, после расторжения с ней корпоративных уз. Данное деяние совершается наиболее часто и на сегодняшний день остается безнаказанным, хотя в действиях лиц, разгласивших информацию, усматриваются все признаки клеветы (ст. 129 УК РФ). К сожалению, в отличие, например от Польши, в России данный состав помещен в главу 17 УК РФ (Преступления против свободы, чести и достоинства личности). Доктрина уголовного права относит к числу потерпевших от преступлений против личности исключительно физических лиц, хотя грамматическое толкование текста статьи вполне позволяет признать потерпевшей также и организацию.
Большинство правоведов полагают, что назрела необходимость пересмотра подхода к клевете в русле мировых тенденций. Профессора Г. Н. Борзенков и В. С. Комиссаров уверены, что «Уголовный кодекс РФ необоснованно сужает возможности юридических лиц защищать свою деловую репутацию от клеветы» [5]. Значительное количество коммерческих фирм действуют как структуры «предпринимателя без образования юридического лица», то есть лица физического
Вопрос о наличии состава клеветы в посягательствах на такой субъект неоднозначен. Представляет сложность формирование понятия «порочащие сведения, подрывающие репутацию» ПБОЮЛ. Причем, если уголовный закон будет изменен и сфера применения ст. 129 УК РФ расширена, аналогичные трудности возникнут и в отношении компаний. Тем не менее, приведенные ниже аргументы в целом и в настоящее время подходят для гражданско-правовой защиты репутации юридических лиц в порядке ст. 152 ГК РФ.
Совершенно очевидно, что обвинение коммерческой структуры в серьезных нарушениях действующего законодательства является распространением подрывающих репутацию фирмы сведений. Однако сообщение заведомо ложных негативных данных о компании не всегда оказывается «подрывом репутации».
Дефиниция «подрыв репутации» означает значительную степень ее умаления. Каковы критерии причинения вреда репутации коммерческой структуры? Репутация организации неразрывно связана с целями ее создания и хозяйственной деятельностью. Ложные сведения о личной жизни руководителя транспортной компании, хотя и могут испортить имидж фирмы, вряд ли подорвут ее деловую репутацию. Напротив, не соответствующее действительности сообщение о вредности использования той или иной продукции для человека полностью остановит ее сбыт.
На взгляд автора, верным представляется утверждение: подрыв репутации — это такая степень ее умаления, при которой любой потенциальный контрагент (покупатель, пользователь и пр.), получивший распространенную ложную информацию, действуя разумно, откажется от совершения сделки с лицом, репутация которого оказалась подорвана.
Безусловно, сообщение заслуживающего доверия лица, например, действующего или бывшего сотрудника фирмы, о том, что фирма находится на грани прекращения деятельности или вообще «развалилась»[6], наносит вред деловой репутации бизнес-структуры, подрывает ее.
Такой необходимый признак клеветы, как «заведомость», легко доказывается в отношении инсайдера путем исследования объема предоставлявшейся ему в соответствии с его прежним статусом корпоративной информации, функциональными обязанностями и, наконец, свидетельскими показаниями.
Согласно УК РСФСР клеветой являлись «позорящие другое лицо измышления». Несмотря на то, что в УК РФ диспозиция данной статьи была радикально изменена и фактически теперь описывает иное деяние, оклеветанные индивидуальные предприниматели, как и организации вынуждены обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 152 ГК РФ. Практика защиты ПБОЮЛ в уголовном порядке пока не сложилась.Следует заметить, что обращение в компетентные органы с указанием фактов, дискредитирующих какое-либо лицо, не образует клеветы, но может отвечать признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос), если в заявлении названы конкретные лица и определенные преступные деяния.
Заявления, содержащие обвинения в клевете, подаются мировому судье по месту совершения преступления. По мнению автора, если клевета была распространена по телефону, данное дело подсудно мировому судье по месту нахождения лица, получившего ложные сведения, на основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ, т. к. разглашение не соответствующей действительности информации окончено в момент доведения ложных сведений хотя бы до одного лица, в данном случае, с помощью технических средств.
Данный вывод весьма актуален, поскольку установить, где находился виновный в момент телефонного разговора и доказать этот факт, потерпевшему, как правило, трудно, а местонахождения свидетеля в момент преступного посягательства известно всегда.В гражданско-правовом порядке (ст. 152 ГК РФ) за защитой деловой репутации следует обращаться в районный суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Представляется, что в случае выявления первых признаков предательства предпринимателям следует занять активную наступательную позицию и принять меры к возбуждению уголовного преследования по фактам вышепоименованных преступлений, а также воспользоваться имеющимися возможностями возмещения убытков в гражданско-правовом порядке.
[1] Статья посвящена проблемам корпоративного предательства.
[2] Под этим термином автор обобщает все проявления нелояльного по отношению к компании поведения ее сотрудника, члена органа управления, акционера или владельца доли в уставном капитале и лиц, ранее являвшихся таковыми.
[3] При условии, что они не пользуются конфиденциальной информацией, украденной с прежнего места работы. Подробнее об этом см. далее.
[4] Статья 10. Формы недобросовестной конкуренции.1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.
[5] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С.Комисcарова) — М.: Зерцало-М, 2002. С. 29.
[6] Развалившимися на жаргоне предпринимателей называют контрагентов, которые, хотя юридически еще существуют и даже иногда заключают договоры, но по сути близки к банкротству и ликвидации.
Покинув определенную фирму, бывшие руководители и сотрудники, как правило, остаются в прежнем бизнесе, переходя к новым работодателям или создавая собственную организацию. При этом нередко начинается процесс привлечения клиентов прежней компании, с которыми сложились долговременные деловые связи. Это особенно характерно для страхового бизнеса. Во многих даже вполне респектабельных компаниях сотрудникам устанавливается месячный или вступительный «план» на переманивание «клиентской базы». Конкуренция — двигатель бизнеса, но она должна быть добросовестной. Если новая фирма предлагает лучшие условия сделок, то в подобных действиях ее сотрудников нет правонарушения[3].
Однако нередко для достижения коммерческой выгоды со стороны бывших сотрудников в ход идет обман по поводу якобы худших текущих условий реализации товаров и предоставления услуг в прежней фирме. Такие действия образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный п. 1 ст. 10 Закона РСФСР 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»[4].
Очевидно, что любое нарушение законодательства сотрудником организации противоречит законным интересам фирмы, даже если оно выгодно ей с коммерческой стороны. Поэтому описанный выше обман в любой форме образует состав «недобросовестной конкуренции», на совершение которой жаловаться следует в Федеральную антимонопольную службу. Результатом должно стать предписание о прекращении нарушения, адресованное фирме — работодателю виновных лиц.
Расчет сотрудника, переманивающего контрагента организации, в которой он ранее работал, путем обмана относительно цен и иных условий реализации товаров и услуг в прежней и новой компаниях, строится на доверии контрагента к нему — лицу, хорошо известному по работе на старом месте.
По мнению автора, подобные действия составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (Злоупотребление полномочиями).Причиненный компании вред может выражаться, в частности, в убытках от снижения оборота и в общем ухудшении положения организации на рынке.Яркий пример имел место в Санкт-Петербурге. Личный состав филиала крупной московской фирмы производителя и продавца стройматриалов в полном составе перешел к конкуренту, «прихватив» с собой большую часть фирм — постоянных покупателей, которым было сообщено, что их прежний контрагент «развалился».
Если в новой фирме цены товаров и услуг покупателям, введенным в заблуждение бывшими сотрудниками другой компании, выше, чем стоимость продукции в старой организации, а умысел подозреваемых изначально направлен на безвозмездное обращение в пользу новой фирмы с корыстной целью и выгодой для подозреваемых именно положительной разницы между ценами названных юридических лиц, то налицо состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ (Мошенничество).Впрочем, при отсутствии каких-либо признаков хищения в тех же действиях предателей усматривается состав ст. 165 УК РФ (Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), конкурирующей со ст. 201 УК РФ. В первую очередь ст. 165 УК РФ применима к коммерческим посредникам, которые не относятся к специальным субъектам, указанным в диспозиции ст. 201 УК РФ. Предпосылки к совершению указанных выше преступлений могут возникнуть в результате незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 УК РФ).
Данное деяние бывшего сотрудника, как правило, состоит в копировании баз данных фирмы, содержащих сведения, являющиеся коммерческой тайной (ч. 1 ст. 183 УК РФ), и последующем разглашении коммерческой тайны в форме передачи собранной информации в новую организацию, совершенных из корыстной заинтересованности (корысть может выражаться в получении преимуществ при приеме на работу, большей заработной платы, бонусов или доли выручки от привлечения клиентов бывшего работодателя, конфиденциальная информация о которых составляла коммерческую тайну — ч. 3 ст. 183 УК РФ).
Однако действия по несанкционированному сбору информации могут быть признаны преступными только в случае, когда в организации в полном объеме введен режим коммерческой тайны. Порядок установления названного режима исчерпывающе описан в Федеральном законе от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и состоит из ряда строго формализованных мероприятий, например проставления грифов на бумажных носителях, получения от сотрудников соответствующих подписок и прочих.
Случается, что переход в другую фирму вызван боязнью раскрытия ранее
совершенных лицом хищений, как правило, в форме растрат (ст. 160 УК РФ). Как это ни парадоксально, но, по мнению психологов, именно в этом случае субъект в наибольшей степени склонен к «предательству», поскольку должен найти оправдание (в первую очередь, перед собой) своим бесчестным действиям. Именно такой случай имел место в Санкт-Петербурге в 2006 году. После внезапного ухода группы предателей к конкурентам на складе обнаружена крупная недостача. Поэтому при расставании с партнером или работником, руководителю следует провести полную ревизию всех его правоотношений с компанией, чтобы минимизировать риск получения увольняемым сотрудником сведений, которые могли бы использоваться для нанесения компании существенного ущерба.Нередкое явление — распространение лицом заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию компании, после расторжения с ней корпоративных уз. Данное деяние совершается наиболее часто и на сегодняшний день остается безнаказанным, хотя в действиях лиц, разгласивших информацию, усматриваются все признаки клеветы (ст. 129 УК РФ). К сожалению, в отличие, например от Польши, в России данный состав помещен в главу 17 УК РФ (Преступления против свободы, чести и достоинства личности). Доктрина уголовного права относит к числу потерпевших от преступлений против личности исключительно физических лиц, хотя грамматическое толкование текста статьи вполне позволяет признать потерпевшей также и организацию.
Большинство правоведов полагают, что назрела необходимость пересмотра подхода к клевете в русле мировых тенденций. Профессора Г. Н. Борзенков и В. С. Комиссаров уверены, что «Уголовный кодекс РФ необоснованно сужает возможности юридических лиц защищать свою деловую репутацию от клеветы» [5]. Значительное количество коммерческих фирм действуют как структуры «предпринимателя без образования юридического лица», то есть лица физического
Вопрос о наличии состава клеветы в посягательствах на такой субъект неоднозначен. Представляет сложность формирование понятия «порочащие сведения, подрывающие репутацию» ПБОЮЛ. Причем, если уголовный закон будет изменен и сфера применения ст. 129 УК РФ расширена, аналогичные трудности возникнут и в отношении компаний. Тем не менее, приведенные ниже аргументы в целом и в настоящее время подходят для гражданско-правовой защиты репутации юридических лиц в порядке ст. 152 ГК РФ.Совершенно очевидно, что обвинение коммерческой структуры в серьезных нарушениях действующего законодательства является распространением подрывающих репутацию фирмы сведений. Однако сообщение заведомо ложных негативных данных о компании не всегда оказывается «подрывом репутации».
Дефиниция «подрыв репутации» означает значительную степень ее умаления. Каковы критерии причинения вреда репутации коммерческой структуры? Репутация организации неразрывно связана с целями ее создания и хозяйственной деятельностью. Ложные сведения о личной жизни руководителя транспортной компании, хотя и могут испортить имидж фирмы, вряд ли подорвут ее деловую репутацию. Напротив, не соответствующее действительности сообщение о вредности использования той или иной продукции для человека полностью остановит ее сбыт.
На взгляд автора, верным представляется утверждение: подрыв репутации — это такая степень ее умаления, при которой любой потенциальный контрагент (покупатель, пользователь и пр.), получивший распространенную ложную информацию, действуя разумно, откажется от совершения сделки с лицом, репутация которого оказалась подорвана.
Безусловно, сообщение заслуживающего доверия лица, например, действующего или бывшего сотрудника фирмы, о том, что фирма находится на грани прекращения деятельности или вообще «развалилась»[6], наносит вред деловой репутации бизнес-структуры, подрывает ее.
Такой необходимый признак клеветы, как «заведомость», легко доказывается в отношении инсайдера путем исследования объема предоставлявшейся ему в соответствии с его прежним статусом корпоративной информации, функциональными обязанностями и, наконец, свидетельскими показаниями.
Согласно УК РСФСР клеветой являлись «позорящие другое лицо измышления». Несмотря на то, что в УК РФ диспозиция данной статьи была радикально изменена и фактически теперь описывает иное деяние, оклеветанные индивидуальные предприниматели, как и организации вынуждены обращаться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 152 ГК РФ. Практика защиты ПБОЮЛ в уголовном порядке пока не сложилась.Следует заметить, что обращение в компетентные органы с указанием фактов, дискредитирующих какое-либо лицо, не образует клеветы, но может отвечать признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (Заведомо ложный донос), если в заявлении названы конкретные лица и определенные преступные деяния.
Заявления, содержащие обвинения в клевете, подаются мировому судье по месту совершения преступления. По мнению автора, если клевета была распространена по телефону, данное дело подсудно мировому судье по месту нахождения лица, получившего ложные сведения, на основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ, т. к. разглашение не соответствующей действительности информации окончено в момент доведения ложных сведений хотя бы до одного лица, в данном случае, с помощью технических средств.
Данный вывод весьма актуален, поскольку установить, где находился виновный в момент телефонного разговора и доказать этот факт, потерпевшему, как правило, трудно, а местонахождения свидетеля в момент преступного посягательства известно всегда.В гражданско-правовом порядке (ст. 152 ГК РФ) за защитой деловой репутации следует обращаться в районный суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Представляется, что в случае выявления первых признаков предательства предпринимателям следует занять активную наступательную позицию и принять меры к возбуждению уголовного преследования по фактам вышепоименованных преступлений, а также воспользоваться имеющимися возможностями возмещения убытков в гражданско-правовом порядке.
[1] Статья посвящена проблемам корпоративного предательства.
[2] Под этим термином автор обобщает все проявления нелояльного по отношению к компании поведения ее сотрудника, члена органа управления, акционера или владельца доли в уставном капитале и лиц, ранее являвшихся таковыми.
[3] При условии, что они не пользуются конфиденциальной информацией, украденной с прежнего места работы. Подробнее об этом см. далее.
[4] Статья 10. Формы недобросовестной конкуренции.1. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.
[5] Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть (под ред. Г. Н. Борзенкова, В.С.Комисcарова) — М.: Зерцало-М, 2002. С. 29.
[6] Развалившимися на жаргоне предпринимателей называют контрагентов, которые, хотя юридически еще существуют и даже иногда заключают договоры, но по сути близки к банкротству и ликвидации.
