5 лет не пил, так как постоянно работал водителем и времени на это просто не хватало, а потом как то и не хотелось. И вот однажды вечером в процессе застолья всё таки не выдержал и до неприличия напился.
И вот утром пришлось сесть за руль и как назло в этот момент в городи проходил рейд и меня как назло остановили и так как накануне были выпито не мало, то полицейский почувствовал запах и естественно водитель был освидетельствован, при этом написав в протоколе выпил бутылку водки и управлял. Очень просил помочь, мол права это его хлеб, а семью чем то нужно кормить.
Ну как тут откажешь человеку, который оказался в беде)
В процесс были привлечены 2 свидетеля. Инспектор по вызову не явился, сославшись на плохое самочувствие)
и вуаля… дело прекращено а права возвращены.
Я никоим образом не оправдываю пьянство за рулём, но нужно же разграничивать злостного нарушителя, который умышленно садиться пьяный за руль и человека который по сути то никакой общественной опасности для окружающих не представляет. И вообще существующую норму содержания алкоголя в крови я считаю не совсем справедливой......
у меня в практике встречался случай, когда у человека было 0.08 промиля алкоголя. ну и что скажите его тоже нужно на полтора года лишать. Это что же получается каждому нужно возить с собой алкотестер
| 1. | лист пост 1.gif | 154 KB | 4 | |||
| 2. | лист пост 2.jpg | 2 MB | 4 | |||
| 3. | лист пост 3.gif | 76.5 KB | 4 |
Простите, а Вы не могли бы в этом месте поподробней? Статья 12.8 КОАП РФ? В связи с чем мировой судья прекратил дело и постановил — вернуть права?
Очень интересно, в каком это таком суде выносят такие прекрасные решения. И это при том, что у нас «сухой закон».
в каком это таком суде
Почему-то и номер судебного участка, и район Воронежской области затёрты???
Вот вам и постановление
На том основании, что лицо не управляло. Отсутствие состава
Это Воронежская область
Если интересно могу выложить объяснения лица, представленные нами в суд
Работы юриста я здесь не увидел.
Складывается впечатление того, что работники ГИБДД были банально куплены. На резонный вопрос: «Почему сотрудник ГИБДД оформлял протокол на того, кто не сидел за рулём???» ответа получить невозможно: он заболел.
Аналогичная ситуация и в предыдущем материале автора.
Обилие в статье грамматических ошибок в количестве, явно не свойственном для юриста (я насчитал более двух десятков в нескольких предложениях), наводит на мысль… выражаясь максимально корректно, на некую возможную недостоверность материала.
а как по вашему должна выглядеть работа юриста?
по моему в том, что бы придумать красивую легенду, написать объяснения для лица, проработать возможные дополнительные вопросы судьи и провести работу со свидетелями, что бы их показания были чёткими и не запутанными по отношению с друг другом
Так почему сотрудник ГИБДД оформлял протокол на того, кто не сидел за рулём???
Вы так и не ответили
Действительно уж больно похоже на давно обкатанный способ «выкупа прав»? Действует безотказно на таксистах и дальнобойщиках, которые не сумели «договориться».
Каждый зарабатывает по своему… кто то отпуская нарушителя за вознаграждения, а кто то более менее легально выигрывая дело в суде
Вот вот, более менее легально,что и наводит на неприятные мысли.
P.S. У нас, на Праворубе, Андрей Владимирович так не принято.
что предлагаете? не заниматься этой категорией дел? или может сменить профессию?
Как минимум сменить тон рассуждений, убрав нелицеприятные подробности, характеризующие Вас с дурной стороны.
Как максимум встать на сторону света, на защиту права, закона, правил. В конечном итоге обязательно выиграете.
Кстати, неплохая мысль — при всем цинизме нашей профессии, и он тоже должен иметь определенные рамки…
«при этом написав в протоколе выпил бутылку водки и управлял. Очень просил помочь, мол права это его хлеб, а семью чем то нужно кормить.» — это как раз говорит о том, что именно он управлял автомобилем, а говорить нам о том, что он не субъект — глупо.
да большинство под диктовку ИДПС пишут что виноват, претензий к сотрудникам не имею… если сталкивались с такой категорией дел должны понимать
глупо или не глупо видите результат
Просто судья вынес справедливое решение. И нет тут заслуги защитника ни-ка-кой.
Коллеги, я полагаю, что, если бы в достигнутом результате не было зслуги Андрея Владимировича, он об этом деле здесь не писал бы.В позапрошлом году я провела аналогичное дело.Правда, мой клиент во всех протоколах писал, что он автомобилем не управлял, а спал в нем.Мне пришлось опросить 5 свидетелей, которые подтвердили данное обстоятельство, в том числе, и в судебном заседании.Дело об АПН было прекращено за отсутствием события правонарушения.И данное решение было справедливым не только потому, что мой клиент не оговорил себя, но и потому, что мной был выполнен большой объем работы.
И вот однажды вечером в процессе застолья всё таки не выдержал и до неприличия напился :) и так как накануне были выпито не мало, то полицейский почувствовал запах и естественно водитель был освидетельствован, при этом написав в протоколе выпил бутылку водки и управлял. но нужно же разграничивать злостного нарушителя, который умышленно садиться пьяный за руль и человека который по сути то никакой общественной опасности для окружающих не представляет.Мда… Представляю себе водителя Воронежа, который может угрожать общественной опасности.
Андрей Владимирович, наверное Вы пока ещё не до конца поняли дух и традиции нашего сайта, что негативно сказывается на качестве Ваших публикаций.
В нашем сообществе принято уважительное отношение к Праву, коллегам, и вообще всем участникам проекта, а вульгарный тон, и пренебрежительное отношение к качеству публикаций (в т.ч. в части оформления) лучше оставить для анонимных форумов и подворотен.
Советую Вам обратить внимание на публикации отмеченные знаком «выбор профессионалов», и использовать их в качестве ориентира. Это поможет Вам избежать ещё многих ошибок, и в любом случае будет полезным.
Уважаемый Андрей Владимирович, Я ЗНАЛ 2-Х ОЧЕНЬ ПРЕКРАСНЫХ ЮРИСТОВ И ВОТ В КАКОЙ ТО МОМЕНТ они перешли грань и стали «решать» дела невзирая и не стесняясь в средствах.
Кончилось печально: одна уже умерла проведя годы с костылями, с гепатитом переходящим в цирроз. 2-я -уже лечится от рака.
Я думаю надо держать линию ЮРИСТА: не беря карму своих подзащитных.
Кривые закоулки в юриспруденции приводят к большим неприятностям.
Удачи Вам
«Кривые закоулки в юриспруденции приводят к большим неприятностям» или «горбатого могила исправит»
В церкви смрад и полумрак, дьяки курят ладан,
Эх ребята, всё не так, всё не так, ребята.
А я вот знаю не двух и даже не четырёх, но двух-то точно, уехали уже, за несколько лет, несколько квартир в Москве купили и уехали, не знаю куда, но знаю, что вряд вернуться. А может это правда жизни? А, Владимир Васильевич?
Сергей Николаевич! Значит и это нужно для чего то.
И это надо пройти кому то.А вообще то для жизни достаточно 1 квартиры.
Андрей Владимирович! Я не зря «посоветовал» вам чуть раньше идти в прокуратуру или СК. Именно в этих конторах вы сможете развернуться на полную и получать «трень-бреньки» на юбилей службы. Не позорьте себя и это уважаемый ресурс! И совет: никогда не описывайте то, как вы коряво обходите закон под своим именем в открытом доступе. Не приведи Господь встретится на вашем пути такой как я, вашему клиенту не поздоровится, а вы, может статься, сядете.
Полностью поддерживаю своих коллег, поскольку адвокат должен защищать права и интересы клиента строго в рамках закона, а применение незаконных способов защиты может привести к печальным последствиям.
Тут все такие умные… и как же интересно по вашему мнению нужно прекратить 12.8? что бы это было в рамках закона
Такие материалы есть на нашем сайте в разделе «Судебная практика». Ищите!
Внесу своих пять копеек: 12.8 состав, об. сторона — факт опьянения + водитель.
Опьянения не было, судя из статьи — был перегар. Данное обстоятельство не опровергнуть — данный путь защиты приводит к 100% лишению.
Факт управления был — «можно опровергнуть» — результат 99% лишение / 1% прекращение производства.
Вот например был случай:
Остановлен автомобиль, инспектор установил факт опьянения.
Через 1,5 часа врач-нарколог ГУЗ «Республиканского наркологического диспансера» пишет, что опьянение не установлено и выдает протокол. В ГУЗ человек поехал сам, он и не знал, что по направлению туда можно скататься. С места оформления уехал сам на своем же автомобиле — т.е. инспектора знали, что был адекватен и трезв.
Итог: 1,8 лишения прав — как сам человек пояснил, получается за то что я за то что я оказался в не том месте в не то время.
А да, человек повар, до сих пор думает, что это из-за соевого соуса, но я думаю, что была ватка в мундштуке.
у меня был такой же случай. разница была в 2 часа. у инспекторов показала 0.28, а через 2 часа у нарколога 0.00. лишили
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
А решение будет?