Найти юриста / адвоката / эксперта
Самая большая проблема, полагаю, заключается в абсолютном отсутствии понимания со стороны законодателя тесной взаимосвязи между отношением человека к окружающему миру и отношением внутри человеческого социума, т.е., проблема в понимании необходимости беречь среду своего обитания, включающую животных, порождает неуклюжие, совершенно некорректные формулировки соответствующих правовых норм.
Например, диспозиция ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», не дает понимания того, что относится к жестокому обращению с животными; дается лишь перечисление наступления общественно опасных последствий – причинение увечья или смерти животному и субъективной стороны, как прямого умысла при наличии мотивов — хулиганских, или из корыстных побуждений, садистских методов или в присутствии малолетних.
Даже поверхностный анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что привлечь за жестокое обращение с животными виновное лицо достаточно затруднительно вследствие некорректности формулировок; так, невозможно будет привлечь к ответственности лицо легкомысленно закрывшее животное в автомобиле, стоящем на солнцепеке, в результате чего животное гибнет от теплового удара, либо, держащее животное на привязи и оставившее его на длительное время без пищи и воды. Но и в случаях, когда, казалось бы, преступление является очевидным, привлечь виновного к ответу, удается далеко не всегда.
В этом отношении показательно дело Худоярова, который, разъезжая в своем автомобиле по Москве, из пневматического ружья отстреливал собак, не только не представляющих никакой угрозы для окружающих, но и, очевидно для фигуранта, имеющих хозяев.
Показательно, что на стадии предварительного следствия Худояров признал свою вину, и, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В данном судебном процессе, представляя интересы потерпевших, я прекрасно понимал, что дело закончится небольшим штрафом, после чего Худояров вновь продолжит убийство беззащитных животных, тем более, ранее, он уже привлекался по ст.20.13 КоАП РФ к административной ответственности за стрельбу по воронам в общественном месте.
Поэтому я решил рискнуть и, потерпевшие, по моему совету, не дали своего согласия на слушание дела в особом порядке. Вот тут и начались проблемы, связанные, во-первых, с пробелами в действующем законодательстве; во-вторых, с вполне предсказуемым «ухудшением здоровья» обвиняемого, и, как следствием этого, его неявками в судебные заседания.
Дело, со стадии судебного следствия было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На постановление мирового судьи подавались апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора, а, после рассмотрения дела апелляционной инстанцией – кассационные жалобы и кассационное представление.
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, оставляя в силе Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 05 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Х. Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы, мотивировала кассационное определение тем, что:«…объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, выражается в жестоком обращении с животными, повлекшем общественно опасные последствия — их гибель или увечье. Субъективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознает, что мучает животное, причиняет ему увечье или смерть, и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны является мотивация преступления. Закон предусматривает два обязательных мотива: хулиганские и корыстные побуждения. Состав преступления будет иметь место только в том случае, если указанные гибель или увечье сопровождались соответствующей мотивацией (хулиганские или корыстные побуждения) или имели место при наличии определенных условий (совершены с применением садистских методов или в присутствии малолетних). По данному уголовному делу не описаны ни форма вины, ни обязательный для этих составов мотив совершенных преступлений. Хулиганские побуждения также не раскрыты в описании преступного деяния». Т.е., по мнению Мосгорсуда стрельба в целях причинения смерти или увечья из пневматического оружия в общественном месте (одна собака была искалечена около остановки общественного транспорта), не является деянием, совершенным их хулиганских побуждений. В конце концов в январе 2013 года дело было прекращено за истечением срока давности, т.е., по нереабилитирующим основаниям.
Процесс широко освещался в СМИ, поэтому, нужный мне эффект был достигнут – вместо тихого завершения дела скромным штрафом, личность Худоярова получила широкую известность, тем более, что и фотографии его до сих пор можно найти в Интернете, соответственно, и оценка его действий со стороны большинства была резко негативной. Вследствие отсутствия единой практики по такой категории дел, суды могут занимать самые неожиданные позиции при квалификации преступлений, связанных с жестоким обращением с животными.
Так, Верховный Суд Российской Федерации, своим Определением от 12 марта 2002 г. № 41-кпо01-156, частично изменил приговор Ростовского областного суда от 18 сентября 2001 года в отношении Б., переквалифицировав его действия со ст. 245 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что Б. отравил собаку с целью устранения препятствий при совершении разбойного нападения на семью К., К.А.
Хотя, по моему мнению, Б. действовал, давая собаке отраву, осознавал, что это может повлечь ее гибель и желал этого в целях совершения преступления в корыстных целях, т.е., тут можно согласиться именно с мотивами приговора суда первой инстанции. Немало проблем возникает и при толковании понятия «садистские методы», поскольку, само понятие «садизм» является не юридическим, а более относится к психиатрии и чаще всего используется для обозначения одной из форм сексуальной перверсии.
Поэтому суды вынуждены брать на себя несвойственную им функцию экспертов, решая, какие методы использовались виновным лицом при причинении смерти животному. Так, Королевским судом Московской области В. был осужден по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 245 УК РФ за то, что он, вместе с Г. проник в квартиру в отсутствие хозяев, и, пока Г. искал ценные вещи с целью их хищения, убивал ножом кота.
Московский областной суд оставил приговор в силе, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Например, диспозиция ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными», не дает понимания того, что относится к жестокому обращению с животными; дается лишь перечисление наступления общественно опасных последствий – причинение увечья или смерти животному и субъективной стороны, как прямого умысла при наличии мотивов — хулиганских, или из корыстных побуждений, садистских методов или в присутствии малолетних.
Даже поверхностный анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что привлечь за жестокое обращение с животными виновное лицо достаточно затруднительно вследствие некорректности формулировок; так, невозможно будет привлечь к ответственности лицо легкомысленно закрывшее животное в автомобиле, стоящем на солнцепеке, в результате чего животное гибнет от теплового удара, либо, держащее животное на привязи и оставившее его на длительное время без пищи и воды. Но и в случаях, когда, казалось бы, преступление является очевидным, привлечь виновного к ответу, удается далеко не всегда.
В этом отношении показательно дело Худоярова, который, разъезжая в своем автомобиле по Москве, из пневматического ружья отстреливал собак, не только не представляющих никакой угрозы для окружающих, но и, очевидно для фигуранта, имеющих хозяев.
Показательно, что на стадии предварительного следствия Худояров признал свою вину, и, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
В данном судебном процессе, представляя интересы потерпевших, я прекрасно понимал, что дело закончится небольшим штрафом, после чего Худояров вновь продолжит убийство беззащитных животных, тем более, ранее, он уже привлекался по ст.20.13 КоАП РФ к административной ответственности за стрельбу по воронам в общественном месте.
Поэтому я решил рискнуть и, потерпевшие, по моему совету, не дали своего согласия на слушание дела в особом порядке. Вот тут и начались проблемы, связанные, во-первых, с пробелами в действующем законодательстве; во-вторых, с вполне предсказуемым «ухудшением здоровья» обвиняемого, и, как следствием этого, его неявками в судебные заседания.
Дело, со стадии судебного следствия было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. На постановление мирового судьи подавались апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора, а, после рассмотрения дела апелляционной инстанцией – кассационные жалобы и кассационное представление.
Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда, оставляя в силе Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 05 мая 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Х. Черемушкинскому межрайонному прокурору города Москвы, мотивировала кассационное определение тем, что:«…объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, выражается в жестоком обращении с животными, повлекшем общественно опасные последствия — их гибель или увечье. Субъективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознает, что мучает животное, причиняет ему увечье или смерть, и желает этого. Обязательным признаком субъективной стороны является мотивация преступления. Закон предусматривает два обязательных мотива: хулиганские и корыстные побуждения. Состав преступления будет иметь место только в том случае, если указанные гибель или увечье сопровождались соответствующей мотивацией (хулиганские или корыстные побуждения) или имели место при наличии определенных условий (совершены с применением садистских методов или в присутствии малолетних). По данному уголовному делу не описаны ни форма вины, ни обязательный для этих составов мотив совершенных преступлений. Хулиганские побуждения также не раскрыты в описании преступного деяния». Т.е., по мнению Мосгорсуда стрельба в целях причинения смерти или увечья из пневматического оружия в общественном месте (одна собака была искалечена около остановки общественного транспорта), не является деянием, совершенным их хулиганских побуждений. В конце концов в январе 2013 года дело было прекращено за истечением срока давности, т.е., по нереабилитирующим основаниям.
Процесс широко освещался в СМИ, поэтому, нужный мне эффект был достигнут – вместо тихого завершения дела скромным штрафом, личность Худоярова получила широкую известность, тем более, что и фотографии его до сих пор можно найти в Интернете, соответственно, и оценка его действий со стороны большинства была резко негативной. Вследствие отсутствия единой практики по такой категории дел, суды могут занимать самые неожиданные позиции при квалификации преступлений, связанных с жестоким обращением с животными.
Так, Верховный Суд Российской Федерации, своим Определением от 12 марта 2002 г. № 41-кпо01-156, частично изменил приговор Ростовского областного суда от 18 сентября 2001 года в отношении Б., переквалифицировав его действия со ст. 245 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что Б. отравил собаку с целью устранения препятствий при совершении разбойного нападения на семью К., К.А.
Хотя, по моему мнению, Б. действовал, давая собаке отраву, осознавал, что это может повлечь ее гибель и желал этого в целях совершения преступления в корыстных целях, т.е., тут можно согласиться именно с мотивами приговора суда первой инстанции. Немало проблем возникает и при толковании понятия «садистские методы», поскольку, само понятие «садизм» является не юридическим, а более относится к психиатрии и чаще всего используется для обозначения одной из форм сексуальной перверсии.
Поэтому суды вынуждены брать на себя несвойственную им функцию экспертов, решая, какие методы использовались виновным лицом при причинении смерти животному. Так, Королевским судом Московской области В. был осужден по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 245 УК РФ за то, что он, вместе с Г. проник в квартиру в отсутствие хозяев, и, пока Г. искал ценные вещи с целью их хищения, убивал ножом кота.
Московский областной суд оставил приговор в силе, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Рейтинг публикации:
«
Лучше быть ёжиком в Германии
↓ Читать полностью ↓
Письмецо одной девушки из Германии подруге в Россию. Вернее, отрывок.
Пунктуация, орфография и остальные нехитрые обороты автора сохранены без изменения. Далее от лица автора.
"… Иду, значит, шоппингую, смотрю: на обочине ёжик лежит. Не клубочком, а навзничь, и лапками кверху. И мордочка вся в кровище: машиной, наверное, сбило. Тут в пригородах кого только не давят! Ежи, лисы, змеи...
иногда даже косули попадаются. Мне чего-то жалко его стало: завернула в
газету, принесла домой.
Звоню Гельмуту, спрашиваю, что делать? Он мне: отнеси в больницу, там ветеринарное отделение есть. Ладно, несу.
Зашла в кабинет. Встречает какой-то Айболит перекачанный: за два метра ростом, из халата две простыни сшить можно. Вас ист лось?! — спрашивает. Вот уж, думаю, точно: лось. И прикинь: забыла, как по-немецки ёж. Потом уже в словаре посмотрела. Ну, сую ему бедолагу: мол, такое шайсе приключилось, кранкен животинка, лечи, давай. Назвался лосем — люби ёжиков...
Так он по жизни Айболитом оказался: рожа перекосилась, чуть не плачет
бедняжка. Тампонами протёр, чуть ли не облизал и укол засандалил. Блин, думаю, мало ёжику своих иголок. И понёс в операционную. Подождите, говорит, около часа.
Ну, уходить как-то стремно — жду. Часа через полтора выползает этот лось.
Табло скорбное, как будто у меня тут родственник загибается.
И вещает: мол, как хорошо, что вы вовремя принесли бедное существо! Травма-де, очень тяжёлая: жить будет, но инвалидом останется… Сейчас, либе фройляйн, его забирать и даже навещать нельзя: ломняк после наркоза.
Я от такой заботы тихо охреневаю. А тут начинается полный ам энде.
Айболит продолжает: Пару дней пациенту (nоtа bеnе: ёжику!) придётся полежать в отделении реанимации (для ёжиков!!!), а потом сможете его забирать. У меня, наверное, на лице было написано: А на хрена мне дома ёжик-инвалид?!..
Он спохватывается: Но, может быть, это для вас обременительно и чересчур ответственно ( ё-мое!!!). Тогда вы можете оформить животное в приют (!!!). Если же все-таки вы решите приютить его, понадобятся некоторые бюрократические формальности...
Понимаю, что ржать нельзя: немец грустный, как на похоронах фюрера.
Гашу лыбу и спрашиваю: — Договор об опеке (над ёжиком!!!)? —
отвечает, а также характеристику из магистрата. Я уже еле сдерживаюсь, чтобы не закатиться., — спрашиваю. Этот зоофил на полном серьёзе отвечает: — Нет, характеристика в отношении вашей семьи, фройляйн. В документе должны содержаться сведения о том, не обвинялись ли вы или члены вашей семье в насилии над животными (изо всех сил гоню из головы образ Гельмута, грубо сожительствующего с ёжиком!). Кроме того, магистрат должен подтвердить, имеете ли вы материальные и жилищные условия достаточные для опеки над животным (не слишком ли мы бедны для ёжика!!!). У меня, блин, ещё сил хватило сказать: мол, я посоветуюсь с близкими, прежде чем пойти на такой ответственный шаг, как усыновление ёжика. И прашиваю: сколько я должна за операцию? Ответ меня додавил.
О, нет, -говорит, -вы ничего не должны! У нас действует федеральная программа по спасению животных, пострадавших от людей. И дальше — зацени: Наоборот, вы получите премию в сумме ста евро за своевременное обращение к нам. Вам отправят деньги почтовым переводом (… восемь, девять — аут!!!).
Мы благодарны за вашу доброту. Данке шен, гуторехциг фройляйн, ауфвидерзейн! В общем, домой шла в полном угаре, смеяться уже сил не было.
А потом чего-то грустно стало: вспомнила нашу больничку, когда тётка лежала после инфаркта. Как еду таскала три раза в день, белье, посуду; умоляла, чтобы осмотрели и хоть зелёнкой помазали...
В итоге родилась такая максима: Лучше быть ёжиком в Германии, чем человеком в России."
Звеняйте, за не юридический пост, но не совсем оффтопный, Андрей Юрьевич, а сайт- то АПМО, преобразился… А? Может и не без наших с вами стараний. Так и до зверят руки дойдут, но вы молодец! Я тоже собак люблю… Но почему то живет кошка..
А как вы думаете, Андрей Юрьевич, можно ли привлечь к ответственности рабыка который садирует на рыбалке червя или энтомолога за умерщвление самых прекрасных крылатых — бабочек, а? :?
А прикинь, Сергей Николаевич, сколько этих червяков у иного в кишках умирает от приёма стопки водки? И бактерии там всякие мрут, а лекарства вообще оружие массового поражения.
можно ли привлечь к ответственности рабыка который садирует на рыбалке червя или энтомолога за умерщвление самых прекрасных крылатых — бабочек, а?
Вы задали очень интересный вопрос, который обсуждался рабочей группой ГД прошлого созыва; т.е., определение самих понятий «жестокое обращение с животными» и пределы этой защиты.
патсталом:D
Э-эх! Как-то сразу вспомнилось, что один бывший праворубец у нас в газете делал цикл статей о путешествии по Китаю. Ежиков он наспасал наверное на пару тысяч евро, но и кота съел, ил даже двух
Да ну!? «Собаку съел» — слышал, даже раз видел, но кота!?
Я не знаю как найти фотографии, но статья тут
У нас, Владислав Александрович, появился, как я смотрю, еще один кандидат на пост Уполномоченного по правам животных. Спасение ежиков — это плюс, но поедание кота начисто перечеркивает все и уподобляет этого субъекта лицемеру Астахову (кстати, адвокату). ;(
Змеи, ежики, одного не им умерщвленного кота можно простить
Двойные стандарты. За потраву крыс по ст.245 УК никогда не привлекут, потому что крыс никто не любит, ну или почти никто, а любителей кошек и собак полно. Так может в угоду последним так в законе и написать: ст.245.1 «Убийство собаки»; ст.245.2 «Убийство кошки»; ст.245.хх «Убийство свиньи»…
Потрава крыс связана с реализацией ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.е. о защите от разной заразы, переносчиками которой являются крысы. Травят их, кстати, только тогда, когда их количество начинает представлять реальную угрозу для окружающих.
Кстати, любителей крыс (декоративных) тоже хватает. В доме, где живет прирученная крыса, дикие стараются не появляться — загрызет.
А вот за жестокое обращение с животными нужно наказывать по примеру тех же прибалтов — в Латвии, например, за это реально получить лет пять. Не говоря уже о том, что такой индивидуум автоматически становится персоной «нон грата» в любом приличном обществе.
http://pravo.ru/interpravo/news/view/86634/" rel="nofollow">Канадец, дома у которого нашли 155 мертвых кошек, получил год условно
… и стал изгоем, но об этом, как правило, не пишут.
Потрава крыс связана с реализацией ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Так что угодно можно объяснить, например: отстрел собак связан самозащитой, крайней необходимостью, отсутствием запрета охотится на диких собак...
Между тем крысы тоже животные, в отличие от упомянутых Пильгуй червях и бабочках, следовательно, слово «животными» в ст.245 УК РФ нуждается в уточнении.
А кем по вашему являются черви и бабочки? Это тоже животные, Алексей Анатольевич, нет, просто вашему старшему 18- ть, как я помню, а моему- то 13 и как раз в этом году у них по биологии эта тема и проходилась. С точки зрения биологии, они животные, а у юристов -полная непонятка. " нуждается в уточнении" — согласен на все 100.
«животными» в ст.245 УК РФ нуждается в уточнении.
Мы, ведь, тоже животные, гоминиды четвертичного периода, кстати, единственный сохранившийся вид гоминид, потому за убийство надо судить по свокупности, поскольку убивается и человек и животное одновременно.
Нельзя — любое действие, связанное с уничтожением представителей животного мира должно четко обосновываться событиями, представляющими реальную (НЕ ГИПОТЕТИЧЕСКУЮ) угрозу существования для других представителей животного мира, включая человека.
И какую угрозу представляют лабороторные мыши, которых специально выращивают, что бы потом над ними ставить опыты, в том числе и со смертельным исходом.
Здесь — немного другое; лабораторные животные — это рудимент психологии средневековых ученых с их, зачастую, изуверским отношением у окружающему миру и объяснить данное явление можно только невозможностью создания искусственного биологического организма для проведения опытов.
Значит им можно, они же ученые. А если кто другой так это сразу жестокое обращение?
Выхотит говоря о двойных стандартах я был прав с самого начала.
А что — я где-то сказал, что можно? Жестокое обращение с животными с моей точки зрения недопустимо вне зависимости от мотивов. По поводу «двойных стандартов»: да вся современная правовая система РФ состоит из них по принципу «если нельзя, но очень хочется, то можно». Вырубка лесов в Подмосковье, например — просто, перевели явочным порядком лесопосадки в другую категорию.
Вот и я полагаю, что проблема не столько в диспозиции отдельной статьи, сколько в нигилизме вообще.
И здесь не могу согласиться; нигилизм, по сути, отрицание общепринятых ценностей, моральных норм и т.д.
Здесь же — материализовавшаяся цитата их «Манифеста коммунистической партии» о возведении в закон воли господствующего класса. С созданием своей, новой морали, суть которой может быть выражена в поговорке: «После нас — хоть потоп».
Противоречий нет, и я об том же.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
а как оценить способ получения вакцины оспы?
Молодого телёнка заражают оспой и всё время пока он болеет, теряет силы и умирает его держат в подвешенном состоянии на ремнях, чтобы оспинки из которых делают вакцину оставались в чистом виде. Это промышленный способ.
(В своё время прорабатывал техзадание на комплекс измерения микроклимата и состояния животных. Показали помещение через стекло и я понял, что мне это не надо.)
В Индии корова — священное животное.
Молоко коровы наиболее близко к молоку женщины.
Жаль, что Андрей Юрьевич, описав проблему законодательства не предложил как эту проблему решать. Мне представляется, что с учётом того, что животные братья наши меньшие нужно просто исходить из принципа «не делай другому того, что ты не хотел бы, чтобы сделали с тобой». Вот и будет ясный критерий.
И согласен с Бозовым Алексеем Анатольевичем, что надо бы уточнить предмет посягательства (так и просится написать «субъект»).
Помню было мне 4 года и кота Мурзика нечаянно стукнул ногой, играя с ним. Мурзик спрятался под моей кроватью и не выходил, хотя был на удивление весёлый и игручий. Отец сказал, что Мурзик там плачет. Я не поверил и полез под кровать, а там на меня смотрел Мурзик и из его глаз текли слёзы. До сих пор не могу забыть этого. Мы взяли его в город, но он сбежал и объявился в селе, где мы жили, протопал больше 50-ти км. И как только нашёл!? Есть у них и душа и разум, и не так уж сильно они от нас отличаются.
А вот это — в следующей публикации.
У меня кот придушил двух моих попугаев, долго добирался до них и схватил. Я в расстройстве кота отшлепала по мягкому месту и покричала на на него, так кот сел под табурет и тоже заплакал, у него слезы капали и вид был такой обиженный, мордочка мокрая от слез, а я раньше думала, что коты не плачут.
И мне птичек жалко. Их мой кот ловит. И рыбок он в речке возле дома тоже ловит. Им, наверное, больно.
А Андрей Юрьевич — молодец, наказал таки садиста, который ради развлечения калечил животных. По-моему, статью в УК надо поменять и таких стрелков в Чечню или куда еще, со снайперской винтовкой, года на три.
Защита зверей это конечно здорово. Ведь известно, что чем выше уровень защиты животных в стране, тем выше там уровень жизни в целом.
А у нас в стране первоочередная проблема не решена — по защите людей.
Ведь известно, что чем выше уровень защиты животных в стране, тем выше там уровень жизни в целом.Скорее наоборот.
Скорее наоборот.А почему наоборот, Александр Валерианович, у Вас есть истории из жизни? Поделитесь, действительно интересно.
Уважаемая Екатерина Александровна, давайте прочтём так:
— Чем выше уровень жизни в стране, тем выше там, уровень защиты животных.
Полагаю, что проблема не в законодателе, о чем так настаивает уважаемый Андрей Юрьевич в своей статье, а в самом сообществе, отдельные индивидуумы которого не только попирают нормы морали любым удобным для них способом, но и определяют свободу своего поведения исходя из собственного опыта.
В кузбасском регионе почти два года назад произошел страшный случай.
По моим сведениям, хозяин собак застрелил. Примечательно то, что ни одного защитника животных не нашлось.
Уважаемый Владимир Михайлович, а я полагаю, что проблема как раз в законодателе, таком же диком, как и общество.
Каждое общество развивается по-своему. Кто-то уходит вперед, кто-то пока еще в дикости и мракобесии. Мы не можем себя сравнивать с каким-нибудь африканским племенем мумба-юмба. Ясно, что мы ушли вперед. Но до европейцев нам пока ох как далеко.
Бывая в Англии я никогда не видел бродячих животных. Там все построено так, что за каждое животное в ответе человек, перед обществом. Видел скандал по их ТВ — женщина обидела кота, зашедшего в ее дворик.
Если там животное потерялось, то его обязательно ищут и находят. Но лучше всего почитать о животных здесь.
Тогда срочно надо приниматься за реформу законодателя, так же как это произошло с милицией, так же как это происходит с РАН. И тогда животные наконец-то получат защиту своих прав.
Уважаемый Владимир Михайлович, не устану повторять — единственная мотивация законопослушного поведения — страх перед наказанием вследствие его неотвратимости и суровости — на первом этапе, в последующих поколениях трасформируется в страх перед осуждением со стороны общества, т.е., понимание необходимости вести себя прилично из условного рефлекса в следующих поколениях, становится рефлексом безусловным. Но работает все это при условии суровости и неотвратимости за нарушение закона, сам закон принимается властью, подотчетной и подконтрольной.
Уважаемый Андрей Юрьевич, пока в обществе не будет морали и духовности, законодательные запреты бессильны и о защите «кошечек» говорить не приходиться.
Целиком поддерживаю Владимира Михайловича.
Люди такие же животные, как и другие представители фауны.
Только человек является доминирующим видом, а все остальные животные находятся на ступенни ниже.
Они даны человеку в дополнение и в услужение.
Давать равные или преимущественные права низшим животным будет большой ошибкой, которая уничтожит человечество со всеми его многовековыми наработками.
Разумное невмешательство в природный баланс видов, лучшее, что может сделать человек.
Вырванное из природной среды животное и помщённое рядом с человеком, по его прихоти, накладывает ответственность этого человека перед обществом в первую очередь, и только потом перед животным. Животные находящиеся под опёкой хозяина — лидера — источника прокорма, обычно не проявляют к нему агрессии. Но весьма агрессивны к другим людям. Это относится не только к собакам но и к безобидным на первый взгляд хомячкам.
Следовательно индивид, хозяин животного несёт за него ответственность перед окружающими и он же обязан его защищать от возможных маньяков. Апеллировать к общественному мнению и суду за обиженное животное на мой взгляд будет не правильно.
Уважаемый Владимир Михайлович, мораль и духовность в обществе формируется на основе неукоснительного выполнения действующих в нем правил. Думаю, не стоит напоминать, каким образом, например, Австралия стала законопослушным и спокойным до тоски государством.
Вот, Владимир Михайлович, еще 200-300 лет, и
страх перед наказанием вследствие его неотвратимости и суровости — на первом этапе, в последующих поколениях трасформируется в страх перед осуждением со стороны обществаК тому времени и власть, может станет подотчетной и подконтрольной :)
История человечества уже проходила это состояние — страх перед наказанием свыше. Язычество, шаманство, идолопоклонство — величие силы страха. Кстати, животные в то время считались священными и убивались только по необходимости в пище.
P.S. А власть-то тут при чем?
В 1822 году по инициативе парламентария Р.Мартин в Анлии принят закон «об обращении с лошадьми и крупным рогатым скотом». Задача Мартина была приучить людей к мысли, что жестокость по отношению к животным запрещена законом и надежда, что великодушие заставит людей быть более сострадательными к животным.
А у Вас — то реформа Госдумы подобно РАН, то ожидание морали и духовности откуда-то свыше, то неподдельное удивление «А власть-то тут при чем?».
Уважаемый Владимир Михайлович, Вы определитесь с позицией — Вы или за животных, или за реформу, или за власть? :D
Я за возвращение морали в общество. По-моему мысль высказана достаточно ясно.
Будет мораль — будет и законодатель, и закон, и овечки целы.
P.S. Сравнивать Великобританию 100-летней давности с нынешней Россией это так показательно.
проблема не в законодателеУважаемый Владимир Михайлович, мы все за возвращение морали в общество (если есть откуда возвращать). И сравниваем Россию с Великобританией аж 200-летней давности.
А как Вы предлагаете «вернуть мораль в общество» без каких-либо шагов законодателя?(wasntme)
Полагаю, что общество никогда не «произведет» на свет закона о том, как надо учить детей отличать хорошее от плохого, поскольку оно (общество) распадется прежде.
В области морального, т. е. при моей рефлексии в меня, есть также двойственность, ибо добро — для меня цель, и я должен определять себя согласно этой идее. Наличное бытие добра есть мое решение, и я осуществляю его в себе, но это наличное бытие всецело внутренне, и поэтому при¬нуждение не может иметь места. Поэтому государственные законы не могут распространяться на убеждения, ибо в области морального я есть для себя самого и насилие здесь не имеет смысла.* * — «Философия права», Георг Вильгельм Фридрих Ге́гель, 1821.
Не скрою, Владимир Михайлович, пока я ждал Вашего ответа, я надеялся, переживал, думал …
Думал о том, что пора России иметь Уполномоченного по правам животных. Вспоминал лучших адвокатов – потенциальных кандидатов на эту должность. Резник, Падва, Цыганков, … Верил в Вас. Хотел предложить тендер на «Праворубе», чтобы выдвинуть самого достойного.
Но, увы, смешение в голове адвоката гегельянской рефлексии индивидуума и общественной необходимости законодательного насилия над его низменными инстинктами явно пахнет анархией. Не исключаю, что хотя тот или иной адвокат в душе и хочет порвать судью на британский флаг, но, подчиняясь законам юридическим и общественной морали, вынужден вести себя подобающе.
Я голосую за адвоката Андрея Николаева! Он ясно видит проблему, заключающуюся в абсолютном отсутствии понимания со стороны законодателя тесной взаимосвязи между отношением человека к окружающему миру и отношением внутри человеческого социума, широко использует общественное мнение для противодействия садистам, имеет юридическую практику. Чего, к сожалению, пока не могу сказать о Вас.
Извините! (shake)
Уважаемый Владимир Николаевич.
Вы ведь ожидали прочитать то, о чем имеете свое персональное мнение или у Вас есть именно то, чего Вы ждете от меня, т.е. юридической практики? Но я не оправдал Ваши ожидания и высказал иную точку зрения. В результате несовпадения наших мнений Вы дали оценочную характеристику не мнению, а человеку.
И, поскольку последовало извинение, я понимаю, что Вы осознаете смысл своих слов с моральной точки зрения отношения человека к человеку.
P.S. Мы никогда не знаем точно, что думает и чувствует другой человек: мы интерпретируем его поведение и обижаемся на собственные мысли по этому поводу.
Ни-ни, Владимир Михайлович, как к адвокату и как к человеку к Вам никаких претензий, только респект. Ваше мнение — это Ваше мнение, и я его уважаю и ценю!
Но вот по защите кошечек и овечек я бы уполномочил Андрея Юрьевича — очень специфическая область!
(handshake):)
Ну вот, так и думал, что всё выльется в спор о морали и праве. Скажите, коллеги, а почему Вы разделяете эти два вопроса? Разве право может быть аморальным? Разве мораль когда-то была невербальной (существовала вне языка) и может выражаться сегодня в чём-то помимо письменных установлений?
Вот-вот, Владислав Александрович, мораль, конечно, определяет право. Но и право способствует установлению морали, как видно из начинания ангичанина Р.Мартина 200 лет назад. На этом фоне гегельянство сродни котоедству на фоне спасения ежиков. Не зря Андрей Юрьевич написал:
проблема в понимании необходимости беречь среду своего обитания, включающую животных, порождает неуклюжие, совершенно некорректные формулировки соответствующих правовых норм
Разве право может быть аморальным?Еще как может! И это прекрасно доказано на территории отдельно взятого государства — и право и правоприменение могут быть абсолютно аморальными, поскольку, сплошь и рядом, игнорируют Конституцию, как основной источник права и выраженных в ней моральных принципов, облеченных в конкретные правовые формулировки.
это прекрасно доказано на территории отдельно взятого государства
Уважаемый Андрей Юрьевич, эти ребята просто не осознают, что фактически давно живут на Плюке, а не на Альфе. :)
Сейчас, уважаемый Владимир Николаевич, скажу то, за что рискую быть побит коллегами: право, как субъективная категория, уже в силу своего происхождения, содержит в себе все предпосылки для того, чтобы стать выше норм морали, или создавать собственную мораль.
Тем, собственно, законы человеческие и отличаются от законов физических; скажем, в третий закон Ньютона, как существующий объективно, вне зависимости от воли и сознания человека, невозможно внести поправки, как, скажем, в многострадальные КоАП, НК, УК, УПК (список можно продолжать очень долго).
Я про это, Андрей Юрьевич, здесь уже кучу комментариев написал, англичан привел в пример, когда 200 лет назад они ввели закон, а сейчас пожинают плоды.
Ну, куда там! Ваши коллеги пока еще гегельянством не переболели. :)
Ничего -только с опытом, и, увы, возрастом приходит понимание суетности и никчемности человеческой возни вокруг собственного «эго»)).
Стало быть право, закон, моральны, аморально их применение. Конституция же высший Закон и всё должно ей подчиниться.
Странные выводы, однако, а уж про Конституцию похоже на известное изречение о соотношении Волги с Каспийским морем…
Однако странное лучше, чем двояко подозрительное.
Про «двояко подозрительное» не очень понял, но, все равно — поржал:)
На это и рассчитывал. :)
(Подозрение как на аморальность закона, так и на аморальность применения, при этом минус на минус, по идее, должен дать плюс. Аморально применяя аморальный закон должны получить на выходе как раз нормальную мораль!)
Действительно, на выходе получается «нормальная» мораль. Но «нормальная»-то именно для тех, кто закон применял аморально, а также для тех, кто способствовал этому аморальному применению закона. Потому что «мораль» — объективное понятие. Объективно у нас распространено беззаконие, подпитываемое самим же обществом. Каждый человек в отдельности имеет свою собственную нравственность, что есть субъективное понятие, но все чаще — безнравственность. Если наступит время, когда уровень нравственности в людях станет выше, правоотношения и сами поступки людей будут основаны на ее началах, тогда и общий уровень морали в стране станет хотя бы ощутимым.
Однако, как я думаю, это все лирика. Отношения давно уже товарно-денежные, взаимовыгодные и т.п. Развиваясь, общество ушло от высоких начал и идей, которыми были пропитаны золотой и серебряный век.
Согласна с Вами, Андрей Юрьевич! Даже исходя из приведенной Вами статьи УК следует, что право может быть аморальным. Что, статью о жестоком обращении с животными писал какой-то один невыспавшийся, усталый, не очень грамотный человек? Неужели законодатель не понимал, указывая только такой закрытый перечь возможностей привлечения к ответственности причинителя вреда, что к основным нарушителям эту норму не применить? Люди ищут лазейки в законе, а тут сам закон — лазейка, чтобы избежать наказания.
Тем более правоприменение. Решения выносят на основании того или иного закона (федерального ил регионального), который, как это бывает, нарушает права одной из сторон, а по юридической силе в Российской Федерации выше международные соглашения, Конституция, которые, как правило, создавались, как раз основываясь на морали, подчас духовности. Вот они, почему-то, не учитываются при вынесении решения...
Да сколько у нас абсурдных, нарушающих нормы права решений, принимая которые судья не то что бы нормами морали, но и нормами закона не руководствуется. Если люди запросто отстреливают животных, если судьи оставляют безнаказанными такие поступки, если законодатель, который наверня-ка догадывается о менталитете народа, создает именно такие законы, — то к какой морали, нравственности здесь можно взывать?
если законодатель, который наверня-ка догадывается о менталитете народа,
— Кажется в этом и проблема «страшно далеки они от народа» и способны только гадать о нём, его менталитете.
Удалено мной
http://youtu.be/TBO_7Sm_27M