Найти юриста / адвоката / эксперта
Не так давно с лёгкой руки наших правителей в нашем лексиконе появился термин «резиновая квартира» — жильё, в котором регистрируют огромное количество псевдожильцов. Удивительное дело, как последовательны умы чиновников в едином порыве стать ближе к трону! Благодаря действиям следователей, прокуроров и судей, уже пора вводить в отрасль уголовного процесса термин «резиновая статья» — состав, по которому можно привлечь к уголовной ответственности огромное число псевдопреступников.
Банкир Лебедев, Пусси Райот, мотоциклист Волков, активисты Гринпис, художник Пётр Павленский – лишь самые «раскрученные» персоналии из вереницы привлечённых за «Хулиганство»…
Эти громкие дела последних двух лет выявили одну парадоксальную закономерность – трактовка следственными органами состава преступления «Хулиганство» существенно отличается от диспозиции, которую мы можем наблюдать в тексте Уголовного Кодекса. А в некоторых случаях невозможно квалифицировать действия указанных лиц даже по ст. 20.1 КоАП РФ. Но, несмотря на это, российские следователи упорно вменяют подозреваемым пренебрежение общественным порядком на основе политической, религиозной, идеологической ненависти в то время, как не то что бы юристу, даже простому обывателю, непонятно где эта самая ненависть?
Возможно квалификация противоправных действий, именно как криминального хулиганства обосновывается лишь попыткой властей предугадать настроения электората и заранее покарать подозреваемых, превентивно подвергнув их аресту:
Миллиардер Лебедев поступил по-мужски, урезонил выскочку Полонского в эфире – под статью! Народ богачей не жалует, хоть выскочек, хоть мужиков. Некий усреднённый общероссийский «Уралвагонзавод» точно польстится заботой о настроениях масс трудящихся, вынужденных работать не на Родину, а на «буржуев»…
Панк-молельщицы – айда на зону, участвовать во «ФСИНовской» самодеятельности, заслуживая себе УДО. Верующие оценят эдакий «постриг» в темницу – мало ли в русской истории неугодных женщин в затворниц превращали. Ну, и что с того, что прощение – основа христианства? Только ленивый не кинул камень в безобразниц.
Метрогонщик – арестовать, ибо негоже… даже сформулировать сложно, кому этот экстремал помешал. Может за то, что показал как «следят» за безопасностью в столичном метрополитене? Пусть нет признаков какой-либо вражды в его действиях, зато мотоцикл – предмет, использованный в качестве оружия!
Активисты Гринпис залезли на нефтяную платформу сакрального «Газпрома» — знайте, супостаты, наших… Неважно, что сначала пираты, потом хулиганы. Не считается, что фотографировал или снимал сюжет, достаточно того, что был с ними. Подумаешь, иностранное судно в нейтральных водах – и там всех достанем, мы – не беззубая Россия девяностых и не хуже американцев можем подстраивать международное право под себя!
Пётр Павленский пригвоздил себя на Красной площади – оштрафовать было решили, но получив от судьи отлуп за неграмотное оформление документов, отпустили. Ну, на то он и перформанс — форма современного искусства, в которой произведение составляют действия художника или группы в определённом месте и в определённое время. Новость стала хитом дня в СМИ, а после этого полиции уже нельзя терять лицо – срочно возбудить дело!
И в метро на мотоцикле кататься тоже не стоит – опасность для пассажиров есть, даже ночью. Достаточно прав лишить было.
И осаждать, возможно «кайфанувшего» человека, на съёмках не солидно для человека из списка Форбс, хоть это и очень по-мужски.
И рисковать собой, вывешивая в бушующем море баннер в защиту природы тоже слишком максималистично – пикет на улице Намёткина, помноженный на пиар через Ютуб и Фейсбук, куда эффективнее.
А заниматься нагим перформансом на глазах у публики перед Спасской башней дюже мощно для ортодоксальной России.
Можно перечислить много «за» и «против» поступков указанных выше, ломая копья за их обоснование либо отрицание. Но краеугольным камнем в финале каждой этой истории остаётся одно – чрезмерное злоупотребление правом со стороны государства.
Называть хулиганством действие, которое не совпадает полностью с диспозицией ст. 213 УК РФ — сущее кощунство над законом, к сожалению характерное нашей правоохранительной системе (а охраняет ли она право, так цинично его попирая?). Что говорить, про качество работы стороны обвинения, когда даже по таким простым с точки зрения процедуры ситуациям, она элементарно ошибается, принимая желаемое за действительное?
Торжество закона могло и должно было происходить в этих громких делах, а следствие с прокуратурой начали бы оценивать собственные перегибы, если суды находили силы полностью оправдывать обвинённых по «резиновой» статье, а не арестовывали их и дожидались спасительной амнистии…
P.S. Есть у одного из наших правоохранительных органов девиз: «Служа закону – служим народу!». К сожалению, в свете стиля работы всей системы сегодня его смело можно заменить на другой, не менее известный: «Был бы человек, а статья найдётся…»
Банкир Лебедев, Пусси Райот, мотоциклист Волков, активисты Гринпис, художник Пётр Павленский – лишь самые «раскрученные» персоналии из вереницы привлечённых за «Хулиганство»…
Эти громкие дела последних двух лет выявили одну парадоксальную закономерность – трактовка следственными органами состава преступления «Хулиганство» существенно отличается от диспозиции, которую мы можем наблюдать в тексте Уголовного Кодекса. А в некоторых случаях невозможно квалифицировать действия указанных лиц даже по ст. 20.1 КоАП РФ. Но, несмотря на это, российские следователи упорно вменяют подозреваемым пренебрежение общественным порядком на основе политической, религиозной, идеологической ненависти в то время, как не то что бы юристу, даже простому обывателю, непонятно где эта самая ненависть?
Что стало причиной откровенного передёргивания в применении ст. 213 УК РФ?
Списать явление на инертность постсоветского периода, когда привлечение к уголовной ответственности по статье «Хулиганство» было мощным орудием в борьбе с тунеядцами и прочими «антигосударственными» элементами, нельзя – прошло слишком много времени. Бессилием правоохранительных органов в борьбе за торжество закона, на сегодняшний день применение ст. 213 УК РФ также объяснить сложно – достаточно обширный арсенал норм административного характера позволяет справедливо наказать правонарушителей и рублём и заключением под стражу. Зачем же государство столь упорно тянет их в область именно уголовного процесса?Возможно квалификация противоправных действий, именно как криминального хулиганства обосновывается лишь попыткой властей предугадать настроения электората и заранее покарать подозреваемых, превентивно подвергнув их аресту:
Миллиардер Лебедев поступил по-мужски, урезонил выскочку Полонского в эфире – под статью! Народ богачей не жалует, хоть выскочек, хоть мужиков. Некий усреднённый общероссийский «Уралвагонзавод» точно польстится заботой о настроениях масс трудящихся, вынужденных работать не на Родину, а на «буржуев»…
Панк-молельщицы – айда на зону, участвовать во «ФСИНовской» самодеятельности, заслуживая себе УДО. Верующие оценят эдакий «постриг» в темницу – мало ли в русской истории неугодных женщин в затворниц превращали. Ну, и что с того, что прощение – основа христианства? Только ленивый не кинул камень в безобразниц.
Метрогонщик – арестовать, ибо негоже… даже сформулировать сложно, кому этот экстремал помешал. Может за то, что показал как «следят» за безопасностью в столичном метрополитене? Пусть нет признаков какой-либо вражды в его действиях, зато мотоцикл – предмет, использованный в качестве оружия!
Активисты Гринпис залезли на нефтяную платформу сакрального «Газпрома» — знайте, супостаты, наших… Неважно, что сначала пираты, потом хулиганы. Не считается, что фотографировал или снимал сюжет, достаточно того, что был с ними. Подумаешь, иностранное судно в нейтральных водах – и там всех достанем, мы – не беззубая Россия девяностых и не хуже американцев можем подстраивать международное право под себя!
Пётр Павленский пригвоздил себя на Красной площади – оштрафовать было решили, но получив от судьи отлуп за неграмотное оформление документов, отпустили. Ну, на то он и перформанс — форма современного искусства, в которой произведение составляют действия художника или группы в определённом месте и в определённое время. Новость стала хитом дня в СМИ, а после этого полиции уже нельзя терять лицо – срочно возбудить дело!
Субъективно о хулиганах последних лет и статье «Хулиганство»
Лично меня Пусси Райот расстроили – ну, никак нельзя в храме такое вытворять: хоть в церкви, хоть в синагоге или мечети – люди там наедине с Богом или с собой. Неэтично.И в метро на мотоцикле кататься тоже не стоит – опасность для пассажиров есть, даже ночью. Достаточно прав лишить было.
И осаждать, возможно «кайфанувшего» человека, на съёмках не солидно для человека из списка Форбс, хоть это и очень по-мужски.
И рисковать собой, вывешивая в бушующем море баннер в защиту природы тоже слишком максималистично – пикет на улице Намёткина, помноженный на пиар через Ютуб и Фейсбук, куда эффективнее.
А заниматься нагим перформансом на глазах у публики перед Спасской башней дюже мощно для ортодоксальной России.
Можно перечислить много «за» и «против» поступков указанных выше, ломая копья за их обоснование либо отрицание. Но краеугольным камнем в финале каждой этой истории остаётся одно – чрезмерное злоупотребление правом со стороны государства.
Называть хулиганством действие, которое не совпадает полностью с диспозицией ст. 213 УК РФ — сущее кощунство над законом, к сожалению характерное нашей правоохранительной системе (а охраняет ли она право, так цинично его попирая?). Что говорить, про качество работы стороны обвинения, когда даже по таким простым с точки зрения процедуры ситуациям, она элементарно ошибается, принимая желаемое за действительное?
Торжество закона могло и должно было происходить в этих громких делах, а следствие с прокуратурой начали бы оценивать собственные перегибы, если суды находили силы полностью оправдывать обвинённых по «резиновой» статье, а не арестовывали их и дожидались спасительной амнистии…
P.S. Есть у одного из наших правоохранительных органов девиз: «Служа закону – служим народу!». К сожалению, в свете стиля работы всей системы сегодня его смело можно заменить на другой, не менее известный: «Был бы человек, а статья найдётся…»
Уважаемый Вадим Вячеславович, дочитал до конца в ожидании юридических выводов, но так их и не увел. Жаль.
А посему у меня к Вам, как к профессионалу, вопрос: а в чем отличие хулиганства от хулиганских действий?
дочитал до конца в ожидании юридических выводов, но так их и не увел.По жанру похоже на публицистическую заметку. А
по способу ее распространения (http://blog.pravo.ru/blog/29366.html) на личный пиар.
Да, ещё есть не менее «резиновая» ст. 282 УК РФ. Не могу сказать, о ней наверное уже неоднократно писали?
Уважаемый Вадим Вячеславович, проблема даже не в диспозиции самой статьи, а в практическом правоприменении, т.к. наши правоохренители обычно руководствуются отнюдь не законом, а руководящими указаниями, и действуют по принципу:
Если нельзя, но очень хочется, то можно!
Мне проблема видится в том, что буйство или озорство возвели в монстра. Полагаю это неслучайно. Нужно, к примеру, мне избавиться от публикующих критику против властей, назовём это «дифоманством», напишем, что это нарушает «общественное мнение» и назначим наказание. Аналогично «хулиганство» обслуживает вполне определённые цели властьимущих, иначе чем объяснить, что тех же десантников на день десантника за хулиганство не привлекают, а демонстрантов — запросто. Расплывчатые категории типа «общественный порядок», по идее, никак не могут противостоять позициям презумпции невиновности, однако..., имеем то, что имеем.
Всё это мерзость против храма юриспруденции. По сути за подобное нормотворчество и правоприменение нужно судить по той же статье.
↓ Читать полностью ↓
Полагаю уместным напомнить, что хулиганство, как социальное явление признавалось и в дореволюционной России, которое представлялось как различного рода бесчинства, не имеющие видимых мотивов. Существовали различные перечни конкретных хулиганских действий. Например: «праздношатайство днём и ночью с пеньем нецензурных песен и сквернословием, бросание камней в окна, причинение домашним животным напрасных мучений, оказание неуважения родительской власти, администрации, духовенству; приставание к женщинам, мазание ворот дёгтем, посягательствао на женское целомудрие до изнасилование включительно; избиение прохожих на улице, требование у них денег на водку с угрозами избить, вторжение в дома с требованием денег на водку, драки; истребление имущества, даже и поджогом, вырывание с корнем деревьев, цветов и овощей без использования их, мелкое воровство, растаскивание по брёвнам срубов, приуготовленных для постройки» и т.п. Общие свойства хулиганских действий: они не внушены стремлением к какой-либо личной выгоде и, кроме того, они характеризуются проявлением злобы. Последним хулиганство отличалось от «незлобливого» озорства. Однако хулиганство преступлением не было. В дореволюционное время юристы, очевидно, склонялись к мнению, что «если хулиганство, как социальное явление и может быть учитываемо законодателем при назначении наказания за противоправные деяния, то не посредством признания хулиганства самостоятельным составом преступления, а лишь в том смысле, что наличие некоего хулиганского мотива должно отягчать ответственность за совершение конкретного, предусмотренного законом правонарушения. Иное означало бы признание возможным угрожать наказанием за совершение действий, заранее законом не определённых.» Но, пришли к власти большевики, коммунисты..., сейчас капиталисты... В 1918 г. хулиганство было названо в числе явлений с которыми было предписано бороться революционным трибуналам. В 1922 г. в Уголовный кодекс РСФСР хулиганство было внесено отдельным составом преступления и определялось как «озорные, бесцельные, сопряжённые с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или к обществу в целом действия.» И пошло, поехало..., потом была аналогия закона и полный произвол и усмотрение правоприменителей, что мы и имеем в настоящее время. Состав хулиганства мало изменился, но применяется очень широко. Говорят, что даже Вышинский возмущался чрезмерным увлечением аналогией закона. В УК РФ аналогия формально запрещена, однако в уголовном законе не указано, сколь определённо должно быть предусмотрено деяние, которое может быть признано преступлением. Эта неопределённость в формулировках закона относительно отдельных составов преступлений и открывает возможность правоприменителям (власть имущим) фактического применения аналогии, что мы и имеем на практике, а в данном случае с составом «Хулиганство» в приведённых примерах из нашей жизни.
Согласен с Иваном Николаевичем, дело не в конкретной статье, есть еще ряд статей, которые толкуют очень расширительно, а дело в правоохранительных органах и судах. У нас сейчас сложилась ситуация когда представители правоохранительных органов при решении вопроса о квалификации какого-либо действия уже в первую очередь исходят ни из диспозиции статьи, а из воли руководства или как она (эта воля) может повернуться при той или иной квалификации, из общественного мнения, реакции СМИ и т.д. Людей, способных правильно квалифицировать определенные действия, готовых и способных отстоять свое мнение о квалификации перед руководством и общественностью, в правоохранительных органах практически не осталось. Почему так сложилось? Это уже другой вопрос, о котором можно долго рассуждать.
До тех пор, пока господа с Лубянки будут у власти, многие судьи (не совсем честно назначенные на свои должности) будут выносить такие решения, которые угодны нашей правоохранительной системе, поскольку они (судьи) знают, что грешны и их грехи могут всплыть в одночасье. Точно также никто из следователей и никогда не будет САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЛИЦОМ, как этого требует УПК РФ, поскольку начальник «всегда прав». Есть такая поговорка «Я начальник — ты дурак. Ты начальник — я дурак». Мне уже 29 лет, а я до сих пор не могу понять, по какому принципу производится отбор руководителей районных, областных и федеральных правоохранительных органов. Вот возьмем к примеру Председателя СК — Бастрыкина А.И. Он хороший хозяйственник, он обеспечил своих подчиненных всем необходимым для работы. А ведь следователем-то он НИКОГДА не работал, 2 года опером, а остальные года преподавательская деятельность. А ведь много иных достойных кандидатур на этот пост, которые очень эффективно и продуктивно будут руководить этим органом. Да и, если кому интересно, посмотрите кто у Бастрыкина сидит в заместителях — Нырков Ю.М., Сорочкин А.С., Федоров А.В. бывшие чекисты (хотя бывших не бывает), Леоненко Е.Е. — вообще из полиции сразу в заместители Бастрыкина попала, потому что однокурсница Медведева Д.А. (ему тоже нужны свои люди в СК), и только лишь Пискарев В.И., Карнаухов Б.М., Лавренко А.В. прошли путь от самого начала, то есть начали с рядовых следователей районных органов прокуратуры. Стоит призадуматься по этому поводу.