Найти юриста / адвоката / эксперта
Кажется, пора уже перестать удивляться такому парадоксу, что право и работа правоохранительных, вкупе, с судебными органами, существуют параллельно друг другу, а, если и где пересекаются, то бывает это крайне редко, и, либо, по недоразумению, либо, вследствие неких управляемых процессов извне.
Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей — тема, давно набившая оскомину, поскольку, ни закон, ни правовая позиция Конституционного Суда, ни многочисленные аналитические статьи в прессе о недопустимости произвольного лишения человека свободы до судебного решения, наталкиваются на абсолютно непробиваемую стену, трудолюбиво воздвигнутую деятелями существующей судебной системы.
К сожалению, мы поздно осознали, что принятие решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в ведение суда, оказалось миной замедленного действия. И вот, когда судьи стали не избираемыми, а назначаемыми, приобрели полную независимость от чего бы то ни было, в том числе, и от требований закона, эта мина взорвалась, погребая под руинами, и без того хлипкой правовой системы человеческие судьбы. Может, я наговариваю лишнее на бедных судей? Что ж, начнем доказательства с чего-нибудь простенького, ну, например, со свежего рассмотрения дела о продлении срока содержания под стражей.
Сколько дается следователю времени для представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и прилагающихся к нему документов, до истечения срока содержания под стражей? Успевающий студент 3-го курса юридического факультета, мгновенно вспомнив ч. 8 ст. 109 УПК РФ, тут же ответит — не позднее, чем за семь дней.
Для чего установлен такой срок, мы находим ответ в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1075-О-О – «Устанавливая такой порядок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, федеральный законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения ранее назначенного срока содержания лица под стражей».
Т.е., речь идет не только о возможности лица, содержащегося под стражей подготовиться к судебному заседанию, подготовив свои доводы, но и дает время суду вдумчиво (что за смех в зале?!), проанализировать представленные следователем материалы в обоснование заявляемого им ходатайства. Отсюда, приходим к выводу, что речь идет о таком основополагающем принципе уголовного судопроизводства, как право на защиту подозреваемого или обвиняемого содержащегося под стражей.
А что будет, если этот срок не соблюден? Не знаю, как в других регионах, но, подозреваю, как и в Москве — ничего. Т.е., суд, просто проигнорирует данный факт и апелляционная инстанция его поддержит.
Впрочем, тому, что происходит в Московском городском суде при рассмотрении жалоб на решения судов первой инстанции, удивляется только тот, кто никогда не присутствовал на судебных заседаниях данного судебного органа. Не верите?
Тогда, не поленитесь — почитайте апелляционные определения Московского городского суда на жалобы адвокатов о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ при заявлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей и вы встретите удручающе однообразную фразу: "данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда, основанием для его отмены не является". А что же тогда является? Может непредоставление конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение, что требуется, как при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, так и при продлении этого срока, как это требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ?
Для нашего суда не является. Даже, когда следователь выдает такие юридические перлы, как, например — "Р. знаком с должностными лицами органов государственной власти, причастен к изготовлению подложных документов (служебных удостоверений) различных органов государственной власти и силовых структур РФ, в связи с чем. оставаясь на свободе им может быть оказано влияние на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а также он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу". Привет вам, следователь Чугунков И.И. из СУ УВД ЦАО г. Москвы, возможно, у вас и у Таганского районного суда г. Москвы есть какой-то свой УПК, где предусмотрена возможность заключения под стражу и продления срока содержания по тому основанию, что обвиняемый может «повлиять на свидетелей» (кстати, а как должно выглядеть это влияние?), но мы-то, адвокаты, работаем по-старинке, основываясь на требованиях УПК, действующего в общероссийском масштабе, предусматривающих заключение под стражу в случаях – внимание, следователь Чугунков – попробуйте запомнить, хотя бы, с десятого раза: «…может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Запомнили?
Теперь, перейдем к более сложной категории – доказыванию. Ага, вы не только должны заявить о своем предположении, но и представить неопровержимые факты в его обоснование своих доводов, а то, мало ли что еще может вам показаться…
В виде небольшого лирического отступления – многим из нас приходилось защищать провинившихся следователей-прокуроров-судей, и кому приходилось это делать знают, как кардинально меняется психология вчерашних «вершителей судеб», как тщательно и дотошно они изучают процессуальные документы, относящиеся к анализу их прегрешений, как, сразу же, цитируются наизусть, кажется навсегда вычеркнутые ими из памяти статьи Конституции РФ и УПК РФ в частях, касающихся их прав, как начинают они клеймить позором, «негодовать и срывать покровы» с системы, которой еще вчера верно служили…
А теперь Вы, Федеральная судья Прохорова С.М. – ну, скажите, где Вы (к слову – очаровательная женщина), вычитали, что временное отсутствие работы есть достаточный повод, чтобы совершать преступления против собственности. Тем более, если мы говорим о человеке, не просто имеющем постоянное место жительство, но и проживающего в нем под строгим контролем родных и близких? Да, справка с места работы, представленная защитой, конечно, для Вас неприятная неожиданность, тем более, что подлинность этой справки подтверждается еще одним документом, заверенным должностным лицом, обладающим правом заверять такие документы.
Но что не сделаешь ради выполнения указаний сверху… Что, таких не было и Вы независимы и подчиняетесь только закону? Что же, похоже, у нас с Вами разные представления о независимости, о законе и о том, как ему служить надлежит…
Это я к тому, что у Вас вызывает сомнение подлинность этой справки с места работы – мол, уровень вознаграждения там не указан. Неужели Вы считаете, что человек последние 5 лет работает на благотворительных началах?
Коллеги, выше приведен только один пример того, как легко и непринужденно наши правоохранители, вместе с судейскими, легко и непринужденно решают человеческие судьбы, а сколько таких примеров еще?
Позволю себе утверждать – мы имеем дело с тенденцией на все более активное применение заключение под стражу в качестве меры пресечения. Доказательства? Легко! Здесь уже упоминалось недавнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2014 г. Обратите внимание на абз. 2 п. 5 данного Постановления: «О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи».
Заметьте – речь идет не о продаже замка, квартиры и прочих объектов недвижимости или фамильных бриллиантов, а любого имущества. Также, если человек не успел создать семью или семья распалась вне связи с инкриминируемым данному человеку деянию, по мнению авторов Постановления, он только и думает о том, чтобы, пройдя пограничный контроль, продекламировать: «Прощай, немытая Россия…».
Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей — тема, давно набившая оскомину, поскольку, ни закон, ни правовая позиция Конституционного Суда, ни многочисленные аналитические статьи в прессе о недопустимости произвольного лишения человека свободы до судебного решения, наталкиваются на абсолютно непробиваемую стену, трудолюбиво воздвигнутую деятелями существующей судебной системы.
К сожалению, мы поздно осознали, что принятие решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в ведение суда, оказалось миной замедленного действия. И вот, когда судьи стали не избираемыми, а назначаемыми, приобрели полную независимость от чего бы то ни было, в том числе, и от требований закона, эта мина взорвалась, погребая под руинами, и без того хлипкой правовой системы человеческие судьбы. Может, я наговариваю лишнее на бедных судей? Что ж, начнем доказательства с чего-нибудь простенького, ну, например, со свежего рассмотрения дела о продлении срока содержания под стражей.
Сколько дается следователю времени для представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и прилагающихся к нему документов, до истечения срока содержания под стражей? Успевающий студент 3-го курса юридического факультета, мгновенно вспомнив ч. 8 ст. 109 УПК РФ, тут же ответит — не позднее, чем за семь дней.
Для чего установлен такой срок, мы находим ответ в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1075-О-О – «Устанавливая такой порядок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, федеральный законодатель исходил из необходимости как обеспечения прав участников уголовного процесса, так и создания для судьи реальной возможности ознакомиться с представленными материалами, назначить судебное заседание, а также принять решение по существу ходатайства до истечения ранее назначенного срока содержания лица под стражей».
Т.е., речь идет не только о возможности лица, содержащегося под стражей подготовиться к судебному заседанию, подготовив свои доводы, но и дает время суду вдумчиво (что за смех в зале?!), проанализировать представленные следователем материалы в обоснование заявляемого им ходатайства. Отсюда, приходим к выводу, что речь идет о таком основополагающем принципе уголовного судопроизводства, как право на защиту подозреваемого или обвиняемого содержащегося под стражей.
А что будет, если этот срок не соблюден? Не знаю, как в других регионах, но, подозреваю, как и в Москве — ничего. Т.е., суд, просто проигнорирует данный факт и апелляционная инстанция его поддержит.
Впрочем, тому, что происходит в Московском городском суде при рассмотрении жалоб на решения судов первой инстанции, удивляется только тот, кто никогда не присутствовал на судебных заседаниях данного судебного органа. Не верите?
Тогда, не поленитесь — почитайте апелляционные определения Московского городского суда на жалобы адвокатов о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ при заявлении ходатайств о продлении срока содержания под стражей и вы встретите удручающе однообразную фразу: "данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления суда, основанием для его отмены не является". А что же тогда является? Может непредоставление конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял решение, что требуется, как при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, так и при продлении этого срока, как это требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ?
Для нашего суда не является. Даже, когда следователь выдает такие юридические перлы, как, например — "Р. знаком с должностными лицами органов государственной власти, причастен к изготовлению подложных документов (служебных удостоверений) различных органов государственной власти и силовых структур РФ, в связи с чем. оставаясь на свободе им может быть оказано влияние на свидетелей, а также иных участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а также он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу". Привет вам, следователь Чугунков И.И. из СУ УВД ЦАО г. Москвы, возможно, у вас и у Таганского районного суда г. Москвы есть какой-то свой УПК, где предусмотрена возможность заключения под стражу и продления срока содержания по тому основанию, что обвиняемый может «повлиять на свидетелей» (кстати, а как должно выглядеть это влияние?), но мы-то, адвокаты, работаем по-старинке, основываясь на требованиях УПК, действующего в общероссийском масштабе, предусматривающих заключение под стражу в случаях – внимание, следователь Чугунков – попробуйте запомнить, хотя бы, с десятого раза: «…может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Запомнили?
Теперь, перейдем к более сложной категории – доказыванию. Ага, вы не только должны заявить о своем предположении, но и представить неопровержимые факты в его обоснование своих доводов, а то, мало ли что еще может вам показаться…
В виде небольшого лирического отступления – многим из нас приходилось защищать провинившихся следователей-прокуроров-судей, и кому приходилось это делать знают, как кардинально меняется психология вчерашних «вершителей судеб», как тщательно и дотошно они изучают процессуальные документы, относящиеся к анализу их прегрешений, как, сразу же, цитируются наизусть, кажется навсегда вычеркнутые ими из памяти статьи Конституции РФ и УПК РФ в частях, касающихся их прав, как начинают они клеймить позором, «негодовать и срывать покровы» с системы, которой еще вчера верно служили…
А теперь Вы, Федеральная судья Прохорова С.М. – ну, скажите, где Вы (к слову – очаровательная женщина), вычитали, что временное отсутствие работы есть достаточный повод, чтобы совершать преступления против собственности. Тем более, если мы говорим о человеке, не просто имеющем постоянное место жительство, но и проживающего в нем под строгим контролем родных и близких? Да, справка с места работы, представленная защитой, конечно, для Вас неприятная неожиданность, тем более, что подлинность этой справки подтверждается еще одним документом, заверенным должностным лицом, обладающим правом заверять такие документы.
Но что не сделаешь ради выполнения указаний сверху… Что, таких не было и Вы независимы и подчиняетесь только закону? Что же, похоже, у нас с Вами разные представления о независимости, о законе и о том, как ему служить надлежит…
Это я к тому, что у Вас вызывает сомнение подлинность этой справки с места работы – мол, уровень вознаграждения там не указан. Неужели Вы считаете, что человек последние 5 лет работает на благотворительных началах?
Коллеги, выше приведен только один пример того, как легко и непринужденно наши правоохранители, вместе с судейскими, легко и непринужденно решают человеческие судьбы, а сколько таких примеров еще?
Позволю себе утверждать – мы имеем дело с тенденцией на все более активное применение заключение под стражу в качестве меры пресечения. Доказательства? Легко! Здесь уже упоминалось недавнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2014 г. Обратите внимание на абз. 2 п. 5 данного Постановления: «О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи».
Заметьте – речь идет не о продаже замка, квартиры и прочих объектов недвижимости или фамильных бриллиантов, а любого имущества. Также, если человек не успел создать семью или семья распалась вне связи с инкриминируемым данному человеку деянию, по мнению авторов Постановления, он только и думает о том, чтобы, пройдя пограничный контроль, продекламировать: «Прощай, немытая Россия…».
Андрей Юрьевич, какую больную тему Вы затронули!
Многоуважаемый Андрей Юрьевич, целиком и полностью солидарен с Вашим возмущением. Думаю, что не найдется на портале адвоката, считающего иначе, способного не согласиться с Вами! У меня к Вам вопрос: Какими способами, которые еще не использованы, нам бороться с этим? Думаю, что очень сложный вопрос. Я по крайней мере не знаю на него ответа.
Уважаемый Сергей Александрович, способ один — предание максимальной гласности, в том числе, и и путем публикаций всех подобных дел с указанием «отличившейся» связки следователь-судья, а то мы как-то стесняемся, прячем имена «героев».
Подача, одновременно с апелляционными жалобами ходатайств об обращении в Конституционный Суд за разъяснением применения ст.ст.97, 108 и 109 УПК РФ на примере конкретных дел. Кстати, по одной такой жалобе с приложенным ходатайством, у меня Дорогомиловский суд уже второй месяц в правовом «анабиозе» находится — завтра попробую разбудить).
Обращение куда бы то ни было с обращением от одного лица, в том числе, и к «гаранту» — бесполезно — будет отписка с подробным рассказом о независимости суда:@
Подача вместе с апелляционной жалобой ходатайства об обращении в КС РФ за разъяснением применения статей УПК РФ — об этом я тоже впервые слышу, каюсь :) Предание такой гласности, о которой Вы говорите, например с помощью сайта «Праворуб», пока мало эффективно. Если бы мы смогли сделать его самым авторитетным в интернете, то… но это еще впереди.
Способ изобрел, когда уж очень сильно обозлили тупостью отписок — ну, что-то делать нужно, в конце концов?!
А что до «Праворуба», поверьте — не все так трагично — читают его не только те, кто думает также, как мы…
Уважаемый Сергей Александрович!
Не поверите, но перепечатки с ПРАВОРУБа, особенно по поводу судебного беспредела, я периодически встречаю на других сайтах.
Гласность, указание на беспредельные акты и их авторов, самое страшное, чего боятся беспредельщики. Это не только мнение Андрея Юрьевича и мое, это мнение многих наших коллег.
Уважаемый Евгений Алексеевич, все таки по моему мнению, простите ради Бога за несовпадение позиции, гласность в интернете менее эффективная без подкрепления ее с внешней стороны реальными действиями (например жалоба вышестоящему руководству и т.д.). Информация в глобальной сети интернет растет в геометрической прогрессии и перепечатки с Праворуба могут легко затеряться в информационном мусоре. Необходимо консолидировать давление. Делать публикацию о безобразном поведении чиновника или гос. служащего, писать жалобу вышестоящему руководителю сразу в областной или иной региональный центр (они там менее понебратья) вместе с ссылкой на Праворуб или ЮТУБ, если там видео разместили
Уважаемый Сергей Александрович!
Так материал можно публиковать только после обжалования решений и с приложением подтверждающих документов. А как без этого!(hi)
Думается, что сначала нужно рассказать о проблеме, о нарушении законных прав и интересов гражданина с приложением подтверждающих документов. После написать жалобу вышестоящему руководителю нерадивого слуги народа со ссылкой на публикацию, чтобы тот понял, что действия его подчиненного получили огласку в интернете и что если он отписку напишет, то окажется в той публикации. Так думаю!
Андрей Юрьевич, задели за живое! Очень печально, что судебный контроль в 97 % случаях формальная процедура, зря потерянное время всех участников процесса. Хуже то, что механизм действует, формально отвечает всем международным стандартам, а на деле — следственный суд.
Не менее обидно, Юрий Борисович, еще одно — когда от адвоката — знаете, такого холеного, откормленного, без году неделя в адвокатуре, слышишь — а что, процедура формальная — я-формально отчитал возражение — результат-то предопределен… Ну, не выдержал, спросил — а какого ты, собственно, в адвокатуру приперся, коль судьба человека, который тебе поверил, вещь формальная?! Так, похоже, этот… так и не понял — о чем я…
Согласен с Вами Андрей Юрьевич. Плюсую. Такая же позиция (handshake)
Андрей Юрьевич, с откормленными и холенными адвокатами мне встречаться не приходилось. Как правило все поджарые и спортивные. При подготовке к процедуре избрании меры пресечения или продления со своей стороны всегда готовлю письменные ходатайства (возражения) и всевозможные приложения (надлежащим образом заверенные характеристики, договоры аренды жилья, копии трудовых книжек, справки и пр.) Но за 6 лет адвокатской деятельности только два раза удалось изменить меру пресечения в суде. Во всех остальных случаях суд формально отметал все доводы защиты, веря голословным утверждениям следователя и прокурора, что находясь на свободе лицо может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и пр. Поэтому понять вашего откормленного адвоката вполне можно.
Нет, нельзя — если не веришь в то, что делаешь — надо уходить из профессии.
Согласен! Без веры никуда. На том и держимся! Только во что должны верить судьи, которые формально подходят к своим обязанностям?
Отказать — возможно откажут, но со своей стороны надо сделать все возможное, а не сидеть сложа руки и уповать, что все равно откажут!
Обеими руками за!!! Только вера и констатация действительности — разные вещи!!! Бороться надо всегда, но реалии надо называть своими именами!!!
И указания сверху и в привычку позволяющееся беззаконие.
Уважаемый Андрей Юрьевич, действительно порочная практика для декларированного российской Конституцией правового государства. Действительно бесполезно обжаловать порочные решения судов в вышестоящую инстанцию, так как они принимаются по предварительному одобрению с ними.
↓ Читать полностью ↓
Дежурная фраза о недопустимости вмешательства в деятельность суда будет существовать до тех пор, пока судьи не будут привлекаться хотя бы к дисциплинарной ответственности за надлежащее исполнение требований Закона.
В нашей совместной с адвокатом практике по одному и тому же делу имело место два существенных нарушения порядка продления срока содержания под стражей.
Первый, когда срок содержания под стражей продлевался в отношении фигуранта со ссылкой на оказание давление на лицо, заключившего сделку со следствием, в связи с чем в отношении ценного свидетеля были приняты меры государственной защиты. При ознакомлении с материала головного дела защита ознакомилась с постановлением о принятии мер защиты, но в нем отсутствовали какие – либо сведения о противоправных действиях нашего доверителя.
Кроме того, указанные меры были отменены, но следователь в соответствующих ходатайствах ссылался на постановление о принятии мер государственной защиты, тем самым обосновывая необходимость ареста.
Второй случай оказался более вопиющим, но апелляционная инстанция не согласилась с доводами защиты. Итак, уголовное дело поступает в суд в тот день, когда у одного фигуранта истекал годичный срок содержания под стражей, а у троих до истечения срока содержания под стражей оставалось не более трех дней. Судья не вняла доводам защиты и не изменила меру пресечения, оставив всех под стражей.
Соответствующие жалобы на действия следователя и суда ожидаемых результатов не принесли.
Исход по данному делу считаем положительным, так как наш доверитель единственный из всей группы получил условный срок.
Активная позиция адвоката, как в Вашем случае, почти всегда заставляет противную сторону идти на компромисс, пусть и в особо извращенной форме — например, когда, вместо оправдательного приговора, назначают условное наказание или переквалифицируют преступление с целью прекращения дела за истечением сроков давности.
Да уж, действующая система умеет «женить дела», лишь было по не реабилитирующим основаниям. При созданных условиях человек согласен на все, лишь бы выйти на свободу. Тем более, когда за время ареста рождаются дети.
Да, уж… Было такое — пока шло следствие человек успел поступить на работу в полицию, за пару дней до приговора, пришло звание:)
Дело прекратили по нереабилитирующим — переквалифицировали и прекратили за истечением срока.
Предлагаю — давай, обжалуем! Куда там — поскакал бороться с преступностью, правда, боролся недолго — перформанс раскрылся… А, уж скандал был — грандиозным…
Что поделаешь, если из гарантированного прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля остался только один действенный способ.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Смотрю передачи, как в одном штате подняли роль полиции до такой степени, что когда убили полицейского весь штат вышел на похороны ЗАЩИТНИКА, хотя лет десять назад люди полицейских воспринимали как у нас сейчас.
С каждой командой, которая выезжала на задержание и допрос задержанных выезжала съемочная группа с телевидения и показывали все в ПРЯМОМ ЭФИРЕ! После просмотра телеканал собирал замечания по поводу нарушений действий полицейских и передавал их в полицию. Там разбирали свои ошибки и работали над ними. Потом полиция отчитывалась перед народом по телевидению, что и как у них меняется. Да, прошло время, но теперь и полиция знает как надо действовать в том или ином случае, и народ знает, как надо себя вести в том или ином случае.
Вот бы и у нас так, хотя бы в крупных городах. А пока приходится слышать даже от центральных каналов — боимся показывать нарушения полиции, прокуратуры, суда!!! Вот Вам и гласность! Вот Вам и демократия!
Уважаемый Алексей Евгеньевич, в продолжение затронутого вопроса! Как-то ознакомился с результатами опроса в Великобритании. Кому больше доверяет общество: полиции, врачам, священнослужителям. Примерно 75% высказали доверие полицейским, примерно 20% врачам, только 15% священнослужителям.
Чтобы добиться такого рейтинга в России необходимо изменить отношение полиции, правоохранительных органов к выполнению своих функций. В этой части, прозвучавшая от вас идея разбора полетов по телевидению — классная штука!
«Вы не в церкви вас не обманут» — сказал как то великий комбинатор Остап Бендер!
"… Будет и задаток. Со временем."
следователь Чугунков И.И. из СУ УВД ЦАО г.Москвы, возможно, у вас и у Таганского районного суда г.Москвы есть какой-то свой УПК,Знакомая фамилия и инициалы, когда-то 20 лет назад, с его отцом Чугунковым Иваном Васильевичем, довелось служить в ОБЭПе Таганского района, это семейная династия, папа в ту пору дознавателем был. Дядька серьезный, документы на арест Таганскому прокурору Платонову (Председатель Мосгордумы) лихо и безжалостно направлял на подпись. Так что, это не только семейная традиция, Андрей Юрьевич, но и рефлексия на генетическом уровне. А вот за суд, горько, последний переваривает, всё что ни подсовывают, и получается, что развращают предварительное расследование, а там круг замыкается…
Биология — великая наука; безусловные рефлексы, вкупе, с нахождением в среде, в которой им не дают затухать, при условии развития рефлексов условных и селекции на основе скрещивания с себе подобными, приводят в созданию новых пород в рамках одного вида, но с большим риском мутации, приводящей к немотивированной агрессии к представителям своего вида, но не обладающими соответствующими экстерьерными и поведенческими признаками. Как-то так...:)
Ну Вы загнули, это наверное из книги списали по селекции собак бойцовских пород))))
Не — это экспромт:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, по моим собственным наблюдениям сейчас ситуация с арестами немного лучше чем на заре «конфискации» этого права у прокурора. По крайней мере теперь хоть можно свидетелей допросить на аресте, помучать следователя вопросами, обсудить обоснованность подозрений, ну и так далее. А раньше ведь и этого не давали делать.
Я много раз публиковал материалы как об неудачных процессах по аресту так и об позитивных, однако каждый раз спеша на очередной процесс всей кожей чую что решение уже принято и точно не в пользу моего доверителя. Однако не отчаиваюсь и как одержимый пытаюсь преодолеть предвзятость суда, пытаюсь быть услышанным и понятым.
Так может быть это именно с кожей что-то неладно?
Уважаемый Алексей Анатольевич.
На самом деле, ситуация сейчас гораздо более сложная, чем раньше — теперь, во всяком случае, в Москве, да и в области, аресты, практически, поставлены на поток.
И поток управляемый. Аресты сейчас, по сути, выполняют те же функции, что и 10 суток «по нахалке» (старая гвардия знает, о чем я;)), но с той разницей, что на сутки отправляли тогда, когда трудно было доказать прокурору обоснованность ареста, а информацию нужно было как-то добывать (как правило, если проецировать те дела на УК РФ, то — ч.3 ст.158, 161, 162, 163, 102, 111, ну, и еще ряд статей, когда оставлять на свободе, значило получить гарантированный «висяк», или, что еще хуже — более тяжкое преступление.
Разница в том, что, если бы, в то время, я вышел с арестом к прокурору с тем, что сейчас приносит следствие, мое ближайшее будущее было бы весьма печальным…
Я 10 лет ходил к прокурору за санкциями на аресты и обыски, если бы там был адвокат, то половина моих постановлений осталась бы без санкции. И все потому, что прокурор проверял все дело на перспективу, а теперь суды подходят сугубо формально, есть основания — арест.
Так, как раз-то оснований и нет. Поэтому, в ПВС № 41 есть несколько подарков для следователей и судей — я об этом писал, чтобы основания появились. Тяжесть обвинения — еще не есть основание, а лишь правовая база для поиска доказательств для обоснования ареста.
внимание, следователь Чугунков – попробуйте запомнить, хотя бы, с десятого раза:...Уважаемый Андрей Юрьевич, а зачем следователю что-то запоминать, а тем более что-то изменять, если «черный плащ» и так охотно заключит обвиняемого под стражу?!
Не в следователях корень зла, и не в «синяках», считающих «законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению».
Если бы защитнику, для достижения желаемого результата, было достаточно заявить чушь, типа: «Это всё незаконно!», так и ограничивались бы защитники одной этой фразой.
Изменится ситуация с «погонами в мантиях» — изменится и работа следователей.
Однако предпосылок для изменения ситуации не вижу.
Подавляющее большинство населения такая ситуация устраивает, и они лишь требуют «бесплатного государственного адвоката». :(
Уважаемый Андрей Борисович!
Изменится ситуация с «погонами в мантиях» — изменится и работа следователей.
Однако предпосылок для изменения ситуации не вижу.
Полностью согласен. На какой независимый суд можно рассчитывать, если прокурор вместе с судьей в кабинете судьи как до начала рссмотрения дела, так и во время его рассмотрения обсуждают перспективы рассмотрения дела, и все это происходит наглядно, демонстративно и безнаказанно.
В Америке прокуроры имея на руках чистосердечные признательные показания не рискуют с ними появиться в суде без многочисленных доказательств по одной простой причине — любой судья чистосердечные признательные показания не признает как доказательство, пока обвинение неопровержимо не докажет вину обвиняемого. А у нас приговоры то и дело обосновываются исключительно чистосердечными признательными показаниями.
Кроме того, если там судью уличат в подобных чаепитиях хоть с прокуратурой, хоть с адвокатом, он рискует потерять мантию.
Ну это тоже смотря по каким делам. Например, по налоговым правонарушениям в США признание самое то что надо, и ничего больше не попросят.
Самый юмор (если уместно употребить это слово в данном случае), заключается в том, что и прокурор-то возражал, как против ареста, так и против его продления…
Уважаемый Андрей Юрьевич, коллеги! С интересом ознакомился с обсуждаемой темой, мнениями участников. Думаю это связано прежде всего с молодостью участников и незнанием ими «кухни» работы ПО, криминальной субкультуры. «Есть многое на свете чего не знаем...». Система судов и ПО работают так как позволяют реалии. Конечно хочется идеала, но он не достижим.
В целом сделан значительный шаг для улучшения положения и работы как нашей так и судов, ПО. Наше дело-делать все возможное что в наших силах по принципу: делай должное и пусть будет как будет!".
Молодость — это тот недостаток, который очень быстро проходит!!!:)
Ну, меня-то в излишней молодости трудно упрекнуть, увы...:) Припоминая те времена, когда мне было столько же, сколько молодым участникам «Праворуба», аресты по постановлению прокурора совершались после тщательнейшего изучения прокурором документов, представляемых следователем, с «выносом мозга», если дело не было уж слишком очевидным. Социалистическая законность было понятием не абстрактным, а весьма и весьма конкретным, с серьезными последствиями в случае ее нарушения.
Уважаемый Андрей Юрьевич, совершенно с Вами не согласен. вы забыли про «партийное мракобесие»., тел.право… Многое из ком террора, устрашения через милицию \те же вытрезвители\. Со всем этим я на практике сталкивался. Те кто сегодня правит скрывают что в действительности было за понятием «соц законность». По маньякам многих расстреляли по решениям парт бонз, но и сейчас эти факты скрываются.
Сегодня ситуация явно другая хотя практически у власти «те же лица»…
Позволю себе напомнить, что работать в вытрезвители направляли тех, кто, априори, к работе, требующей интеллектуальной нагрузки был непригоден.
Многих же «страдальцев» от «кровавого коммунистического режима», можно было бы, для общественного спокойствия, держать в ИТК и по сей день.
По маньякам, да — были перегибы и злоупотребления, особенно, по белорусскому. За Головкина-«удава» и многие сотрудники, кстати, пострадали — так, на волне психоза по его поимке отправили на пенсию моего начальника — честнейшего, кстати, человека…
вы забыли про «партийное мракобесие»., тел.право…:D:D:D
Никто не забыт, ничто не забыто: http://pravo.ru/news/view/101497/
Уважаемый Андрей Юрьевич, я эти времена тоже застал:). И должен сказать, что процедура избрания ареста по УПК РСФСР с «выносом мозга» оставила куда больше положительных впечатлений от законности и обоснованности избираемой меры пресечения, чем современный судебный контроль.
А вот интересно где бы надыбать цифры статистики по следующему вопросу:
Как известно Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ статья 108 УПК РФ была дополнена частью 1.1, вступающей в силу 1 января 2010 г. С этого момента по делам, связанным с предпринимательской деятельностью арест перестал применяться. И вот интересно, сколько было тогда отпущено из СИЗО человек в связи с применением данной новеллы и сколько из них действительно «повлияло на свидетелей», «скрылось за границы» и т.п.?
P.S. Лично знаю двоих, которые вовсе не скрылись и честно доходили до приговора. Но это не статистика. Где бы именно статистику найти?
Уважаемый Владислав Александрович, боюсь, что «надыбать» такой статистики не представляется возможным, в связи с ее отсутствием.:)
Хорошая статья! Немного гневная, но автора понимаю на 100%. На прошлой неделе суд арестовал моего подзащитного тоже с той формулировкой, что т.к. не имеет места работы, значит суд ПОЛАГАЕТ, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом ранее не судим, имеет на иждивении 2х малолетних детей, которых как установили в ходе заседания, содержит нормально, на третьего плаьит алименты, имеет пмж, квартиру в собственности, ранее не судим. Подозрение до конца не обосновано, т.к. его версия следствием была проигнорирована и никак не проверялась. Обоснованием ареста стало только то, что подозревается в тяжком преступлении. Пленум от 19.12.13 суду не указ.