Найти юриста / адвоката / эксперта
Продолжаю интересную потребительскую историю (начало здесь — Праворуб: Лёд тронулся... и здесь — Праворуб: МОЙ ОТВЕТ ЭНТУЗИАСТУ ВЕРХОШАНСКОМУ В.А.).
Напомню, беспрецедентность истории состоит в том, что потребитель, который приобрёл квартиру в новом доме у агентства, а не у застройщика, через три года пользования квартирой, выявив и установив экспертным заключением существенные недостатки, потребовал от застройщика вернуть цену квартиры и проценты.
Суд удовлетворил иск, снизив размер процентов и штрафа.
Тороплюсь поделиться содержанием апелляционной жалобы, которую подал вчера, ознакомившись с мотивированным решением (опубликую после его вступления в законную силу).
Напомню, беспрецедентность истории состоит в том, что потребитель, который приобрёл квартиру в новом доме у агентства, а не у застройщика, через три года пользования квартирой, выявив и установив экспертным заключением существенные недостатки, потребовал от застройщика вернуть цену квартиры и проценты.
Суд удовлетворил иск, снизив размер процентов и штрафа.
Тороплюсь поделиться содержанием апелляционной жалобы, которую подал вчера, ознакомившись с мотивированным решением (опубликую после его вступления в законную силу).
Уважаемый Григорий Яковлевич, у меня нет слов, как Вы их «раскатываете»… грамотно, четко, все по закону! (Y)
(в какие-то моменты даже складывается ощущение, что Вы неучам лекцию читаете (giggle))
Спасибо, Екатерина Александровна! Действительно, мы должны всё «разжёвывать», чтобы не оставлять места для судебной ошибки.
Уважаемый Григорий Яковлевич, желаю Вам удачи в апелляции!!!
А если словами Екатерины Александровны — то прочтите им там очередную лекцию, «разжуйте» этим «неучам второй инстанции», да так, чтоб… (gun)
В общем, ВЫ знаете как)))
Спасибо большое, Марина Владимировна!
Удачи, уважаемый Григорий Яковлевич!
P.S. Но просительную часть я бы наполнил конкретикой — формулировкой в должном варианте.
Спасибо, Владимир Михайлович!
Просительная часть иска сохраняется и (автоматически) переходит в жалобу, поскольку иного не может быть. Просить же вернуть госпошлину излишне.
Однако, и это очень важно для практики и для науки отраслевого потребительского права, суд обязан дать оценку «процентам» и «неустойке» и сделать вывод об их применении либо «или», либо «и».
Если «и», получив цену квартиры, истец взыщет неустойку в порядке статей 22, 23 ЗЗПП, точно зная период просрочки исполнения его требования «верни цену квартиры».:)
у нас в крае пока не сталкивался с тем, чтобы суды применяли своё право на снижение неустойки по отношению к 50%-ному штрафу в пользу гражданина-потребителя.
Но для себя уже заготовил обоснование следующей логики:
Законом предусмотрено два вида неустойки: законная и договорная. Если в каком-либо законе (особенно в части защиты прав потребителя) прямо предписана законная неустойка, то её размер является МИНИМАЛЬНЫМ, ибо если в договоре размер неустойки меньше, то — в силу прямого указания в законе — такое положение договора, как явно ущемляющее права потребителя, является недействительным. Следовательно, законная неустойка устанавливает минимальные размеры ответственности; и договором такая ответственность может быть лишь увеличена.
Уменьшение неустойки (штрафа, пени), предусмотренное ст.333 ГК РФ, следовательно, относится лишь к тем видам ответственности, которые установлены ДОГОВОРОМ в размерах, превышающих ЗАКОН.
Иное — подразумевает возможность каждого конкретного судьи (суда) — вторгаться в сферу правомочий ЗАКОНОДАТЕЛЯ (ГД РФ+СФ РФ+Президент РФ) — и тем самым, по-сути, совершать захват власти… что уже явно является сферой для применения УК РФ :):):).
Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ по отношению к законной неустойке (штрафу, пене) явно не соответствует ни букве, ни духу Закона, а потому — и не является законным.
Мне нравится!
Уважаемый Михаил Михайлович! Доводы об обязанности применения судом законной неустойки считаю абсолютно правильными. Про захват власти — неплохая мысль.
Действительно, законодательная власть указала в законе — делать так, а какой-то судья игнорирует властное законодательное постановление и, злоупотребляя полномочиями, не исполняет это постановление, и более того от имени Российской Федерации выносит своё решение !!!.
Только не согласен с определением указанной в законе неустойки как МИНИМАЛЬНОЙ. Если она указана в законе в конкретном размере, значит её в таком размере и надо применять всем!
Только не согласен с определением указанной в законе неустойки как МИНИМАЛЬНОЙ. Если она указана в законе в конкретном размере, значит её в таком размере и надо применять всем! Полагаю, Уважаемый Анатолий Васильевич, что слово «МИНИМАЛЬНЫЙ» основано на законе:
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 332. Законная неустойка
2. Размер законной неустойки может быть увеличен (но не уменьшен, прим. Цехера) соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Уважаемый Григорий Яковлевич! Вы всё правильно отметили. Но я высказался о позиции судов, незаконно применяющих ст.333 ГК РФ, в случаях когда законодателем чётко указан размер неустойки.
Т.е. это по последнему абзацу комментария Михаила Михайловича.
Соглашение сторон — это другое.
Свои «не свои» пять копеек
Вопрос 1:… Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?
Ответ:… Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
(«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) (Извлечение))
Спасибо, Уважаемый Андрей Александрович, включил в дополнение к жалобе:
I. О процентах.
В апелляционной жалобе в разделе «I. О процентах» отмечено, что суд ошибочно применил общий закон (статья 395 Гражданского кодекса РФ), а не специальный закон (статья 9 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
По правилам логической коллизии, если специальный закон регулирует случай иначе, чем общий, то применяется специальный закон и правила общего закона в данной части не действуют.
Согласно последнему предложению части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, цитирую: «Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Иными словами, правила части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются, если иной размер процентов установлен законом, в настоящем деле — законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
II. О штрафе.
Из последнего предложения ответа на Вопрос 1 раздела «По гражданским делам» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, следует, цитирую:
«Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может».
Уважаемый Григорий Яковлевич, состоялось ли по делу апелляционное рассмотрение? Если да, то каков результат?
Сегодня назначено рассмотрение на 25 августа на 10:15.
Ждемс результатов %)
Ага, Уважаемый Андрей Александрович, после моего возвращения из отпуска во второй половине сентября.
Апелляционное рассмотрение пройдёт без моего участия (с участием истца, проинструктированного «до слёз»), поскольку 11 августа выезжаем с супругой на автомобиле на Юг (Екатеринбург, Геленджик, Сочи, Пятигорск, Екатеринбург). 8)