Найти юриста / адвоката / эксперта
Специализируясь на делах о ДТП, порой, приходится доказывать в суде вполне очевидные, и даже примитивные вещи. Зачастую, именно в таком примитивном варианте они и доходят до адресата.
Привожу в качестве примера, может, кому-то и пригодится.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения…» рекомендует:
«Обратить внимание судов на то, что при определении причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения… нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями».
Практикой в области судебной автотехники выработаны следующие критерии по определению причинно-следственной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП).
1. Если изменение фактора, приведшего к последствиям, изменяет эти последствия, то этот фактор находится в причинной связи с этими последствиями.
2. Если изменение фактора, приведшего к последствиям, не влияет на последствия, то данный фактор не находится в причинной связи с этими последствиями.
Эти суждения можно представить в следующей упрощённой схеме:
1. Изменение фактора – изменение последствий – есть причинная связь.
2. Изменение фактора – отсутствие последствий – нет причинной связи.
Так, агрегат может быть неисправным, но работоспособным и эта неисправность не будет находиться в причинной связи с последствиями. Например, тормозные колодки сношены до металла, но торможение эффективно.
Либо неисправность «ручника» — стояночного тормоза, состояние которого не влияет на обычное – экстренное или служебное торможение.
Напротив, неисправность тормозной системы, не позволившая затормозить ТС при опасной ДТС и приведшая к аварии, находится в прямой причинной связи с ДТП, так как изменение данного фактора, то есть исправная тормозная система, позволяет затормозить ТС и тем самым изменяет вредоносные последствия.
Привожу в качестве примера, может, кому-то и пригодится.
Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения…» рекомендует:
«Обратить внимание судов на то, что при определении причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения… нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями».
Практикой в области судебной автотехники выработаны следующие критерии по определению причинно-следственной связи по делам о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП).
1. Если изменение фактора, приведшего к последствиям, изменяет эти последствия, то этот фактор находится в причинной связи с этими последствиями.
2. Если изменение фактора, приведшего к последствиям, не влияет на последствия, то данный фактор не находится в причинной связи с этими последствиями.
Эти суждения можно представить в следующей упрощённой схеме:
1. Изменение фактора – изменение последствий – есть причинная связь.
2. Изменение фактора – отсутствие последствий – нет причинной связи.
Так, агрегат может быть неисправным, но работоспособным и эта неисправность не будет находиться в причинной связи с последствиями. Например, тормозные колодки сношены до металла, но торможение эффективно.
Либо неисправность «ручника» — стояночного тормоза, состояние которого не влияет на обычное – экстренное или служебное торможение.
Напротив, неисправность тормозной системы, не позволившая затормозить ТС при опасной ДТС и приведшая к аварии, находится в прямой причинной связи с ДТП, так как изменение данного фактора, то есть исправная тормозная система, позволяет затормозить ТС и тем самым изменяет вредоносные последствия.
Сегодня областной суд отказал в жалобе по делу об административном правонарушении, считаю необоснованно- отсутствовала причина-следственная связь.Формулировка решения суда первой инстанции -«провокация совершения ДТП!.. Подскажите насколько этот термин применим при ДТП.Мой клиент(3) не является участником ДТП. ДТП произошло с третьим лицом в результате совершения маневра(1) и выезда а/м (2) на примыкающую дорогу.Однако в его действиях сотрудники ГАИ и суды не усмотрели нарушения.
Араз Геннадьевич!
Откровенно сказать, за тридцать с лишним лет работы по ДТП, такое словосочетание «провокация совершения ДТП» до сих пор мне не встречалось. Интересно, а что именно Ваш облсуд вложил в это понятие? Хоть как-то оно расшифровано?
Конечно, «спровоцировать» ДТП может тот же пешеход, дёрнувшийся было переходить дорогу перед приближающимся ТС, но остановившийся. Либо водитель, начавший неосторожный и опасный манёвр, но вовремя прекративший его. Этими действиями можно напугать малоопытного водителя, который может шарахнуться от кажущейся опасности и совершить ДТП.
Однако в любом случае, эта «провокация» должна носить очевидный характер, создавать реальную угрозу опасности. В свою очередь, это должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, например записью видеорегистратора.
В противном случае, действия «шарахнувшегося» водителя, по аналогии с уголовным правом, можно расценить как «мнимую оборону».
Александр Эльмартович спасибо Вам за комментарий.Вот и я считаю, что словосочетание «провокация совершения ДТП» выглядит довольно таки смешно, почти так же как водитель высказал в адрес участника дорожного движения нецензурную брань, а тот решил совершить маневр и совершил ДТП с автомашиной стоящий перед светофором.Вот такая у нас судебная система к сожалению, и придется обращаться более высшие инстанции чтоб разъяснять элементарные понятия.
Уважаемый Александр Эльмартович, у меня вот такой был пример.
Скорость превышена. Но эксперт установил, что даже если бы она была соблюдена, столкновение все равно произошло бы (не успел бы оттормозиться).
Уважаемый Олег Витальевич!
Исходя из следственно-судебной практики, перед экспертом при назначении АТЭ должны ставиться несколько вопросов в комплексе, а именно:
1.Какая скорость движения ТС погашена на участке его торможения длинной Х метров?
2.При какой скорости движения водитель имел техническую возможность (ТВ) затормозить управляемое ТС и избежать столкновения?
3.Имел ли водитель ТВ затормозить управляемое ТС:
3.1. При установленном ограничении скорости движения (60 или 90 км/ч)?
3.2. При фактической (установленной) скорости движения Х км/ч?
4.Если водитель не имел ТВ затормозить ТС при фактической скорости движения, то:
4.1.Находится ли превышение скорости над установленным ограничением в причинной связи с ДТП?
4.2.При какой остаточной (непогашенной торможением) скорости произошло бы столкновение?
Разрешены ли в Вашем случае эти вопросы? Ведь, например, если нет ответа на вопрос 4.2, то как можно говорить о вредоносных последствиях? Бывает, что остаточная, т.е. непогашенная торможением скорость небольшая, Тогда и последствия должны быть невелики, несмотря на то, что фактически избежать столкновения не удаётся. Улавливаете логику?
Удачи Вам!
Разрешены ли в Вашем случае эти вопросы?Уважаемый Александр Эльмартович, я подробностей этого дела уже не помню — это было в прошлом веке. Пешеход выскочил на проезжую часть неожиданно перед водителем, тот ударил по тормозам, но… тем не менее. Дело было прекращено.
Уважаемый Александр Эльмартович, в деле, о котором вам рассказал мой адвокат-куратор, виновность других участников ДТП не рассматривалась.
Мои доводы о том, что водитель обвиняемый в данном ДТП не является участником данного правонарушения(ДТП ч.2.ст.12.13КРФобАП), в его действиях отсутствует событие правонарушения так как причинно-следственной связи в инкриминируемом правонарушении и самом ДТП материалами дела не подтверждается(на ТС подзащитного отсутствуют механические повреждения).
И хотя по первой моей жалобе в Мособлсуде судья отменила решение первой инстанции и отправила на новое рассмотрение. Повторное рассмотрение не дало объективного результата и снова мой доверитель был признан виновным в «ПРОВОКАЦИИ» ДТП.
Уважаемый Александр Эльмартович, спасибо за напоминание таких казалось бы простых истин, так сложно иногда доходящих до голов принимающих решения. Не далее как накануне направили в суд уголовное дело в отношении потерпевшего(признанного таковым постановлением следователя. далее буду его называть 1), которого спустя 3 месяца обвинили в этом ДТП. Суть вопроса такова: 1 управляя а.м двигался по проезжей части превышая скорость движения на 18км.ч (п.10.2 ПДД), с прилегающей территории на дорогу перед ним (со слов 30-40м) выехал управляя своим а.м другой водитель(2), который до этого был подозреваемым, в результате чего обнаружив внезапно препятствие водитель 1 резко нажал на тормоз, автомобиль внесло влево на встречную полосу движения. где он проехал мимо остановившегося автомобиля 2 и въехав в опору ЛЭП, перевернулся в кювет. Обвинение предъявлено 1. т.к. следствие считает, что причинной связи между действиями водителя 2, нарушившего п.8.3 ПДД(согласно заключения экспертизы) и последствиями нет, т.к. не произошло столкновения! Мои доводы о том, что причинная связь с технической точки зрения, не единственная))) не были восприняты. не смотря на 5 страничный анализ… Будем смотреть. что в суде скажут.
Уважаемый Евгений Александрович, то есть с вашей точки зрения водитель ТС 2 нарушил ПДД? Не пропустив ТС 1, который двигался по главной дороге, он (2) вынудил (1) поменять траекторию движения. Или же всё таки действия водителя 1 спровоцировали в последствие ДТП?
Уважаемый Евгений Викторович, первый вариант правильный. если следовать предложенному алгоритму определения причинной связи, то если бы не был нарушен п.8.3 ПДД водителем ТС 2, то водитель бы продолжил движение прямо, не прибегал бы к экстренному торможению, повлекшему изменение траектории движения и съезд с проезжей части. И не смотря на отсутствие механического взаимодействия, юридическая(крайняя необходимость) и логическая (фактическая) причинная связь налицо, кстати в установлении технического факта «имел ли 1 тех.возможность избежать столкновения при скорости 60 (и 78 )км.ч при движении в прямолинейном направлении с а.м.2» было отказано, т.е. такой вопрос задавался первоначально но ответ эксперт на него не дал(сославшись на отсутствие технического смысла!!! во как), хотя при наличии зафиксированного тормозного пути по которому вычислялась скорость. это вполне возможно… формулы соответствующие имеются… Когда то я получая «гаишное» образование в с ними знакомился, не думаю. что они изменились:)
Вот!!! Теперь я с вами соглашусь, в вашем случае имеет место добросовестного выполнения своих обязанностей инспекторами ГИБДД, измерили тормозной путь. В случае с моим доверителем сотрудники не измеряли тормозной путь, и вина других участников не рассматривалась.
Уважаемый участники дискуссии!
Отрадно, что моя скромная наработка оказалась востребованной.
Теперь пару советов, как ею пользоваться.
Берём то или иное обстоятельство, и гипотетически подставляем его вместо фактического. Если при этом последствия изменяются — есть причинная связь, а если последствия не меняются — нет причинной связи.
Если отступить от этой методики, то определение причинной связи при ДТП превращается в гадание. К сожалению, зачастую так и бывает в судах…
Уважаемый Александр Эльмартович, в нашем случае, по вашей методике, гипотетически версия о виновности доверителя имеет право «на жизнь».
В деле нет доказательств, кроме как объяснений участников ДТП(заинтересованных лиц), кстати со стороны защиты были приглашены и допрошены в суде свидетели показавшие совершенно противоположные показания, замечу- свидетели стороны защиты были разъяснены последствия ст.307 УК РФ.
Других доказательств указывающих на виновность не имеется.
Кроме всего инспекторами изначально не соблюдены положения КРФ об АП, а именно ст.ст.1.4, 1.5 КРФобАП.
Уважаемый Евгений Викторович!
Это не моя методика, а выработанный подход из судебной практики применения знаний судебной автотехники. Заметьте, который базируется на принципах формальной логики.
Потому сия методика не просто «имеет право на жизнь», она реально живёт и применяется в судах. Как её реально применять?
Приведу пример.
ТС №1 «высунулось» на главную дорогу, по которой с превышением скорости движется ТС №2, происходит столкновение.
Гипотетически убираем превышение скорости ТС №2 — результат остаётся тот же: столкновение происходит, поскольку ТС №1 остаётся «высунувшимся» на главную дорогу. В этом случае ПОСЛЕДСТВИЯ НЕ ИЗМЕНЯЮТССЯ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ ТС №2 НЕ СОСТОИТ В ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С ДТП.
Теперь гипотетически убираем с главной дороги ТС №1. При этом ТС №2 может ехать с какой угодно скоростью и столкновение не произойдёт.
В этом случае ПОСЛЕДСТВИЯ МЕНЯЮТСЯ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ВЫЕЗД ТС №1 НА ГЛАВНУЮ ДОРОГУ СОСТОИТ В ПРИЧИННОЙ СВЯЗИ С ДТП.
Надеюсь, теперь всё понятно?
Александр Эльмартович, я не в коем случае не собираюсь оспаривать методики выработанные годами.
В моем деле нет столкновения с ТС моего доверителя, то есть отсутствует событие вменяемого правонарушения.
В данном случае виновный в ДТП при совершении маневра, поворот направо, не учел метеорологические условия, обледенения дорожного покрытия(АКТ о дорожном покрытии), и двигался явно с превышенной скоростью более 30-40 км/ч.В результате чего совершил наезд на стоящее ТС. Кроме всего, само ДТП произошло не на перекрестке, а при выезде на нерегулируемый перекресток. Механические повреждения ТС участников не характерны скорости 40 км/ч.
Вот мои логические соображения, которые тоже «имеют право на жизнь».
Однако, его вина в данном деле почему-то не рассматривалась.
Добивайтесь! Стучитесь, и Вам откроют..., если доводы сочтут убедительными.
Спасибо!!! Стучимся, добиваемся, доводы считаем (МЫ) убедительными!
Уважаемый Александр Эльмартович! Возможно ли признать в ходе начавшегося судебного следствия незаконным возбуждение у.д. по ч. 4 ст. 264 УК в отношении конкретного лица, если на момент ВУД отсутствовали какие-либо мед. документы о причинно-следственной связи между ДТП и причиной смерти пострадавшего (спустя 12 часов)? Что по этому поводу подсказывает Ваш опыт?
Уважаемый Валерий Фатихович!
Запоздал с ответом, но вот что скажу.
ВУД в отношении конкретного лица может быть лишь при наличии конкретных доказательств, в т.ч. и заключения СМЭ о причинах смерти потерпевшего.
В противном случае, дело возбуждается не против лица, а ПО ФАКТУ.
Исходя из этого, на мой взгляд, обжалование постановления о ВУД против конкретного лица имеет шансы.
Уважаемый Александр Эльмарович! Благодарю за ответ! Я также считаю, что ВУД в отношении лица не имело оснований без документов… На следующее заседание суда вызвали следователя… 1. Как мне поступить правильно, чтобы в дальнейшем признать ВУД незаконным???
2. При выполнении ст. 217, адвокат снял все дело на фото (1-ый том подшит и пронумерован, 2 и 3 томы не сшиты, находятся в скоросшивателе и не пронумерованы), сейчас в ходе ознакомления с материалами в суде точно видно, что листы поменялись местами, некоторые документы отсутствуют… в постановлениях о продлении сроков следствия указаны допросы конкретных лиц, а эти допросы отсутствуют в материалах дела..
3. До ВУД следователь назначает исследования по химии крови и суд.мед., а эксперты по этим постановлениям проводят экспертизы....
4. В списке свидетелей указаны два лица, показания которых не внесены в обвин.закл., а гос. обвинитель оглашает как док-во эти показания в ходе суд. следствия...
Есть еще очень много всего!!! На возражение защиты, судья сообщил, что у защиты будет возможность высказать свое мнение....
Уважаемый Александр Эльмартович, позвольте не согласиться с приведенным примером: «Гипотетически убираем превышение скорости ТС №2 — результат остаётся тот же». Аргументирую:
1. просто гипотетически убрать превышение скорости не получится, это результат кропотливых расчетов и применения методик. Для этого эксперт подтверждает свои навыки «корочками», регистрацией в реестре экспертов и т.д.
2. убрав превышение скорости — результат может не остаться тем же: ТС2 может успеть затормозить, и столкновения не произойдет. Для этого и нужны определенные расчеты и навыки. МинЮст даже методичку свою разработал) Методическое указание «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2», одобренное Министерством Юстиции и ВНИИ судебных экспертиз, под авторством Илларионова В.А., в главе шестой «Экспертное исследование столкновения транспортных средств» в параграфе §7 «Техническая возможность предотвращения столкновения. Подход к решению вопроса» на странице 165 разъясняет:
«Вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установления причинной связи с наступившими последствиями… Водитель, который пользуется преимущественным правом на движение, должен принять меры к предотвращению ДТП (столкновения) с момента, когда он имеет возможность обнаружить, что другое ТС к моменту сближения с ним окажется на полосе движения управляемого им транспортного средства.»
Таким образом, как раз и подлежат оценке действия водителя, имеющего преимущество на движение. В этом и состоит исследование эксперта, и выражается в выводе о наличие/отсутствии технической возможности избежать столкновения ТС, избежать причинения вреда.
С уважением, Георгий Юрьевич.
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Прошу помощи… В суде начато рассмотрение уг. дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ, я защитник наряду с адвокатом. Согласно СМЭ: "… при медицинском исследовании трупа гр. У. были обнаружены следующие телесные повреждения:
1. Автотравма. Закрытый полный косопоперечный оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости. Разрыв печени. Окологлазничные кровоподтеки:… ссадины,… ушиб левого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться во время и при вышеуказанных обстоятельствах… в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть гр. У.
2. Непосредственной причиной смерти гр. У. явилась средняя степень жировой эмболии малого круга кровообращения, возникшая в результате повреждений, указанных в п. 1 настоящего заключения. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с указанными в пункте 1 настоящего заключения телесными повреждениями.
3. В момент смерти он находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения..."
Прошу высказать свое мнение по поводу данного заключения СМЭ и соответствия прямой причинно-следственной связи причины смерти и имевшихся телесных повреждений… Возможно у кого-то из коллег был подобный случай.
Уважаемый Валерий Фатихович, вы защитник наряду с адвокатом.
Думаю адвокату виднее как вести процесс и какие вопросы задать судмедэксперту.
А то что погибший был в состоянии опьянения не значит, что он виноват.
п.10.1 ПДД РФ.
Уважаемый Евгений Викторович! Суть моего вопроса состоит в соответствии прямой причинно-следственной связи причины смерти и имевшихся телесных повреждений… В предъявленном обвинении нет упоминания первого предложения указанного выше п. 2 заключения СМЭ… Наша тактика поведения на суде и необходимые вопросы для допроса суд.мед.эксперта согласованы с адвокатом...
При назначении суд.мед.исследования следователь предоставил эксперту копию постановления и труп гр.У. (историю болезни №162 стационарного больного гр. У. не предоставлял)… В акте суд.мед.исследования везде идет ссылка на историю болезни № 162 гр. У… Эксперт имеет право самостоятельно (без следователя) собирать материалы для производства суд.мед. исследования (экспертизы)? При таких обстоятельствах акт исследования законен и может быть положен в основу дальнейшего заключения СМЭ?
Уважаемый Валерий Фатихович, прочитайте ст.57 УПК РФ там все процессуальные полномочия эксперта написаны.
4. Эксперт не вправе:
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
Уважаемый Евгений Викторович! Озвученные мною проблемы не состоят в цитировании норм УПК… (это на поверхности)… Я спрашиваю также о возможности использования в судебном заседании в качестве аргументов защиты указанных огрехов (нарушении норм УПК) в проведении расследования… По практике, как суд реагирует на нарушения процессуального закона?
Я что то вас не пойму, что значит -«как суд реагирует на нарушения процессуального закона».
По вашему как суд должен реагировать на доказательства представленные с нарушением требований УПК?
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
2. Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
Уважаемый Валерий Фатихович!
"… полный косопоперечный перелом нижней трети правой бедренной кости" явился причиной попадания костного мозга в кровеносную систему, что и привело к жировой эмболии, которая и явилась причиной смерти потерпевшего.
Данные обстоятельства могут быть установлены в суде посредством допроса судмедэксперта, откуда последует вывод о прямой причинной связи между ТП и смертью.
Пребывание потерпевшего в состоянии а/о вообще не находится в причинной связи.
Уважаемый Александр Эльмарович! Данный эксперт в присутствии следователя и двух понятых произвел осмотр трупа в течение 30 минут, (тех.средства — масштабная линейка), все описал, при этом обнаружил без вскрытия — разрыв печени 2 х 0,4 см, заключение — смерть от кровотечения печени.....(имеется протокол в деле), а ровно через 5 минут после указанного выше осмотра начал СМ иссл. (которое шло месяц), производилось фото, к исследованию фото нет, а эти фото вошли в приложение уже к заключению этого же эксперта по СМЭ....
В легких изменений нет, сердце без изменений… по гистологии обнаружили жировую эмболию средней степени...
Следователь назначил СМ иссл. и направил эксперту копию постан. и труп..
Эксперт в акте (а затем и в СМЭ) описывает историю болезни (поступившую из ЦРБ), которую следователь не изымал и не направлял эксперту....
Затем позже следователь в течение 45 минут допрашивает эксперта и тот на трех строчках ( 21 слово) называет время смерти погибшего (более ничего нет в допросе).
Готовим вопросы для допроса эксперта в судебном заседании…
Уважаемый Александр Эльмартович. Большое спасибо за ваши публикации и разъяснения. Но мне хотелось бы привести утрированный, обывательский примеро причинно-следственной связи между нарушением ПДД и ДТП: «Регулируемый перекресток. Водитель в состоянии алкогольного опьянения выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, трезвый водитель со второстепенной дороги выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В итоге ДТП. Оба водителя нарушили ПДД. Действия которого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП? Ответ очевиден — трезвого водителя. Но парадоксально, когда задаешь этот вопрос водителям, в т.ч. и судьям, которые зачастую являются также водителями, отвечают, что оба водителя виноваты в ДТП. Приходится объяснять чуть ли не "на пальцах", что в действиях "нетрезвого" водителя, хоть и имеется нарушение ПДД (управление ТС в состоянии опьянения), но эти действия в причинно-следственной связи с наступившим ДТП не состоят.
Уважаемая Ирина Николаевна!
Попробуйте «зайти в другую дверь».
Необходимо донести до правоприменителя (судьи, гаишника, следователя, в т.ч. и по приведённой выше методике), что именно действия трезвого водителя находятся в прямой причинной связи с ДТП, т.к. если бы он не выехал на перекрёсток, то и ДТП не произошло бы, независимо от того, в каком состоянии находился второй водитель.
А вот действия нетрезвого водителя следует интерпретировать следующим образом: Его действия образуют САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ СОСТАВ АДМ.ПРАВОНАРУШЕНИЯ, которое не состоит в причинной связи с ДТП.
Вот Вам и «обоюдная вина»: Первый виновен в ДТП, а второй — в управлении ТС в состоянии а/о.
Большое спасибо за Ваш комментарий. Лишний раз убедилась, что мне у вас учиться, учиться и учиться. Я восхищаюсь Вашим профессионализмом. Великие люди живут в Башкирии, вот бы к Вам помощником, хоть на часик, жаль, что разные регионы. Приезжайте к нам в Крым просто отдохнуть, будем рады, к сожалению у нас нет профессионалов Вашего уровня