Обзорная статья. 100 решений немецких судов. Часть 69, 70.

69. О том, что интернет-зависимость и эпидемия неограниченного потребления особенно в детском возрасте может сказаться на торможении развития целого поколения понятно всем, кто сталкивался с такой проблемой и как родитель, и как педагог, и как социолог, психолог или даже как психиатр.

Изобретатели и «проталкиватели» соответствующего игрового ПО или «софта» видимо сделали ставку на моральную слабость и правовую незащищённости своего юного игрока-потребителя. Вот и до Верховного Суда Германии дошла эта тема в виде иска относительно «права на подсадку» юного игрока. Суть решения заключалась в определении границ права анимировать юных играющих к покупке т.н. «принадлежностей» к бесплатно распространяемой игре.

Федеральное Общество потребителей подало иск о запрете создания искусственного спроса среди малолетних игроков в виде т.н. «ролевых игр», где само участие в игре компанией предоставлялось бесплатно, но для «оснащения» ролью требовались дополнительные покупки тех или иных виртуальных «причиндалов, орудий и оснащений».

В своём решении Верховный Суд Германии (см. ном. акт. I ZR 34/12) указал на обязательное соблюдение принципов защиты ещё несформировавшейся психики несовершеннолетнего от воздействия т.н. «стимулирующей рекламы» в виде бесплатного участия, но с платным оснащением игрока и запретил данный «рекламный стимул».

Видимо не зря в названии игры присутствовало слово «Magic», так как сами персонажи ничему детей не учат, не воспитывают и даже не содействуют в этом, а лишь стимулируют их к потреблению виртуального «действа», отрывая несозревшую психику от реальности, погружая её в фиктивный виртуальный мир и всё это за счёт реальных родительских средств.

70. Продолжая тему виртуального пространства, где, так же как и в реальном пространстве, следует ожидать наличия оригинала и подделки, первого сорта и второго, новинок и устаревшего, к интересным можно отнести ещё одно решение Верховного Суда Германии относительно лицензий на программный продукт (ПО) или «лицензии на софт», как это принято называть в среде пользователей.

Практическое применение «вторичного использования» лицензионных программ широко известно и распространено в случаях, например, банкротства компаний-пользователей, реструктурирования или сокращения рабочих мест, а также при обновлении или замене системного обеспечения ещё с начала 2000-ых. Также давно этот вопрос являлся спорным в сфере авторского, лицензионного и договорного права Германии.

Одна немецкая компания, сориентированная на торговлю таким «лицензионным программным вторсырьём» стала объектом обвинения в нарушении лицензионного права в виде приобретения и дальнейшего использования т.н. «лицензионного ключа» у изначального покупателя-пользователя с возможностью обновления программы у правообладателя-производителя.

Вторичный рынок программ, где вполне возможна продажа лицензионного продукта уже побывавшего в употреблении «софта», был приятно обрадован многими решениями Верховной инстанции, как например следующим (см. ном. акт. I ZR 129/08).

Верховная инстанция в принципе не запретила возможность передачи права пользования «устаревшей программой» на основе продажи лицензии далее за плату. Однако оставила, до недавнего времени, вопрос о возможности обновления новой версией у автора-правообладателя открытым.

А в 2012 году этим вопросом занялась Высшая европейская инстанция и своим решением (ном. акт. C-128/11 EuGH) однозначно указала на то, что «Производитель Softwarе не может противодействовать последующей продаже его использованной лицензии, которая позволяет пользование его программой в виде скачивания в интернете».

Таким образом, как высшая инстанция и орган Европейского Союза, Судом EuGH была окончательно подтверждена возможность правомерной торговли лицензионной компьютерной программой на вторичном рынке. А в недавнем решении Высшего Земельного Суда Франкфурта, которое даже не подлежит более оспариванию в Верховной инстанции, указано на возможность применение решения Европейского Суда относительно других видов программ.

Остаётся лишь добавить, что автор ПО защищается в Германии, в отличие от многих других правовых сфер, как правообладатель и создатель ПО согласно норм в § 2 Nr.1 и § 69a UrhG (Закон о Защите авторов произведений), а согласно этих норм в немецком авторском праве ПО относится к т.н. «текстовым произведениям» (Sprachwerke). При этом право на «распространение» исчерпывается уже при изначальной продаже программы.

Что ж, в этой связи вспоминается мне обычный книжный магазин с названием «букинист», где рядом с книгой, пахнущей ещё типографской краской, можно было встретить пожелтевший от старости, потрёпанный и затёртый том. Содержание же иногда в таких двух экземплярах могло быть полностью идентичным. А читатель, который уже с детства знаком с этим содержанием, может выбрать и глянцевый экземпляр, и его «библиотечную альтернативу».
____________________________________________________
О немецком праве на русском: Vitaliy Haupt, Hannover, + 049-511-1613948.