Ранее я уже писал о том, каким неприятным сюрпризом может быть появление «ручного» адвоката, обслуживающего следствие и суд, для адвоката, работающего на доверителя.

В качестве примера я привел дело, которым занимаюсь уже несколько месяцев, по обвинению своего доверителя по нескольким эпизодам ч.ч.3 и 4 ст. 159 УК РФ, а именно — появление адвоката по назначению при предъявлении моему доверителю обвинения в том момент, когда он находился в больнице.

Но на то мы профессионалы, чтобы, и при таких «сюрпризах» не терять присутствия духа, а быстро, перестроив тактику защиты, нанести ответный удар.

Итак, действия:

1. Опрашиваем доверителя и его родственников, присутствовавших при этом безобразии (я — про предъявление обвинения).

2. Готовим жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя следователя, держащего при себе «ручного» юриста с требованием отменить незаконное постановление, вынесенное с нарушением права на защиту. Поскольку все эти руководители предсказуемы, как мыши при виде моего кота, ждем постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы и бе-е-ережно храним его вместе с копией жалобы — они нам еще, ох как пригодятся...

Кстати, постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, тоже обжалуем с тем же результатом.

И избави Вас всевышний от подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ — все дело загубите.

3. Готовим жалобу на имя Президента АП (в данном случае — АПМО). Доводы:

«1. Согласно ст.4 КПЭА, адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. В случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или Кодексом профессиональной этики, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.

В данном случае адвокат Л., зная, что защиту Г. осуществляет адвокат по соглашению, не имела права принимать на себя его защиту, предварительно не получив на это согласия Гамина Д.С и не ознакомившись с линией защиты, выработанной мной, совместно с Г.

Согласно п.1 Решения от 27 сентября 2013 года (протокол N 1) ФПА РФ, адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем.

Полагаю, что данная рекомендация, в равной мере, применима и к стадии предварительного расследования.

Кроме того, неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8 февраля 2007 г. N 251-О-П: »… реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, т.е. от решения, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, предусматривающих обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе по назначению".

2. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ и пп. 1, 2 ч. 1 ст. 9 КПЭА, адвокату запрещается занимать по делу позицию вопреки воле доверителя и действовать вопреки его законным интересам.

Адвокат Л. не дала оценки тем фактам, что, во-первых, Г. при совершении сделок, действовал, осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку является Ген.директором… и представителем по доверенности ООО ....., следовательно, его действия не могли квалифицироваться по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159 УК РФ — с 29.11.2012, согласно ФЗ № 207, мошенничество в сфере предпринимательства образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ; во-вторых, большинство из действий, вменяемые Г., как преступные, совершены не на территории САО г. Москвы, а самое тяжкое из них – на территории г.

Химки Московской области.

Адвокат Л. не принесла жалобы на действия следователя, действуя, исключительно, в его интересах и вопреки интересам Г, т.е. действовала не квалифицировано, формально, лишь создавая видимость оказания юридической помощи.

Также, адвокатом Л. вообще не было проведено правового анализа содержания постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого; даже поверхностное ознакомление с данным документом позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Г. состава преступления, поэтому, фактически способствуя нарушению закона при предъявлении Г. обвинения в преступлениях, участие в которых отрицал и сам Г., адвокат Л. заняла позицию вопреки его воле и действовала вопреки его законным интересам.

3. Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса, адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав.

Адвокат Л., заведомо располагая информацией о том, что интересы Г. осуществляет адвокат по соглашению, не пыталась связаться со мной, полностью игнорируя мои профессиональные права, вмешиваясь в выработанную между мной и Г. линию защиты, фактически, полностью ломая ее своим незаконным вмешательством.

Квалификационная комиссия вынесла такой вердикт:

Зная о наличии у Г. защитника по соглашению, адвокат Л. не заявляла о необходимости обеспечения его участия при производстве следственного действия, не внесла в протокол следственного действия заявления об этом. Комиссия не может признать данное обстоятельство в качестве надлежащего исполнения адвокатом требований п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (д.п. № 13-05/2015). 16.04.2015 г. в АП МО поступила жалоба адвоката Н. в отношении адвоката Л., из которой следует, что адвокат Л. была привлечена следователем в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты доверителя адвоката Н. – Г. при предъявлении ему обвинения. При этом адвокату Л. было известно, что у доверителя имеется адвокат по соглашению, которого просил пригласить доверитель.

Адвокатом Н. было подано ходатайство, в котором адвокат просил следователя воздержаться от проведения следственных действий в отношении его доверителя в связи с его болезнью.

К жалобе заявителем приложены копии следующих документов: — ходатайство от о5.03.2015 г. об отложении следственных действий; — постановления о признании Г. обвиняемым; — объяснений Г.; — рапорта следователя; — жалобы прокурору САО г. Москвы. Адвокат Н. в заседание комиссии явился, поддержал доводы жалобы, на вопросы членов комиссии пояснил, что у него была полностью отработана линия защиты Г., которая предусматривала всё, за исключением явки по вызову следователя адвоката по назначению. Л. при предъявлении обвинения присутствовала формально, протокол этого следственного действия адвокат Н. не видел до настоящего времени.

По ходатайству адвоката Н. в заседании комиссии заслушан его доверитель Г., который пояснил, что следователь и адвокат Л. приехали для предъявления обвинения к нему в больницу. На момент предъявления обвинения Г. уже семь дней лежал в больнице.

Он говорил следователю, что у него есть адвокат по соглашению, но следователь сказала, что «всё по закону». Г. отказался писать заявление об отказе от защитника, не видел, что подписывал.

Адвокат Л. не согласилась с доводами жалобы, прояснив, что участвовала в защите Г., которой находился в больнице, по просьбе следователя, в порядке ст. 51 УПК РФ. Следователь пояснила, что у Г. есть адвокат по соглашению, но он отказался участвовать в следственных действиях 05.03.2015 г. – передал следователю справку о том, что Г. находится в больнице и ушёл. В больнице врач выдал справку, что с Г. можно проводить следственные действия. Адвокат объяснила Г., что он может письменно отказаться от её услуг, но тот ничего писать не стал.

Также разъяснила Г. его права, сущность предъявленного обвинения. Адвокат настояла, чтобы в протоколе допроса было указано, что дальнейшие следственные действия проводились с участием адвоката Н.

Адвокатом Л. представлены письменные объяснения аналогичного содержания. Также в заседании комиссии оглашены представленные адвокатом копии: — справки МКА «З» от 29.04.2015 г. № 52 о том, что заявка следователя на выделение адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты Г. была распределена адвокату Л.; — справки от 05.03.2015 г., выданной врачом Х-ой ЦГБ, о том, что Г. по состоянию здоровья может участвовать в следственных действиях.

Рассмотрев доводы жалобы и письменных объяснений адвоката, заслушав стороны и изучив представленные документы, комиссия приходит к следующим выводам.

05.03.2015 г. адвокат Л. участвовала в следственных действиях в отношении Г., находящегося в Х-ой ЦГБ. При этом Л. было известно, что Г. защищает адвокат по соглашению.

Как указывается в Решении Совета ФПА РФ от 27.09.2013 г. «О двойной защите» (прот. № 1), адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Однако, в заседании комиссии Г. пояснил, что он отказался писать отказ от адвоката по назначению.

Комиссия полагает, что отсутствие письменного отказа от защитника по назначению, не позволяет последнему покинуть следственное действие. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и активно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, а также честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности. Являясь независимым профессиональным советником по правовым вопросам (абз. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), адвокат самостоятельно определяет тот круг юридически значимых действий, которые он может и должен совершить для надлежащей защиты прав и законных интересов доверителя.

Пределами самостоятельности адвоката здесь выступают требования соответствующего процессуального законодательства и положения п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поэтому Квалификационная комиссия не вправе вмешиваться в тактику, определяемую самим адвокатом при ведении конкретного дела и претензии к адвокату, касающиеся тактики ведения дела, в частности «не принесла жалобы на действия следователя», «не было проведено правового анализа постановления…» и пр., не могут служить основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, зная о наличии у Г. защитника по соглашению, адвокат Л. не заявляла о необходимости обеспечения его участия при производстве следственного действия, не внесла в протокол следственного действия заявления об этом. Комиссия не может признать данное обстоятельство в качестве надлежащего исполнения адвокатом требований п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Комиссия не может согласиться с доводами жалобы о том, что участвуя при предъявлении обвинения Г., адвокат Л. тем самым полностью проигнорировала профессиональные права заявителя, чем нарушила п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку участие адвоката в защите в порядке ст. 51 УПК РФ само по себе не может рассматриваться как неуважение и несоблюдение прав адвоката по соглашению.

Заявителю было известно о следственном действии в отношении Г. и он самостоятельно принял решение в нём не участвовать.

На основании изложенного, оценив собранные доказательства, комиссия приходит к выводу о наличии в действиях адвоката Л. нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что адвокат 05.03.2015 г. при предъявлении обвинения Г., зная о наличии у него защитника по соглашению, не заявляла о необходимости обеспечения его участия при производстве следственного действия, не внесла в протокол следственного действия заявления об этом.
Источник тут:  http://apmo.ru/uid19/?show=theme&id=827

Совет палаты вынес Л. предупреждение. Скажите — слишком гуманно? Согласен, но у меня-то другая задача — использовать данную ситуацию во благо линии защиты, естественно, не торопя события… Как? Ну, об этом потом — дело-то еще не закончено…

Автор публикации

Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
Королев, Россия
Адвокат, руководитель Центра судебных экспертиз при ГРА.
Специализация: уголовные дела в сфере экономики, корпоративное право, защита прав потребителей.

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 24 Июля 2015, 00:03 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич!
    Адвокатские войны?!
    Удивительно, что Вы не попали в цейтнот с такими трудоёмкими ходами.
    Признает ли обвинение вердикт квалификационной коллегии «защитным» доказательством? 
    Признает ли обвинение недопустимыми доказательства, собранные при участии «предупреждённого» адвоката?

    +14
    • 24 Июля 2015, 03:41 #

      Адвокатские войны?!
      Уважаемый Анатолий Кириллович, да. При всем моем уважении к коллегам и неоднозначном отношении к жалобам на них, такие меры бывают оправданы — как в этом случае, например. Иначе профессия адвоката утрачивает свой смысл, а адвокаты-дублеры — профессионализм и право быть в рядах адвокатов.

      +14
  • 24 Июля 2015, 04:53 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы всё правильно сделали — с «кивалами-дублёрами» необходимо бороться всеми доступными средствами, в т.ч. добиваться признания незаконными всех действий с их участием, и недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе такого «участия».

    +14
  • 24 Июля 2015, 05:12 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, жаль, что не все адвокаты, осуществляющие свою деятельность по назначению, знают о существовании ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, а если и знают, то стараются забыть побыстрее, чтоб совесть была чиста.:(

    +10
  • 24 Июля 2015, 06:07 #

    Эти назначенцы уже достали не исполнять свои обязанности. Заходишь после таких в дело, а доверители говорят, вину не признавал но пришлось, а адвокат был но после следственных действий, все протоколы подписал и уехал.
    Предупреждения в таких случаях ничего не изменит в сознании «полузащитников»

    +9
  • 24 Июля 2015, 07:23 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, поддерживаю! Используйте на полную в защиту интересов доверителя. Правильный и профессиональный ход. Бессовестных надо учить…

    +8
  • 24 Июля 2015, 07:59 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо за ознакомление с актуальной, почти классической ситуацией.
    К сожалению, публичность статьи не дает возможность высказаться по существу.
    Мое мнение — согласен с выводами, обоснованием и решением квалификационной коллегии.

    +9
  • 24 Июля 2015, 09:31 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, считаю, что Ваши действия вполне оправданы и  полностью поддерживаю решение обратиться с жалобой в палату.  Одна моя доверительница недавно обратилась с жалобой на действия адвоката-назначенца, который одновременно представлял интересы ее, и лица изобличающего последнюю в совершении особо-тяжкого поеступления. К моему удивлению, некие люди из адвокатской палаты г. Москвы просили меня повлиять на подзащитную с целью отозвать жалобу.  Результат рассмотрения пока неизвестен.

    +9
  • 24 Июля 2015, 10:49 #

    Уважаемые коллеги, моя глубочайшая неприязнь ко всем этим ручным «назначенцам» связана и с личными причинами; за давностью лет уже можно немного приоткрыть завесу. Лет 15 назад пришлось мне защищать одного предпринимателя, чье дело находилось в производстве одного из отдаленных следственных подразделений.
    Совершенно не стесняясь меня к нему, при входе, подошли двое местных «аблакатов» и настойчиво стали навязывать свои услуги — мол, у нас тут все схвачено, давай договариваться...
    Когда же я, стараясь быть корректным, попытался прекратить этот спектакль, они не придумали ничего лучшего, как угрожать мне. Зря они это сделали, ой зря… В общем, моему доверителю пришлось выступить и в роли свидетеля:) Спасло меня тогда лишь то, что, вытащив в то время такое дело на всеобщее обозрение, правоохранители очень серьезно подставили бы и себя, потому — обошлось, да и уголовное дело в отношении моего доверителя как-то, само по себе, заглохло.
    Но с тех пор зарекся — времена изменились, да и я далеко не юноша (к сожалению)...

    +15
  • 24 Июля 2015, 16:28 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, интересная публикация. Сейчас по всей стране как вижу идет борьба с «адвокатами дублерами», быть может действительно определенный порядок будет, все таки право на защиту должно действительно реализовываться, а не формально предоставляться стороной обвинения.

    +5
  • 24 Июля 2015, 18:30 #

    — использовать данную ситуацию во благо линии защиты, естественно, не торопя события… Как? Ну, об этом потом — дело-то еще не закончено…Уважаемый Андрей Юрьевич, Установленное адвокатской палатой субъекта нарушение права на защиту при предъявлении обвинения (Y)  а если впоследствии перепредъявят? 

    +2
  • 24 Июля 2015, 20:02 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, я разделяю Вашу точку зрения… Думаю, следак предъявит новое обвинение с Вашим участием и дальше будет продолжать следствие.Я так понял, что Вы хотите в дальнейшем использовать предъявление обвинения Вашему доверителю без Вашего участия?

    +2
  • 24 Июля 2015, 22:15 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, если Вам подпортили линию защиты, то предупреждения явно недостаточно.
    Я недавно в суде историю услышал. Суд не применил к осужденному амнистию. Прокурор ничего не сказал, адвокат по назначению промолчал. Судья осудил. Поправили правда в апелляции. Но это говорит об отношении адвокатов по назначению к делу. Ни к кому претензий нет по этому делу, только к адвокату. 
    Я понимаю, что Вы заготовили в дальнейшем, что бы исправить ситуацию (наверно показания, данные в больнице очень важны для следователя). Но писать в «квалификационку» нужно, что бы привлечь внимание к этой проблеме и поумерить пыл таких адвокатов,

    +5
    • 25 Июля 2015, 08:40 #

      Уважаемый Николай Васильевич — про историю, услышанную в суде...«адвокат по назначению промолчал».
      Если последний промолчал по не знанию — плохо. Если промолчал умышлено — хуже вдвойне. Ведь человек, подпадающий под амнистию должен выйти на свободу, а не отбывать дальше, т.к. адвокат «промолчал». Хорошо, что была аппеляция.
        Проблема про «назначенцев» очень насущная, и, к сожалению, часто портит все в деле защиты прав обвиняемых, подсудимых или уже осужденных.(shake)

      +3
    • 25 Июля 2015, 08:47 #

      Уважаемый Николай Васильевич, немного поясню… когда приходишь в исправительные учреждения ФСИН,  в силу своей должности, то значительная часть жалоб, мною получаемых,  связана с этим вопросом…

      +3
  • 24 Июля 2015, 22:44 #

    Профилактикой и лечением нарушений является система автоматизированного распределения дел. Call-центр, по примеру такси, следователь или судья делает уведомление о необходимости участия защитника. Далее дело техники. Но регионы, в которых подобные системы действуют, до сих пор единицы.

    +2
    • 25 Июля 2015, 14:51 #

      Уважаемый Александр Александрович, и каким образом она «лечит» адвоката, который в принципе не хочет работать?

      +2
      • 25 Июля 2015, 15:26 #

        Уважаемая Ольга Витальевна! Если пациент хочет жить, то медицина бессильна ©. Это к вопросу о мотивации. Но в данном случае речь идет о создании объективных условий, в которых назначение адвоката, не зависит от усмотрения следователя. При таких обстоятельствах зависимость защитника от органов следствия, а, значит, и вероятность соглашательства, становится меньше.

        +1
        • 25 Июля 2015, 15:33 #

          Уважаемый Александр Александрович, хочу огорчить — объективные условия назначения адвоката никоим образом не влияют на субъективное отношение адвоката к выполнению своих профессиональных обязанностей. Неважно каким образом произошло распределение заявок — если адвокат по своему внутреннему состоянию — «соглашатель», то ничто не может это изменить. Даже дисциплинарное взыскание. В крайнем случае, станет осторожней.

          +2
          • 25 Июля 2015, 16:25 #

            Не предполагал, что возникнет разногласие в столь очевидном вопросе. Уточню лишь, уважаемая Ольга Витальевна, по Вашему мнению, в каком случае защитник будет более лояльно относится к действиям, как процессуальным, так и непроцессуальным, органов следствия, когда он назначен автоматически программой либо когда он лично приглашен следователем? 

            0
            • 25 Июля 2015, 20:06 #

              Уважаемый Александр Александрович, поясню мысль коллеги. Автоматизированное назначение облегчает, но не лечит. А почему? А потому, что проблема не только в «кивалах», а в отношении госслужащих в принципе, фактически мы имеем дело с принудительным трудом, так как ставки оплаты «по назначению» низкие, и заказчик, который платит, совершенно не заинтересован в защите. В силу этого и возникает грех, всё остальное — это последствия греха, они весьма разнообразны.

              +4
              • 26 Июля 2015, 12:23 #

                Вопрос неоднократно обсуждавшийся, но от это не ставший менее актуальным и требующим к себе внимания.

                Уважаемый Владислав Александрович, размеры оплаты труда по назначению действительно невысоки. Но с другой стороны участие по назначению является добровольным. Кроме того, не следует забывать п.8 ст.10 КПЭА, в соответствии с которым
                Обязанности адвоката, установленные действующим законодательством, при оказании им юридической помощи бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством, или по назначению органа дознания, органа предварительного следствия или суда не отличаются от обязанностей при оказании юридической помощи за гонорар.
                Вместе с тем, как указывали ранее коллеги, в отдельных случаях, в том числе в небольших населенных пунктах, участие в порядке ст.51 УПК РФ является, как правило, основным источником дохода адвоката. Поэтому желающих противоречить следователю, которому потом этот же адвокат принесет свое заявление на оплату труда, очевидно, немного. Для этого, как представляется, и нужны автоматизированные системы. Пусть в городе, например, всего 5 адвокатов и все они постоянно ходят в процессы по назначению, потому как других адвокатов физически нет. Но, когда они будут приходить защищать, они будут знать, что это не следователь сделал им одолжение и пригласил их, а программа распределила назначение. И даже если между ними вдруг возникнут неприязненные отношения на служебной почве, следователь не сможет в следующий раз препятствовать участию этого же адвоката, потому как подобное участие не зависит от его усмотрения.

                +1
                • 26 Июля 2015, 16:57 #

                  Уважаемый Александр Александрович, абсолютно согласен с Вами в том, что автоматизированное распределение огромное благо. 
                  Но вот если кинуть доброе зерно в застоялое болото, что с ним станет? — Посмотрим, и хорошо, если буду не прав.
                  А относительно обязанностей, и того, что их нужно исполнять, можно привести пример воспитателей в детсаду, или учителей в школе. Ведь тоже одни исполняют обязанности, а к другим дети тянутся.

                  +2
                • 27 Июля 2015, 04:12 #

                  участие по назначению является добровольным
                  Уважаемый Александр Александрович, например, Положением, которое принято Советом нашей палаты, участие по назначению  — это обязанность, возложенная на вновь принятых адвокатов. Остальные адвокаты принимают решение об участии в этой программе самостоятельно.

                  0
            • 27 Июля 2015, 04:09 #

              когда он назначен автоматически программой либо когда он лично приглашен следователем
              Уважаемый Александр Александрович, это абсолютно не имеет значения, так как корни такого поведения лежат в личности самого адвоката, а не способе его вступления в дело по назначению.

              0
  • 25 Июля 2015, 10:49 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, Полностью одобряю. Сам от этих адвокатов по назначению натерпелся. Желаю удачи!

    +3
  • 25 Июля 2015, 13:10 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, знакомая история, которая побуждает меня воздерживаться от исполнения в полной мере Кодекса этики, сознательно игнорировать подобных личностей при любой ситуации, о чем в качестве протеста я официально известил АПСО, заявив, что не подам руки «коллегам».
    Интересно будет узнать, повлияет ли взыскание в отношении назначенца на ситуацию по делу.

    +1
  • 25 Июля 2015, 14:28 #

    Доброго времени суток! Неоднократно вижу в интернете негативные высказывания в адрес назначенных адвокатов, возник вопрос, кто и по каким соображениям идет в адвокаты по назначению? Я понимаю, что финансово они в деле не заинтересованы, тогда почему идут в назначенцы(blush)? Нет своей клиентской базы?

    0
    • 25 Июля 2015, 14:53 #

      кто и по каким соображениям идет в адвокаты по назначению
      Уважаемая Инесса Валерьевна, это обязанность, которая возложена на адвокатов по закону, и эту обязанность мы должны исполнять, независимо от своего желания/нежелания.

      +1
      • 25 Июля 2015, 15:30 #

        Уважаемая Ольга Витальевна, я знаю, что по закону каждый адвокат обязан оказывать бесплатную помощь, но может осуществлять финансовые отчисления в АП и не принимать участия в делах в качестве адвоката по назначению. Мне интересно, почему такое мнение сложилось что адвокаты по назначению только номинально принимают участие в процессе? 

        0
        • 25 Июля 2015, 15:38 #

          может осуществлять финансовые отчисления в АП и не принимать участия в делах в качестве адвоката по назначению
          В нашей палате, например, такое Положение не принято. Поэтому обязаны все.
          почему такое мнение сложилось что адвокаты по назначению только номинально принимают участие в процессе?
          Мнение сложилось из-за фактического состояния дел — такое отношение адвокатов к работе. Если адвокат добросовестный и ответственный — то для него не важно, по соглашению он участвует или по назначению. Но таких единицы.

          +2
  • 26 Июля 2015, 10:42 #

    О шакалах-дублёрах-назначенцах коллегами уже сказано достаточно.
    Однако, уважаемый Андрей Юрьевич, исключительно для разнообразия комментов, позволю себе немного критики.
    То, что подзащитный не написал письменного отказа от «шакала», причём во всех подписываемых протоколах, возможно, и Ваша небольшая недоработка.
    Я всех доверителей инструктирую о необходимости заявлять отказ всем, кроме меня, и ничего более не подписывать.
    Сознательный народ даже за получение обвинительного заключения, после этого, не расписывается. :)

    +3
  • 26 Июля 2015, 13:11 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, а меня давненько не приглашали по ст.51 УПК, после того как сказала, что в действиях обвиняемого нет состава 161, а чистой воды 158, в связи с чем буду настаивать на своем и в суде. Репутация дороже.

    +3
    • 26 Июля 2015, 18:44 #

      Уважаемая Алевтина Леонидовна, интересно, а кто Вас приглашал?? Свои следователи? Дежурства вообще то палата распределяет. 

      +1
      • 26 Июля 2015, 18:56 #

        Уважаемый Дмитрий Александрович, своими, как Вы говорите, следователями я еще обзавестись не успела. Дежурство, как Вы правильно заметили, распределяет палата. Но «у нас на районе» всего два адвоката. Поэтому палата не устанавливает нам график дежурств, разрешила самим, по договоренности с друг другом, дежурить. Меня приглашали когда другой адвокат был в отпуске, не все следователи знали, что теперь есть еще один адвокат. При последнем ознакомлении с материалами дела я заявила о своей позиции защиты. Видимо по этому меня не приглашают. Хотелось бы ошибаться…

        +2
  • 28 Июля 2015, 11:08 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, предвкушаю интересный замес!(muscle)
    Будем ждать;)

    0

Да 43 43

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «И поражение обратим во благо...» 5 звезд из 5 на основе 43 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации