Кемеровский адвокат: Отказ в восстановлении сроков на обжалование лицу, не участвующему в деле, или о правовом «взвешивании».

Нечасто лица, не участвующие в гражданском деле, обращаются в суд с жалобами на судебные решения, к которым не были привлечены по тем или иным основаниям в порядке ст. 320 ГПК РФ.
 
За оказанием юридической помощи обратился доверитель К., иск которого о признании права собственности на земельный участок был удовлетворен судом около восьми месяцев назад.  

Стоит отметить, что ранее я не представлял интересы доверителя в судебном разбирательстве как представитель, однако, уже после судебного разбирательства давалось несколько устных консультаций по вопросу дальнейших действий во исполнение судебного решения.  

Но события стали развиваться по иному сценарию.
Гражданин Ж., приобретший право собственности на земельный участок уже после того, как судебное разбирательство по делу истцов К. и Щ. было окончено судебным решением с частичным удовлетворением иска во благо истцов, подает апелляционную жалобу на данное судебное решение, в котором не мог участвовать никоим фактическим образом как сторона по делу, и за пределами сроков, предусмотренных ст. 321 ГПК РФ.

Поданная жалоба была приложена к заявлению о восстановлении пропущенного срока на обжалование. С этого момента мной и принято поручение на оказание юридической помощи доверителю К.  

Готовлю возражения от имени доверителя, ничуть не сомневаясь в исходе дела, но все-таки, тщательно анализирую доводы, да мало ли что, недаром суд выносит решения, руководствуясь своим внутренним убеждением в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

И вот оно – Фемида закрывает глаза и производит первое «взвешивание».
В одно судебное заседание Федеральный судья Рудничного районного суда г. Кемерово Котов Д.И. восстанавливает процессуальные сроки на обжалование лицу, которое на момент судебного разбирательства было просто гражданином РФ.
Немая сцена.

Получаю изготовленное в полном объеме определение, судебный акт мотивирован ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации — каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод(!!!).  

Подаю частную жалобу от имени доверителя, доводы и основания практически идентичные изложенным ранее в возражениях. Чего тут думать, трясти надо! Но, в связи с этим, упустил мотивировать жалобу уже упомянутой ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.  

Ждем результата (готовлюсь к худшему, т.е. к  апелляции!!!), поскольку в силу ст. 333 ГПК РФ судебное разбирательство по частной жалобе производится без извещения сторон.  

Второе контрольное «взвешивание».
Областной суд удовлетворяет жалобу, отменяет обжалуемое определение и отказывает в восстановлении сроков заявителю.
Занавес, аплодисменты правосудию!
 
Все правовые синусы и косинусы изложены в приложениях к публикации.

Особенности дела:
1. Поскольку в суде решался вопрос о праве собственности несовершеннолетнего, представитель органа опеки и попечительства соизволил не только не явиться в суд, но даже письменно не выразить свое мнение по существу вопроса;

2. Ответчик КУГИ Кемеровской области не направил представителя в суд, но письменно просил удовлетворить требования заявителя Ж.;

3. Доводы, изложенные в устных пояснениях представителя Администрации г. Кемерово в поддержку заявителя Ж. полностью отражены в судебном определении первой инстанции.  

4. Оба судебных решения: и определение районного суда и апелляционное определение областного суда, мотивированы п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».  

С учетом наличия двух неоднозначных и прямо противоположных судебных решений по вопросу о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, полагаю, что публикуемый материал будет интересен для изучения вопросов правоприменения ст. 320 ГПК РФ.

P.S. Меня часто мучает вопрос: подобные случаи — это судебные издержки законного, справедливого и независимого суда или все же судебная ошибка, которая должна нести определенные правовые последствия в отношении определенного должностного лица, выносящего решения именем Российской Федерации?