Найти юриста / адвоката / эксперта
Как-то очень незаметно Верховным Судом РФ было вынесено революционное, на мой взгляд, определение, полностью изменившее судебную практику по вопросам предоставления жилья по договору социального найма взамен утраченного.
Всем известно, что совсем недавно решения по таким вопросам выносились судами буквально в шаблонном порядке, никакой юридической сложности эти дела не представляли: гражданину, жилое помещение которого стало непригодным для проживания, достаточно было предоставить в суд соответствующий акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также договор социального найма.
Однако 7 июня 2016 г. Верховный Суд РФ указал следующее: «Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.»
То есть теперь для получения жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного нанимателю необходимо, чтобы его признали малоимущим по правилам, установленным в соответствующем субъекте РФ. И уже есть судебные акты, отвечающие этой новой практике, в которых буквально цитируется упомянутое определение ВС РФ- если первая инстанция удовлетворяла иски нанимателей (решения вынесены до 7 июня 2016), то апелляция эти решения отменяла.
На уровне нашего областного суда я таких определений пока не нашла, но, думаю, осталось недолго.
Полагаю, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы представить себе последствия массового внедрения такой практики. Надеюсь, что Конституционный Суд РФ выскажет по этому поводу компетентное мнение. На мой взгляд, позиция ВС РФ является, как минимум, очень спорной, поскольку устанавливает весьма оригинальное толкование соответствующих положений ЖК РФ, а, фактически, дополняет его нормой, которой там нет.
Сама узнала об этом определении совершенно случайно от коллеги Юденко Егора Сергеевича, за что ему очень признательна. На «Праворубе» обсуждения не нашла, поэтому публикую — и для сведения, и поговорить.
Апд., коллеги, вам не кажется, что теперь происходит тотальное ущемление прав нанимателей жилых помещений по сравнению с собственниками? Смотрите, какая получается ситуация: местным администрациям становится невыгодно ремонтировать старые дома, проще дождаться, пока дом упадет, и выселить нанимателей на улицу. А наниматели, в отличие от собственников, не могут влиять на решение вопроса о капремонте. То есть они будут вынуждены жить в гниющем доме и дожидаться, пока их выселят. Как вариант, конечно,- вместо участия в расходах на капремонт аналогичные суммы откладывать на покупку собственного жилья, но это несравнимые деньги…
Всем известно, что совсем недавно решения по таким вопросам выносились судами буквально в шаблонном порядке, никакой юридической сложности эти дела не представляли: гражданину, жилое помещение которого стало непригодным для проживания, достаточно было предоставить в суд соответствующий акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также договор социального найма.
Однако 7 июня 2016 г. Верховный Суд РФ указал следующее: «Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.»
То есть теперь для получения жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного нанимателю необходимо, чтобы его признали малоимущим по правилам, установленным в соответствующем субъекте РФ. И уже есть судебные акты, отвечающие этой новой практике, в которых буквально цитируется упомянутое определение ВС РФ- если первая инстанция удовлетворяла иски нанимателей (решения вынесены до 7 июня 2016), то апелляция эти решения отменяла.
На уровне нашего областного суда я таких определений пока не нашла, но, думаю, осталось недолго.
Полагаю, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы представить себе последствия массового внедрения такой практики. Надеюсь, что Конституционный Суд РФ выскажет по этому поводу компетентное мнение. На мой взгляд, позиция ВС РФ является, как минимум, очень спорной, поскольку устанавливает весьма оригинальное толкование соответствующих положений ЖК РФ, а, фактически, дополняет его нормой, которой там нет.
Сама узнала об этом определении совершенно случайно от коллеги Юденко Егора Сергеевича, за что ему очень признательна. На «Праворубе» обсуждения не нашла, поэтому публикую — и для сведения, и поговорить.
Апд., коллеги, вам не кажется, что теперь происходит тотальное ущемление прав нанимателей жилых помещений по сравнению с собственниками? Смотрите, какая получается ситуация: местным администрациям становится невыгодно ремонтировать старые дома, проще дождаться, пока дом упадет, и выселить нанимателей на улицу. А наниматели, в отличие от собственников, не могут влиять на решение вопроса о капремонте. То есть они будут вынуждены жить в гниющем доме и дожидаться, пока их выселят. Как вариант, конечно,- вместо участия в расходах на капремонт аналогичные суммы откладывать на покупку собственного жилья, но это несравнимые деньги…
Ну что тут сказать — государство, как обычно, перекладывает свои обязанности на самих граждан, и самоустраняется от решения их проблем. Смысл изменения судебной практики в том, что денег в бюджете поубавилось, и граждане могут рассчитывать только на себя — влезать в ипотечную кабалу.
Как это соотносится с Конституцией и давними предвыборными обещаниями, я не знаю.
Уважаемый Иван Николаевич, так понимаете еще в чем беда: те, кто по соцнайму квартиры занимают, они даже страховкой защитить себя не могут. Потому что застраховано будет только имущество, а не жилье.
Иными словами, те, кто не успеет приватизировать, окажутся в большом «пролете». К тому же открывается простор для коррупции и сокрытия доходов с целью попадания в «касту» малоимущих. Мало у нас теневого бизнеса, так будет еще больше.
открывается простор для коррупцииУважаемая Елена Александровна, иногда мне кажется, что это и является основной целью деятельности любого чиновника, особенно в погонах и мантиях.
Уважаемый Иван Николаевич, а ведь многие жильцы, у которых дом «на грани», не приватизируют как раз потому, что уверены: государство поможет (ведь еще совсем недавно так и было!). Надо как-то распространять эти сведения среди людей, ведь все с ног на голову теперь встало.(N)
Ой, а ведь здесь еще возложение на собственников обязанности по капремонту! Чем старше дом, тем больше с ним проблем, и государство снимает с себя ответственность за это жилье. А тем, кто по соцнайму- еще хуже! Администрациям теперь невыгодно будет ремонтировать эти дома- проще дождаться разрушения и потом никому ничего не предоставлять взамен.
Уважаемая Елена Александровна, с приватизированным жильем тоже свои подводные камни. В отношении собственников предусмотрена только обязанность по выплате денежной компенсации, а предоставление нового жилого помещения — по договоренности.
Уважаемый Игорь Анатольевич, но эти хоть что-то получают при выкупе земельного участка, а наниматели вообще оказываются на улице.
Уважаемый Игорь Анатольевич, абсолютно согласен, но только в том случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. С уважением.
Из определения ВС РФ:
В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право (на жилище) в основном самостоятельно.Такой вот посыл.
Не относитесь к малоимущим по критериям, установленным государством? Приобретайте жилье самостоятельно…
Уважаемый Игорь Анатольевич, так эти критерии очень разные в разных субъектах, очень спорные, и там тоже простор для злоупотреблений…
Уважаемая Елена Александровна,
так эти критерии очень разные
Теоретически в нашей стране очень много малоимущих, а вот практически… в том-то и беда, что не дотянул каких-то 500 р до данной категории и свободен… Спасибо Вам за статью! Только куда катимся…
Уважаемая Ирина Михайловна, да, но меня больше «умиляют» критерии не денежного порядка, а имущественная обеспеченность (стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи). Вот эти нормы кто во что горазд может толковать, и понятно, что чиновники не заинтересованы в увеличении количества таких граждан.
Уважаемая Елена Александровна, сошлись интересы строительных компаний и муниципалитетов: ранее, строительная компания, получая в аренду земельный участок, на котором находится аварийный дом, с целью его сноса и последующей застройки, по договоренности с муниципалитетом, несла бремя расселения таких граждан (предоставляли им жилье за свой счет), а теперь как строительные компании экономить-то будут8-|
Уважаемый Вадим Вячеславович, жилья в соцнайме не очень много осталось, хотя статистикой не владею. А собственникам застройщики все равно будут вынуждены что-то предоставить.
Уважаемый Вадим Вячеславович, перефразирую ваше
сошлись интересы строительных компаний и муниципалитетовна на уровне страны: сошлись интересы олигархов и власти!
Никогда не любил коммунистов, но сейчас всё чаще их вспоминаю. При олигархии люди выступают в качестве источника их обогащения.
В наше время стало очевидно, что дело власти — втереть в мозги народа свои ошибки, как достижения, либо (если это не получается) как происки врагов! Вот, к примеру, Мутко за крах российского футбола, провал Олимпиады даже для параолимпийцев и т.п., никто даже для проформы отстранять не требует. Что там говорить о сросшимся с непотопляемым (при всем уважении к президенту) Володей Диме, который ничего не смыслит в промышленности, сельском хозяйстве и экономике? Достаточно видеть его растерянный вид на совещаниях по этому поводу.
Правильно, хороших хозяйственников в стране искоренили, остались только бла-бла… короче краснобаи, руководящие алкоголиками с Гастарбайтерами, и прочим безропотным народом. А на нашу интелегенскую сволочь власть внимания просто не обращает, пусть нервно курит в сторонке(smoke), за народ в драку всё равно не впишется (декабристы отучили).
Они уже даже не говорят народу, ну Вы потерпите и пр. Они действуют тихо, т.е. наверняка!
Какая мелочь: договоренность изменилась (хватит о народе думать, ведь он по любому всё видит и уже даже высмеивает) и денежки в карман!
P.S. Извиняюсь, но задело!
Уважаемый Роман Николаевич, вот и Гурьев В.И. ниже о том же говорит.
Уважаемый Вадим Вячеславович, мы с Вадимом Ивановичем похоже во многом схожи;)
Уважаемый Роман Николаевич, в:)идимо так
Уважаемая Елена Александровна, тоже считаю, что подобная позиция вс прокладывает кабель между оставшимся жильём в соцнайме и гнусно- непродуманным платежом в капремонт. Изживают последние остатки жилья по соцнайму. Спасибо за публикацию!
Уважаемая Светлана Александровна, да, подталкивают людей к приватизации… А никто и не в курсе, что «новая жизнь» с 7 июня, вот что гнусно. Я не удивлюсь, если даже именитые коллеги получат по носу в апелляции, впервые узнав об изменении судебной практики в данном вопросе.
Ну чтож, всё идет по определенному плану, системно, не отклоняясь от курса.
Разрушаются мифы про бесплатные: медицину, образование, жилье и т.д.
Кстати, пенсий тоже не будет… Помнится, Гарант Конституции говорил о том, что сколько наработаете в жизни, то и будет Ваша пенсия.
Так что, это обычное рядовое звено внутриполитического курса…
Уважаемый Вадим Иванович, к сожалению, да.
Уважаемая Елена Александровна, Спасибо за информацию, как раз сегодня утром обратились с подобной проблемой, теперь не знаю что и делать(headbang).
Уважаемый Станислав Георгиевич, а что тут сделать… показать людям практику и развести руками. Хотя есть повод для обращения в КС, в апдейте я обозначила, с чем можно туда сунуться. Толкование ЖК явно противоречит Конституции, а суд и сам может туда обратиться, если в конкретном деле возникнут сомнения.
Уважаемая Елена Александровна, спасибо, что поделились информацией. Действительно, какое-то странное постановление. Можно сказать возмутительное.
Хотя чему тут удивляться? Сказали приватизировать — значит надо приватизировать. Всем. Сейчас. Сразу. А то хуже будет!(bandit)
Уважаемая Елена Александровна, большое спасибо за информацию. Возмущена. Но надеюсь, что не все суды будут нарушать закон и учитывать это. Во всяком случае, Санкт-Петербургский городской суд часто имеет свое мнение, отличное от ВС. Не всегда бесспорное. Надеюсь на здравый смысл профессионалов.
Уважаемая Ольга Николаевна, так при такой практике решение против позиции ВС- прямая дорога в него же, и очевидный результат. И Леноблсуд поправит городской, как уже видно из прилагаемого примера. Городские администрации будут пробивать это всеми силами, слишком уж денежный вопрос.
Я только на КС надеюсь, и то слабенько.
Уважаемая Елена Александровна! На Ваше: «И Леноблсуд поправит городской,»...
Леноблсуд, к счастью, не может поправить Санкт-Петербургский городской суд, т.к. это разные регионы — Санкт-Петербург и Ленинградская область. :)
Уважаемая Ольга Николаевна, оооой, простите, забыла :)
Уважаемая Елена Александровна, вот так легким движением руки пополняется бюджет, а то что для людей в очередной раз
все с ног на голову теперь встало
этой власти уже давно, извиняюсь за выражение, наср…ть!
P.S. Спасибо Вам, за публикацию. Предупрежден, значит хоть немного, но вооружен.
Уважаемая Елена Александровна, по малоимущим было всегда — вне очереди (в очередь с другими малоимущими); а по нуждаемости — в порядке очереди. надо было им в очередь на нуждаемость подать заявление в администрацию. Такая практика была всегда. Никаких изменений)))
Уважаемая Лариса Александровна, до упомянутого определения ВС РФ утратившие жилье становились внеочередниками, и на них не распространялось требование о признании их малоимущими.
Так что изменения кардинальные.
Уважаемая Елена Александровна, ну может в этом случае следует вспомнить определение КС № 1368-О-О от 3 ноября 2009 года, где КС утверждает, что орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан при признании дома или жилого помещения непригодным для проживания. Таким образом бездействие муниципалитета в данном случае можно, думаю, признать незаконным по КАС.
Мне еще не понятен один аспект. Вроде бы постановление пленума ВС РФ № 5 от 01 сентября 1987 (?) года ( в редакции от 2007) в котором суды обязывают при выявлении нарушений закона выносить частные определения. Вот в приведенных вами 2 последних решениях по моему скромному мнению суды отказав должны были вынести такое определение обязывая муниципалитет расселить данный дом.
Я интересовался в Кировском областном суде сколько частных определений было вынесено в 2010 и 2011 годах — 9 и 12 соответственно. Вот так удивительно хорошо работают наши органы исполнительной власти — даже придраться не к чему.
Уважаемый Андрей Леонидович, основываясь на своей практике смею утверждать, что частные определения выносятся судами исключительно под настроение. Однажды я участвовала в процессе о восстановлении на работе по иску тещи к зятю (семейное ООО). Грубые нарушения там были при увольнении, но сходили в суд, проиграли, посмеялись. Потом частное определение пришло- мол, как же это вы так, грубо нарушаете ТК. Снова посмеялись и написали, что «меры приняты,, больше не будем».
Уважаемая Елена Александровна, вот я не могу себе представить, что орган госвласти напишет мол меры приняты, не приняв их. Это же не публичные отношения. Они же на виду.
Уважаемый Андрей Леонидович, орган госвласти всегда может сослаться на отсутствие денег или на то, что принятие мер находится вне его компетенции, вот и весь ответ на ЧО.
Уважаемая Елена Александровна, а я то наивно полагал, что судебные акты обязательны для исполнения. :(
Уважаемый Андрей Леонидович, лукавите ;)
Уважаемая Елена Александровна, не знаю как где, но по поводу применения 57 статьи ЖК в некоторых регионах уже давно должно было произойти чудо, чтобы не применили 89 статью того же ЖК. Так что просто утвердили практику, ничего более.
Уважаемый Андрей Леонидович, на то Вы и госслужащий, чтобы поддерживать политику государства, так что Ваше мнение меня не удивляет.
Уважаемая Елена Александровна, а где я сказал, что это одобряю и поддерживаю? Я констатирую давно уже идущие на просторах Интернета дискуссии по применению данных статей, где юристы (не я) уверяют, что политика по применению данных статей спускается в низовые суды из регионального.
Уважаемый Андрей Леонидович, показалось по Вашему комментарию, что Вы это поддерживаете. То есть, было бы странно, если бы госслужащий думал иначе. По моему опыту общения с представителями этой героической профессии, несогласные долго в ней не задерживаются, иначе раздвоение личности можно получить.
Уважаемая Елена Александровна, а я технический специалист. ;)
Уважаемый Андрей Леонидович, технический специалист, активно интересующийся юриспруденцией? :)
Уважаемая Елена Александровна, «не мы такие — жизь такая!» © ;)
Уважаемая Елена Александровна, а как же мнение ВС РФ (причем вполне обоснованное), высказанное им ранее о том, что предоставление жилья взамен непригодного носит компенсационный характер и не зависит от признания граждан малоимущими??? Закон-то с тех пор не изменился! И что теперь — руководствоваться не законом, а очередным мнением ВС?
P.S. ВС мне с некоторых пор напоминает кое-кого.
Уважаемая Ольга Витальевна, а когда оно было, это мнение?
ВС сегодня одно думает, а завтра другое...«Жираф большой, ему видней» ©:(
а когда оно было, это мнение?
Уважаемая Елена Александровна, так до 7 июня и было.
«Жираф большой, ему видней» ©
Нет, совсем не жирафа мне напоминает ВС.
Уважаемая Елена Александровна, что делать. Меняет Верховный Суд РФ судебную практику. При расселении при сносе домов ВС РФ давно уже исходит исключительно из целесообразности, а не из закона и из разъяснений его же Пленумов. Разворованный бюджет — кого угодно заставит пересмотреть своё усмотрение!;(
Так что новая практика в этом вопросе явно устоится.
Печалька!.. Я только что написала женщине в Домодедовский суд заявление о предоставлении жилья вне очереди. У неё сгорела квартира вместе со всем домом ещё в 2006 г. Получили все кроме неё. Я у неё спрашивала не задавали ли ей вопрос про малоимущность, она сказала нет.
Уважаемая Галина Васильевна, может, «пронесет»…