Как-то очень незаметно Верховным Судом РФ было вынесено революционное, на мой взгляд, определение, полностью изменившее судебную практику по вопросам предоставления жилья по договору социального найма взамен утраченного.
Всем известно, что совсем недавно решения по таким вопросам выносились судами буквально в шаблонном порядке, никакой юридической сложности эти дела не представляли: гражданину, жилое помещение которого стало непригодным для проживания, достаточно было предоставить в суд соответствующий акт межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также договор социального найма.
Однако 7 июня 2016 г. Верховный Суд РФ указал следующее: «Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.»
То есть теперь для получения жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного нанимателю необходимо, чтобы его признали малоимущим по правилам, установленным в соответствующем субъекте РФ. И уже есть судебные акты, отвечающие этой новой практике, в которых буквально цитируется упомянутое определение ВС РФ- если первая инстанция удовлетворяла иски нанимателей (решения вынесены до 7 июня 2016), то апелляция эти решения отменяла.
На уровне нашего областного суда я таких определений пока не нашла, но, думаю, осталось недолго.
Полагаю, не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы представить себе последствия массового внедрения такой практики. Надеюсь, что Конституционный Суд РФ выскажет по этому поводу компетентное мнение. На мой взгляд, позиция ВС РФ является, как минимум, очень спорной, поскольку устанавливает весьма оригинальное толкование соответствующих положений ЖК РФ, а, фактически, дополняет его нормой, которой там нет.
Сама узнала об этом определении совершенно случайно от коллеги Юденко Егора Сергеевича, за что ему очень признательна. На «Праворубе» обсуждения не нашла, поэтому публикую — и для сведения, и поговорить.
Апд., коллеги, вам не кажется, что теперь происходит тотальное ущемление прав нанимателей жилых помещений по сравнению с собственниками? Смотрите, какая получается ситуация: местным администрациям становится невыгодно ремонтировать старые дома, проще дождаться, пока дом упадет, и выселить нанимателей на улицу. А наниматели, в отличие от собственников, не могут влиять на решение вопроса о капремонте. То есть они будут вынуждены жить в гниющем доме и дожидаться, пока их выселят. Как вариант, конечно,- вместо участия в расходах на капремонт аналогичные суммы откладывать на покупку собственного жилья, но это несравнимые деньги…
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | практика старая 1 | 131.5 KB | 42 | |||
| 2. | практика старая 2 | 47.8 KB | 30 | |||
| 3. | Определение ВС РФ | 723.6 KB | 71 | |||
| 4. | практика новая 1 | 134.9 KB | 62 | |||
| 5. | новая практика 2 | 73 KB | 50 |
Упомянутые статьи кодексов
Конституция РФ
Жилищный кодекс РФ
Статья 49. Предоставление жилого помещения по договору социального найма # Все публикации с этой статьей
Статья 51. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма # Все публикации с этой статьей
Статья 57. Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях # Все публикации с этой статьей
Теги
Ну что тут сказать — государство, как обычно, перекладывает свои обязанности на самих граждан, и самоустраняется от решения их проблем. Смысл изменения судебной практики в том, что денег в бюджете поубавилось, и граждане могут рассчитывать только на себя — влезать в ипотечную кабалу.
Как это соотносится с Конституцией и давними предвыборными обещаниями, я не знаю.
Уважаемый Иван Николаевич, так понимаете еще в чем беда: те, кто по соцнайму квартиры занимают, они даже страховкой защитить себя не могут. Потому что застраховано будет только имущество, а не жилье.
Иными словами, те, кто не успеет приватизировать, окажутся в большом «пролете». К тому же открывается простор для коррупции и сокрытия доходов с целью попадания в «касту» малоимущих. Мало у нас теневого бизнеса, так будет еще больше.
открывается простор для коррупцииУважаемая Елена Александровна, иногда мне кажется, что это и является основной целью деятельности любого чиновника, особенно в погонах и мантиях.
Уважаемый Иван Николаевич, а ведь многие жильцы, у которых дом «на грани», не приватизируют как раз потому, что уверены: государство поможет (ведь еще совсем недавно так и было!). Надо как-то распространять эти сведения среди людей, ведь все с ног на голову теперь встало.(N)
Ой, а ведь здесь еще возложение на собственников обязанности по капремонту! Чем старше дом, тем больше с ним проблем, и государство снимает с себя ответственность за это жилье. А тем, кто по соцнайму- еще хуже! Администрациям теперь невыгодно будет ремонтировать эти дома- проще дождаться разрушения и потом никому ничего не предоставлять взамен.
Уважаемая Елена Александровна, с приватизированным жильем тоже свои подводные камни. В отношении собственников предусмотрена только обязанность по выплате денежной компенсации, а предоставление нового жилого помещения — по договоренности.
Уважаемый Игорь Анатольевич, но эти хоть что-то получают при выкупе земельного участка, а наниматели вообще оказываются на улице.
Уважаемый Игорь Анатольевич, абсолютно согласен, но только в том случае если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. С уважением.