Взяв на юридическое сопровождение деятельности одну из управляющих компаний г. Домодедово Московской области, я сразу же столкнулся с кучей судебных исков от монополистов в лице Мосэнергосбыта, Домодедовского водоканала и Теплоэнерго. Иначе говоря, исков от поставщиков коммунальных ресурсов.

Требования, как водится, одно, взыскание основного долга (ну не платит народ вовремя) и законной неустойки, причем не той, что прописана в ст. 155 ЖК РФ, для населения, которую неплательщик обязан уплатить за каждый день просрочки начиная с 31-го дня в размере 1/300 ставки ЦБ, а другой, введенной Федеральным законом 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которому были внесены изменения в соответствующие статьи в законы «О водоснабжении и водоотведении», «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении» согласно которым

Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.....

Почувствуете, как говорится, разницу, неустойка идет сразу же на следующий день после оговоренной в договоре поставки даты оплаты, да и ставка совсем другая, если эти статьи закона дочитать до конца.

И плевать монополисты хотели на то, что неустойку в большем размере заплатит в конечном итоге население за счет средств которые должны идти на ремонт и содержание дома.

Позиция юридических служб, известных мне, управляющих контор одна, просить суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в виду её несоразмерности, на что суд может пойти, а может и не пойти, а если и пойдет, то монополист может и апелляцию подать, что в моем случае и произошло. Апелляция отменила решение суда первой инстанции о снижении неустойки и  взыскала её, как и хотел монополист, по полной программе в точном соответствии со ст.13 ФЗ «о водоснабжении и водоотведении».

В процессе написания кассационной жалобы пришлось искать противоядие, в виде такой правовой позиции, которая позволяла бы не просить «Христа ради», а требовать применения ст. 155 ЖК РФ где неустойка меньше и начисляется позднее.

Моя правовая позиция следующая

Согласно ч.5 ст.1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг и с их оплатой  положения данного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Так как предмет спора это порядок расчета неустойки, за несвоевременно оплаченный потребителями коммунальный ресурс поставленный в жилые дома, то данные правоотношения регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 ст. 4 ЖК РФ), которое состоит из Жилищного Кодекса и (в данном случае) Постановления правительства РФ от 6 мая 2011г № 354 (далее Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

При этом, цена коммунального ресурса, которую платит конечный потребитель управляющей организации, равна цене, которую платит управляющая организация ресурсоснабжающей.

 Следовательно, деятельность управляющей организации по снабжению потребителя коммунальным ресурсом  не является предпринимательской, поскольку она не  имеет своей целью, согласно абз.3 ст. 2 ГК РФ, систематическое получение прибыли от продажи коммунального ресурса.

Таким образом, правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией имеют признаки агентского договора (ст. 1005 ГК РФ), согласно которому управляющая организация (агент) обязуется совершить по поручению собственников помещений в многоквартирном доме (принципала) действия по оплате коммунального ресурса от своего имени, но за счет принципала.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, в следствие чего, гражданско-правовая ответственность в виде пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, предусмотренная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, возникает у собственника помещения, причем, увеличение установленных ч.14 ст. 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

Следовательно, размер законной неустойки, которую вправе требовать монополист с управляющей компании не может превышать неустойку которую вправе требовать управляющая компания с потребителя, собственника помещения многоквартирного дома и которая определена императивной нормой ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Резюмируя вышеизложенное, законная неустойка, которая прописана в специальных законах «О водоснабжении и водоотведении», «Об электроэнергетике», «О теплоснабжении» может быть применена только в том случае, если управляющая компания предоставляет коммунальные ресурсы не в многоквартирный жилой дом, а к примеру в офисное здание, в торговый центр, парковку и т.п.

Надеюсь, что я прав, но может быть и чего-то и не учел, буду признателен за дельные замечания.

Автор публикации

Юрист Немцев Дмитрий Борисович
Домодедово, Россия
Я убежден, что профессия юриста, в чем то аналогична профессии врача. И мой главный принцип: "НЕ НАВРЕДИ".

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ширшов Игорь, Немцев Дмитрий, Верхошанский Владимир, Изосимов Станислав, Логвиненко Иван
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 21 Апреля, 15:08 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, думаю, что суд к сожалению ответит стандартно:
    Нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации — потребителями коммунальных услуг.
    Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям.
    Кроме того, такой субъект как управляющие организации прямо поименован в частях 6.3, 6.4, статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей услуг по водоснабжению и водоотведению (части 6.2 статей 13, 14), ввиду чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд правомерно руководствовались положениями частей 6.4 статьей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ.

    Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 02АП-1172/2017 по делу N А82-15470/2016

    +4
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 21 Апреля, 19:53 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, но подобную практику следует ломать, ведь крайним будет собственник, при любом раскладе. 

      +1
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 22 Апреля, 11:02 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, 
        ведь крайним будет собственник, при любом раскладе.Надо ломать эту практику.
        Управляющим компаниям пора научиться работать и думать  в первую очередь в интересах потребителей, а не перекладывать всю ответственность на собственников.
        Есть проблемы с оплатой — можно применять предусмотренные законодательством процедуры ограничения или приостановления подачи коммунальных ресурсов. Или перевести через ОСС потребителей на прямые расчеты с РСО. Потребителю без разницы кому платить (не платить)  УО или РСО.
        Но для этого нужно что-то делать.
        А большинство управляющих компаний напрягаться не желает и не умеет. А умеет только деньги с добросовестных собственников собирать и перекладывать на них всю ответственность.

        +3
        • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 22 Апреля, 13:06 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, ограничить в ресурсах можно только водоотведение.
          Но вопрос несколько в другом, для УК пеня больше, чем она может взыскать с неплательщика, а наличие прямых договоров с РСО у потребителей, не спасает УК от исков за ресурсы, натыкался как-то на решение ВС на эту тему.

          +1
          • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 22 Апреля, 15:52 #

            Уважаемый Дмитрий Борисович,
            ↓ Читать полностью ↓

            ограничить в ресурсах можно только водоотведение.. Ограничивать можно предоставление всех коммунальных услуг (при наличии такой технической возможности), а полностью прекращать (при соблюдении определенных условий) можно предоставление всех коммунальных услуг кроме отопления и в многоквартирных домах — кроме холодного водоснабжения.

            119. Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
            а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
            б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
            в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.


            Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)

            Управляющим организациям просто нужно проводить работу с неплательщиками (в рамках закона конечно же), а не пенять в судах на неоплату конечными потребителями. Или инициировать внесение соответствующих изменений в законодательство, если работу с неплательщиками проводить напряжно.

            +2
            • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 22 Апреля, 16:32 #

              Уважаемый Игорь Михайлович, не в этом случае, физика отключить от ресурса можно только на основании федерального закона.
              Ч.3. ст.55 Конституции Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государстваЧ.2 ст.546 ГК Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.как видно, отключение физ лица федеральным законом не предусмотрено, только Постановлением правительства, но оно не Федеральный закон.

              +1
              • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 22 Апреля, 17:25 #

                Уважаемый Дмитрий Борисович, отключение неплательщиков-физлиц по мнению Верховного суда РФ допускается федеральным законодательством.
                ↓ Читать полностью ↓


                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                от 12 февраля 2015 г. N АПЛ15-22

                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
                председательствующего Манохиной Г.В.,
                членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.,
                при секретаре П.,
                с участием прокурора Степановой Л.Е.
                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ч. о признании недействующими абзаца третьего пункта 114, подпункта «а» пункта 117, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,
                по апелляционной жалобе Ч. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов в апелляционной жалобе представителя Правительства Российской Федерации Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

                установила:

                в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила).
                Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, в «Российской газете», 2011 г., 1 июня.
                Согласно абзацу третьему пункта 114 Правил в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.
                Подпунктом «а» пункта 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги — через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил.
                В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
                а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
                б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
                в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» данного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения — с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
                Ч. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 114, подпункта «а» пункта 117, пункта 119 Правил. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые положения Правил, предусматривая право исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителям, противоречат нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права граждан на жилище, так как незаконно наделяют исполнителя правом ограничивать предоставление коммунальных услуг населению вне зависимости от того, установлено ли судом наличие задолженности по коммунальным услугам либо нет. В результате этого добросовестные потребители страдают от недобросовестных исполнителей, которые без каких-либо оснований, без соблюдения установленной процедуры ограничивают предоставление коммунальных услуг.
                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления Ч. отказано.
                В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что оспариваемые в части Правила являются подзаконным нормативным правовым актом и не могут ограничивать жилищные права граждан, так как в соответствии с частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не предусматривают право исполнителя приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг потребителям.
                Ч. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
                В соответствии с частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. Частью 1 статьи 157 названного кодекса закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
                Утверждая Правила и устанавливая в разделе XI этих правил основания и порядок приостановления ограничения предоставления коммунальных услуг, Правительство Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, действовало в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
                Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусматривает в качестве общих положений необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
                В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.
                Пункт 2 ст. 328 ГК РФ регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
                Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий. При этом порядок реализации данного права указанными нормами ГК РФ не установлен.
                Проанализировав оспариваемые положения абзаца третьего пункта 114, подпункта «а» пункта 117, пункта 119 Правил на соответствие нормам действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания Правил, определяющие, при каких условиях и в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, согласуются с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и не ограничивают права граждан в жилищной сфере, как ошибочно полагает заявитель в апелляционной жалобе, так как не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника.
                Оспариваемые заявителем нормативные предписания применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг. Федерального закона или иного акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.
                Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации не опровергают вывода суда о законности оспариваемых абзаца третьего пункта 114, подпункта «а» пункта 117, пункта 119 Правил и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку названные нормы кодекса не регулируют порядок и условия приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг гражданам.
                Установив, что Правила в оспариваемой заявителем части не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушают, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе Ч. в удовлетворении заявления.
                В апелляционной жалобе отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

                определила:

                решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. — без удовлетворения.

                Председательствующий
                Г.В.МАНОХИНА

                Члены коллегии
                В.Ю.ЗАЙЦЕВ
                Е.В.ГОРЧАКОВА

                +2
                • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 22 Апреля, 19:10 #

                  Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за ещё один пример юридической эквилибристики нашего ВС, который в данном случае, вместо специальной нормы, договора энергоснабжения, притянул за уши общую, просто потому, что так надо, а завтра он может и передумать, примеров тоже предостаточно.
                  В данном случае случае, отсутствие прецедентного права это благо. 
                  Благодарю за плодотворную дискуссию(handshake), для себя я подчерпнул ряд очень полезных нюансов.

                  +3
                  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 23 Апреля, 00:06 #

                    Уважаемый Дмитрий Борисович, да не за что. Всегда приятно пообщаться с хорошим человеком. (handshake)
                    ↓ Читать полностью ↓


                    По поводу специальных норм. Например в отношении водоснабжения.


                    В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

                    Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.
                    И таким образом мы опять приходим все к тому же к разделу XI. «Приостановление или ограничение предоставления
                    коммунальных услуг» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

                    И в завершение хотелось бы обратить Ваше внимание на наличии в Конституции РФ ч.3. ст. 17 следующего содержания «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Что как бы намекает на то, что если гражданин-потребитель не желает или не имеет возможности оплачивать коммунальные услуги, то организация, оказывающая эти услуги, не должна это делать постоянно за свой счет. 


                    +2
                    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 23 Апреля, 13:56 #

                      Уважаемый Игорь Михайлович, всё это конечно правильно (для юриков), а отключение физиков ГК не предусматривает, а ГК круче:), если отношения не касаются электроэнергии, тут специальный закон имеет большую силу(headbang) дурдом, одним словом…

                      +1
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 22 Апреля, 11:40 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, вне всякого сомнения, приведенные Вами доводы основаны на законе, и, более того, на разумном смысле. Фактически ведь УК не более чем «сборщики податей», прокладка между поставщиками ресурсов и жителями многоквартирных домов.
    И даже между офисами и магазинами, расположенными в МКД.
    Поэтому, насколько мне известно, в настоящее время то ли готовится к принятию, то ли принят закон о том, что мы снова возвращаемся в старые добрые советские времена, когда оплата осуществлялась раздельно каждому поставщику.
    Как говорится, «новое — это хорошо забытое старое»
    Самое интересное, что по всей стране «гремят» дела, когда миллиарды утягивают именно из коммунальной сферы (напр. Коми), что говорит о том, что деньги есть, но некоторым все мало, как в приведенном Вами примере.

    +1
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 22 Апреля, 12:55 #

      Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за поддержку! Самое интересное, что прямые договора с ресурсниками не спасают УК от исков за неуплату собственниками, видел как-то такое решение(headbang)

      +1
  • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 22 Апреля, 12:50 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, думаю Вы правы, но согласится ли с Вами суд?

    +2
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 22 Апреля, 13:00 #

      Уважаемый Станислав Всеволодович, со мной одним может и не согласится, но если все УК займут подобную позицию, то думаю нас услышат, ведь «судебную практику формируем мы», как сказал Цехер Г.Я.

      +2
      • Адвокат Изосимов Станислав Всеволодович 22 Апреля, 13:13 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, согласен. Помню, когда по общим помещения нежилых зданий суды не применяли аналогию закона с жилыми, писал надзорную жалобу в ВАС РФ. Нам ответили, что нет оснований применять здесь аналогию. Через год вышло постановление пленума ВАС с прямо противоположными разъяснениями, что надо применять аналогию. Думаю, что именно много обращений в ВАС относительно того, что необходимо применять аналогию также послужили вкладом в изменение позиции.

        +4
  • Адвокат Логвиненко Иван Васильевич 24 Апреля, 15:43 #

    Добрый день! У меня было практически аналогичное дело с ресурсником. Единственное отличие в том, что неустойка установленная в договоре на отпуск ресурсов, была установлена в большем размере чем это предусмотрено ЖК. Здесь необходимо применить аналогию. Мы нашли в Обзоре постановлений Президиума ВАС за август 2012 г. позицию по одному из дел, а именно по делу А41-17924/11 — Постановление Президиума ВАС РФ от 24.7.2012 No 3993/12. И применили ее — почитайте постановление 10ААС по моему делу — думаю найдёте ответы на свои вопросы: http://kad.arbitr.ru/...apelljacionnoj instancii.pdf



    +2
  • Адвокат Логвиненко Иван Васильевич 24 Апреля, 15:51 #

    Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 No 3993/12

    Вывод суда о том, что Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, заключенных между исполни- телем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, не соответствует изложенным нормам права в части, допускающей установление в названных дого- ворах пеней в бóльшем, чем это предусмотрено ч.14 ст. 155 ЖК РФ для граждан — потребителей коммунальных услуг, размере.

    Постановление содержит указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция может выступать новым обстоятельством в смысле п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

    +2
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 26 Апреля, 07:31 #

      Уважаемый Иван Васильевич, спасибо за комментарий и примеры из практики, только в них есть один нюанс, эти решения приняты до 15-го года, когда принят закон о внесение изменений в ряд «ресурсных» законов, где прописалась законная неустойка, в которую ресурсники и вцепились.

      0
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 25 Апреля, 10:28 #

    Уважаемый Дмитрий Борисович, 10 ААС и в декабре 2016 года ссылался на указанное  Уважаемым Иваном Васильевичем  Постановление Президиума ВАС РФ:
    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 N 10АП-15770/2016 по делу N А41-20288/16

    +2
    • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 26 Апреля, 07:36 #

      Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за практику, непременно возьму на вооружение, пока проблему вижу в том, постановление ВАС 12-го года, а в 2015 приняты поправки установившие неустойку, т.е позиция ВС уже может быть и другой, тупо следуя хотелкам ресурсников.

      +2
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 26 Апреля, 09:22 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, это не единственный такой судебный акт 10 ААС и других арбитражных судов. Если поищете, найдете достаточно аналогичной судебной практики, например Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 N 10АП-10090/2016 по делу N А41-21775/16, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 10АП-10481/2016 по делу N А41-12070/16.
        ↓ Читать полностью ↓


        Плюсом в Вашу обойму еще один патрон:

        Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
        Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
        Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
        Вместе с тем, при доказанности субъектом предпринимательской деятельности отсутствия вины вследствие объективной невозможности исполнить гражданско-правовое обязательство, такое лицо освобождается от соответствующей ответственности (определение ВС РФ от 02.10.2015 N 305-ЭС15-12484, определение ВАС РФ от 02.07.2014 N ВАС-7875/14).

        Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 N Ф10-449/2017 по делу N А84-2260/2015

        +2
      • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 26 Апреля, 09:41 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович,
         постановление ВАС 12-го года, а в 2015 приняты поправки установившие неустойку, т.е позиция ВС уже может быть и другой, тупо следуя хотелкам ресурсников.
        Посмотрите Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 по делу N А55-522/2016 и все судебные акты по этому делу вплоть до Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 306-ЭС17-1524 по делу N А55-522/2016.

        +2
        • Юрист Немцев Дмитрий Борисович 26 Апреля, 10:00 #

          Уважаемый Игорь Михайлович, большое спасибо за судебную практику, с таким арсеналом уже можно что-то сделать, даже начинающему, а в арбитраже я пока новичок, но порядка в нем больше, по сравнению с СОЮ, уже понял разницу.

          +2
      • Адвокат Логвиненко Иван Васильевич 27 Апреля, 08:30 #

        Уважаемый Дмитрий Борисович, полностью согласен с Игорем по данному вопросу. Практика по таким вопросам уже устоялась. Я думаю ее на данном этапе сложно сломать. У судов позиция одна — управляющие компании и ТСЖ преобретают коммунальные услуги не для перепродажи, а для предоставления данных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах. Таким образом, ни один закон не может вступить в противоречие как минимум Жилищному кодексу. Ну а в последующем — Постановлению 354. А ресурсники со своим размером неустойки, могут пойти и предьявить такую неустойку другим хозяйствующим субъектам (не занимающимся управлением многоквартирным домами).

        +1

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Незаконная законная неустойка» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации