Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, хочу затронуть тему принятия на себя поручения об оказании юридических услуг по заведомо проигрышным делам, некоторыми непорядочными коллегами.
По моему наблюдению грешат этим некоторые сетевые юридические компании (никого не хочу обидеть, такие далеко не все) и недобросовестные юристы, которые путем агрессивного маркетинга заманивают к себе клиентов и обещают им стопроцентный результат.
После проигрыша дела, которое «стопроцентно выигрышное», клиенты чувствуют себя обманутыми и считают мошенниками всех юристов. А это в свою очередь бросает тень недоверия на всех нас.
Кстати, как показывает практика, почти никто из клиентов не знает разницу между юристом и адвокатом, поэтому адвокатами называют всех.
Недавно мне позвонила женщина с просьбой записаться на консультацию. Ее номер был записан у в меня в контактах, но я ее точно не помнил. Договариваемся о встрече.
Когда я начал с ней общаться, то вспомнил, что месяца три-четыре назад она мне звонила, хотела прийти на платную консультацию по наследственному делу, но так и не дошла. Оказалось, что она нашла в интернете сайт одной сетевой юридической фирмы, которая заманивала к себе бесплатными консультациями и пошла к ним.
Суть ее ситуации, следующая: она сожительствовала с женатым мужчиной около 12 лет. После смерти сожителя она считала, что ей положена ½ доли имущества умершего, так как они жили в «гражданском браке» (ненавижу это слово). Тем более полгода назад в СМИ муссировалась тема, что вот-вот будет принят закон, который приправляет «гражданский брак» к официально зарегистрированному.
При обращении в эту юридическую фирму ей пообещали, что положительно решат ее проблему, нужно только заключить договор. В суде представители компании доказывали, что мужчина не проживал и не вел совместного хозяйства с супругой (что было правдой), приводили свидетелей и т.д. Даже ссылались перед судьей на закон, согласно которому сожительство приравняли к браку. Правда, что это за закон, она мне сказать не смогла.
Ожидаемо суд в иске ей отказал, мотивировав тем, что в данном случае единственным основанием наследования по закону является наличие зарегистрированного брака. Новость об этом деле даже опубликовала пресс-служба суда: http://zavodskoy.orl.sudrf.ru/...hp?name=press_dep&op=1&did=327
Теперь женщина хочет обжаловать это решение, но уже чтобы я написал жалобу и представлял ее интересы в апелляции, так как теми юристами она недовольна. Объяснил, что суд совершенно правильно ей отказал, я участвовать не буду, поскольку ее позиция заведомо проигрышная.
Через несколько дней ко мне на консультацию пришла клиентка с которой мы уже работаем. У нее пятнадцать лет назад умерла мать. Наследниками являлись она и брат. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в шестимесячный срок они не обращались. Спустя пять лет брат обратился в суд с иском о признании права на наследственное имущество – дом, указав что фактически принял наследство. Суд привлек сестру к участию в деле. Женщина слова брата подтвердила, сказала, что она в наследство не вступала, не возражает, чтобы право собственности на дом было признано только за братом.
Пять лет назад умер брат, и теперь после одной из ссор с женой брата и его детьми, она захотела вступить в наследство. Обратилась в туже самую компанию, где у нее взяли документы на изучение. Однако она передумала, и больше к ним не пришла.
Через месяц ей стали названивать и предлагать прийти в офис, чтобы заключить договор, так дело стопроцентно выигрышное. Узнав, что она передумала, сказали, что в таком случае она им должна заплатить за консультацию, подбор судебной практики и т.д. И что вы думаете? Она пришла и заплатила им что-то около трех тысяч (платная консультация стоит намного дешевле).
Пока нет лицензирования рынка юридических услуг, я решил для себя как взаимодействовать с клиентом, чтобы его не обманули. Все мы прекрасно понимаем, что люди готовы верить в чудо и платить за него. Очень часто получив на консультации ответ, который их не устраивает, клиенты идут консультироваться дальше, пока им не скажут то, что они хотят слышать.
Поэтому, когда я вижу, что дело стопроцентно проигрышное, прямо говорю об этом людям и предупреждаю, чтобы они не верили сладким речам мошенников об обещании решить их проблемы. Плюс разъясняю, что помимо потраченных денег на такого «юриста», они могут попасть на оплату судебных расходов противоположной стороны.
Также я предупреждаю родственников подзащитных по уголовным делам, что им могут звонить мошенники, и за денежное вознаграждение обещать прекратить уголовное дело или выпустить из-под стражи их близкого человека. Такие случаи иногда бывают.
Рейтинг публикации:
«
Мне как-то пришлось расторгать договор и взыскивать деньги с одного юриста, который пообещал моему доверителю — наследнику третьей очереди, что у наследника первой очереди, который ещё и на момент заключения договора оформил наследство в собственность, сможет отсудить половину. Для меня это как мошенничество выглядело, когда человек заранее зная, что ничего не высудит, обещал иное.
А по первому делу женщина могла и как находившаяся на иждивении в суд обратиться, что не так и безнадежно.
Уважаемый Андрей Владимирович,
↓ Читать полностью ↓
Кстати, как показывает практика, почти никто из клиентов не знает разницу между юристом и адвокатом, поэтому адвокатами называют всех.Знакомая ситуация. Я не являюсь адвокатом, но часто люди путаются и меня так называют. Я их поправляю.
Планировал приобрести статус. Немного не дотянул (сейчас за людей считает машина) и пока отложил следующие попытки, хотя и уже и срок давно прошёл.
Не являясь адвокатом, мне часто приходится исправлять ошибки некоторых адвокатов.
В нашем городе есть адвокаты, которые грешат тем, что открыто заявляют, что все проблемы может решить только адвокат, так как именно он является квалифицированным юридическим советником. А все остальные «ниже плинтуса».
В апреле этого года я зарегистрировал и 01 июня открыл свой юридический центр. Вывесок пока нет, но клиенты находят по рекомендации друзей и родственников.
Было у меня одно дело о признании граждан прекратившими право пользования жилым помещением выехавшими из него более десяти лет назад, при этом забрав все свои вещи. Среди граждан был несовершеннолетний ребенок. Дело рассматривалось с участием прокурора и представителя органов опеки. Прокурор, орган опеки и другие лица полагали, что иск подлежит удовлетворению, за исключением несовершеннолетнего, который выехал со свей мамой ещё в младенческом возрасте. Суд решил иск удовлетворить частично признав одних ответчиков прекративших право, отказав в удовлетворении в отношении ответчика и его несовершеннолетнего ребенка.
Супруга истца (женщина явно заинтересованная в освобождении квартиры от регистрации бывшей жены, совместных детей и внучки) тут же начала искать другого представителя, обвинив меня в не компетенции и обратилась к адвокату.
Все мы прекрасно понимаем, что люди готовы верить в чудо и платить за него. Очень часто получив на консультации ответ, который их не устраивает, клиенты идут консультироваться дальше, пока им не скажут то, что они хотят слышать.Адвокат, узнав, что представителем по делу был я, вспомнила старые обиды (свои проигрыши с моим участием с противоположной стороны).
Рассказав женщине всю мою «биографию», о многих моментах которой мне и самому было неизвестно, сказала: «Вы зря к нему обращались. Он ничего здесь (в этом городе прим.) не решает. Надо было сразу ко мне приходить. Ну, ничего. Вы вовремя ко мне обратились. Я и только Я стопроцентно решу вашу проблему (!) (готовьте только ваши деньги прим.)»
Женщина, заинтересованная в исходе дела, была «на седьмом небе» от счастья. При этом не забыв зайти ко мне и сообщить радостное известие и раскрыть тайну моей биографии.
Все с нетерпением ждали апелляции, предвкушая победу. Особенно женщина. Победой она хотела показать мне, что действительно есть профессионалы которые всё решают.
Но чуда не случилось.
Апелляция оставила решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Теперь и адвокат попала в не милость. Женщина поделилась с подругой, что предыдущий представитель, хотя и не решил до конца проблему, но был в работе лучше.
После чего женщина приступила к новому поиску другого адвоката, который пообещает и действительно решит проблему.
Моё видение, что прежде чем обратится за решением проблемы, гражданам необходимо собрать информацию о юристе или адвокате. Ознакомиться с его практикой и отзывах о нём. Так же считаю, что смена представителя не является гарантией решения проблемы с участием другого представителя.
Я так же как и Вы, если нахожу, что дело заранее проигрышное, сразу сообщаю об этом обратившемуся за помощью.
На вопрос: «Вы даете мне гарантии, что мы выиграем наше дело?» «Отвечаю: „Решение по делу принимает суд по своему внутреннему убеждению! Вот если бы я был суд, я смог бы ответить на Ваш вопрос. Я могу гарантировать честное представление Ваших интересов.“
Мне часто приходится исправлять грубые ошибки коллег и затем направлять клиентов за возвращением уплаченных ими денежных средств. Причем, „коллеги“ с пониманием относятся к таким заявлениям и возвращают денежные средства без проблем, правда при упоминании моего имени клиентом.
Подводя итог изложенному, хочу отметить следующее.
Все клиенты разные. Выслушав проблему и получив информацию, что клиент уже обращалась за помощью, я выясняю причину поиска другого представителя.
Я не люблю перебежчиков и если действительно предыдущий коллега сделал всё, что возможно по проблеме, то спокойно расстаюсь с клиентом. Пояснив ему, что не смогу сделать для него большее (завтра он будет лить грязь на меня, что я не смог решить его проблему, так же как передо мной льёт грязь на коллегу, своего предыдущего представителя). Исключение составляют те, кому помочь ещё можно, в той ситуации, где ещё можно что-то исправить.
Юрист может и не являться адвокатом, но его работа должна быть направлена на защиту прав доверителя, а не нарушения его прав. Аналогично и для адвокатов.
Да простят меня коллеги, если своим писанием я кого-нибудь огорчил.(bow)
Уважаемый Андрей Викторович,
Все клиенты разные. Выслушав проблему и получив информацию, что клиент уже обращалась за помощью, я выясняю причину поиска другого представителя.
Я не люблю перебежчиков и если действительно предыдущий коллега сделал всё, что возможно по проблеме, то спокойно расстаюсь с клиентом.Полностью с Вами согласен.
Уважаемый Андрей Владимирович, какая разница имеет статус специалист или не имеет.
Посыл неверный.
Есть две взаимосвязанные величины: профессионализм и порядочность. Это те вещи, что образуют Репутацию.
Уважаемый Вадим Иванович, действительно, дело не в наличии статуса, а в порядочности человека. По моим наблюдения, когда юристу есть что терять (статус адвоката), то он дорожит им, следовательно соблюдает этические нормы. Сказанное, конечно не относится ко всем представителям юридических профессий.
Уважаемый Андрей Владимирович, вопрос о «заведомо проигрышных делах» имеет две стороны медали. Во первых, если отказываться их брать, доверитель все равно найдет другого юриста и заплатит ему. Они не понимают когда им говоришь: «дело не имеет перспектив и является проигрышным». Если человек решил судится он все равно это сделает с Вами или без Вас. Поэтому отказываться не вижу смысла. Хотя брать такое не люблю сам. И вторая сторона: у меня нередко бывает так что заведомо проигрышное становится выигрышным. Опять же стоит брать:)
Уважаемый Анатолий Сергеевич, автор привел два конкретных дела, относительно перспектив которых изначально даже сомневаться не приходиться. Тоже брать?
Я всегда поступаю также, разъясняю, на сколько это возможно.
Уважаемый Анатолий Сергеевич, когда дело спорное, я не отказываюсь от него, объяснив клиенту все перспективы дела. Но когда мне все очевидно как белый день, что дело проигрышное, для меня стыдно браться за дело.
доверитель все равно найдет другого юриста и заплатит ему.Прекрасно это понимаю, но представляю как я буду выглядеть в глазах судьи, неся полный бред, в который сам не верю.
Уважаемый Андрей Владимирович, уголовном процессе, к примеру, процент оправдательных приговоров ничтожно мал. Но, почти всегда есть реальные шансы, смягчения наказания, уменьшения срока. Поэтому, полагаю, что нельзя делить дела на заведомо выигрышные и проигрышные. Профессиональная работа по делу, всегда увеличивает шансы доверителя на благоприятный исход. И наоборот, некачественная работа, может испортить даже потенциально выигрышное дело.
Главное — объяснить все реалии и перспективы доверителю в ходе консультации, после чего он уже примет решение, как ему поступать.
Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо за комментарий! Уголовные дела совсем другое. Там до ознакомления с материалами не знаешь все «козыри» обвинения. Пример был именно про гражданские дела.
Уважаемый Андрей Владимирович, понял!
В гражданских конечно своя специфика.
А не бывает ситуаций, когда клиент, зная, что вероятность выигрыша гражданского дела мала, все же желает, чтобы представитель участвовал в деле, с целью затягивания процесса, к примеру?
Мне коллеги — цивилисты, что то такое рассказывали.
Уважаемый Сергей Валерьевич, это совсем другие клиенты. Они уже неплохо подготовлены и знают результат.
Уважаемый Андрей Владимирович, тогда может (как вариант) — проводить консультацию (лучше даже письменную), в ходе которой объяснять все возможные перспективы дела.
Когда доверитель понимает все варианты и тем не менее желает, чтобы представитель работал по его делу — тут уж совесть д.б. чиста (естественно, в случае добросовестного отстаивания интересов доверителя).
Уважаемый Сергей Валерьевич, хороший совет. Спасибо!
Уважаемый Андрей Владимирович, (handshake)
Это просто мысли вслух, для обсуждения!
Уважаемый Андрей Владимирович, начнем с того, что дело стопроцентно проигрышное — субъективная оценка, и не всегда соответствует истине. Для того, чтобы убедиться в этом, хотя бы, почитайте публикации уважаемой Федоровской Натальи Руслановны, Астапова Максима Сергеевича, других «праворубовских» цивилистов. Далее — непорядочных граждан, имеющих юридическое образование, а потому прикидывающихся юристами, более, чем достаточно, но дело не в том, работают они в «сетевых» компаниях, или нет — откровенного жулья хватает и в «одиночном разряде». И, честно говоря, я так и не понял, что Вы хотели сказать своей публикацией — если ее целью является привлечение дополнительных клиентов, то, по мне, опыт не совсем удачный.
Уважаемый Андрей Юрьевич, мне встречались уголовные дела, за которые доверители готовы были платить большие деньги, но совершенно безнадежные с моей точки зрения. И я только предупреждал об этом клиентов. Ну что ж, доверители уходили в гневе и не скупились в оценках моих профессиональных способностях. Некоторые из дел попали в газеты и я убедился в правоте своих прогнозов.
Кстати, большинство таких дел «приходили» ко мне с этого сайта ;)
Далее — непорядочных граждан, имеющих юридическое образование, а потому прикидывающихся юристами, более, чем достаточно, но дело не в том, работают они в «сетевых» компаниях, или нет — откровенного жулья хватает и в «одиночном разряде»
я бы добавил, что у некоторых из них нет не только юридического образования, но даже и настоящего среднего — только позавчера мне прислали образцы их «творчества». Такое ощущение что текст генерировал Гугл-перевод. И ведь берут деньги, за которые можно было найти адвоката. ;)
Уважаемый Андрей Юрьевич, поддерживаю Ваше мнение по поводу абсолютности о «заведомо безнадежного дела». Даже учитывая свой опыт в уголовном праве, могу сказать, что бывают успешные результаты в поначалу безнадежных делах. В то же время и говорить о «нерешаемости» проблемы клиента также считаю не совсем этичным. Если нет желания работать с клиентом, лучше просто посоветовать поискать других специалистов, но предупредить о возможных рисках.
Что касается работы сетевых компаний, то договоры с клиентами там как правило заключают менеджеры, которые вообще зачастую " в теме" Их задача именно продать договор и получить за него уставленную комиссию. Например в СПБ это около 10-15 процентов. А уже затем юристы, работающие также за проценты вынуждены выкручиваться, чтобы хоть как- то показать свою деятельность и не возвратить деньги. Поэтому и рождаются такие ситуации с крупными представителями сетевого юр бизнеса, которые неплохо зарабатывают на объемах.
Что касается возможной рекламы коллеги, то тут скорее антиреклама получилась. Заведомо 100% дела почти каждый до ума доведет)))) А вот какую магию сделать и выкрутиться — тут только творческий подход нужен))))
Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен с Вами, что многое нового выясняется в судебном заседании, и даже кардинально меняется ситуация. Но есть дела, которые всем очевидны. Например: клиент хочет взыскать долг по устному договору займа на миллион рублей. Из «доказательств» только свидетельские показания. Письменного договора и расписки нет.
Уважаемый Андрей Владимирович, Вас тут покритиковали, что Вы отказываетесь от дел, в которых не видите перспективы. Личным опытом Вас поддержать не могу, поскольку занимаюсь только «уголовкой», а там вначале всегда все плохо и даже хуже:).
Но Вас поддержит А. А. Добровинский:
Никогда нельзя браться за дело, если ты не видишь положительный результат. НИ ЗА КАКИЕ ДЕНЬГИ!
...
Много есть случаев, когда предлагают большие деньги. А дело проигрышное. А деньги большие. И берешься. В начале [карьеры] это простительно, потому что важно, чтобы вообще появился клиент. Но как-то я дал себе зарок: не браться за проигрышные дела. Делать не столько деньги, сколько репутацию.Ссылка № 1
Ссылка № 2
Уважаемый Олег Витальевич, увы, но я не могу согласиться с господином А. А. Добровинским. Это непростительно и в начале карьеры — очень легко «скатиться».
Уважаемый Олег Витальевич, Добровинский, думаю, прав. Не надо.
Уважаемый Андрей Владимирович, а что касается безнадежности дела, могу сказать что (буду каламбурить) безнадежные дела безнадежны по своему.
Когда ситуация бывает совсем«мертвая», а когда ведь и вытягиваешь ее как можешь.
Особенно яркие примеры на уголовных делах, например, защита с моим участием, уж куда безнадежней было дело.
Уважаемый Вадим Иванович, а семь лет «строгача» без переквалификации — это «вытянутая» ситуация?
Уважаемый Владимир Александрович, отвечаю — «Да», если помните, это нижний предел санкции, к тому же без штрафа.
Вы же читали, ситуация была намного драматичнее.
Поверьте было бы еще хуже.
Ах да, у Вас же PRO не подключен, не полностью обладаете информацией, чего тогда ерничать.
Уважаемый Вадим Иванович, торчащие уши от большой буквы «Я» хорошо и без «PRO» видно...:(
Как вообще можно говорить о 100% результате при нынешнем качестве правосудия, когда судья, отработавший более 15 лет, вынося заочное решение, применяет 333 ГК РФ к кредитным процентам…
Уважаемый Денис Петрович, а откуда известно, что это судья применяет? Это раз!
Надо в суд ходить — тогда не будет «таких» заочных решений — это два!
Уважаемый Владимир Александрович, так я был в процессе и представлял истца, это раз. Я ему в процессе задал этот вопрос, но не услышал ответа на него, это два.
Уважаемый Денис Петрович, кому вопрос задали?
Уважаемый Владимир Александрович, председательствующему я задал вопрос следующего содержания:
— уважаемый суд, но разве можем мы примерить 333 к процентам по кредитному договору?
На что получил вполне чёткий безапелляционный ответ:
— не учите суд работать.
Уважаемый Андрей Владимирович, честно, не понял каков должен быть результат нашего обсуждения Вашей статьи!?
Мы должны как-то противостоять мошенникам? Как? — Предлагайте.
Мы должны все посетовать и погориться, что есть мошенники? — Тогда в порыве душевной солидарности пускаю параллельно с Вами слезу по этому поводу...
Мы должны все отсылать куда подальше клиента со 100% проигрышным делом? — Тогда получается, что мы не за человека стоим, а за некий принцип, который этого человека совсем не касается. Правильно ли это?
Уважаемый Владислав Александрович,
Мы должны как-то противостоять мошенникам? Как? — Предлагайте.Свое предложение я высказал:
когда я вижу, что дело стопроцентно проигрышное, прямо говорю об этом людям и предупреждаю, чтобы они не верили сладким речам мошенников об обещании решить их проблемы. Плюс разъясняю, что помимо потраченных денег на такого «юриста», они могут попасть на оплату судебных расходов противоположной стороны.Готов послушать другие мнения, может что-то возьму на вооружение.
Уважаемый Андрей Владимирович, давайте начнем с получения наследства сожительницей. В любом ли случае такой запрос является на 100% проигрышем? Можно привести «для примера» конкретные примеры.
Уважаемый Андрей Владимирович!
Не совсем согласна с терминологией:
«заведомо проигрышные дела» и «стопроцентно выигрышные дела».
В настоящее время нельзя высказаться о 100% результате, будь то проигрыш или выигрыш.
В первый год адвокатской деятельности я обжигалась как на проигрышном деле, так и на выигрышном.
В одном случае я отказалась от дела, которое по всем нормам права было проигрышное, но другой адвокат, в связи с тем, что не было спора и суд, просто пошел на встречу гражданину, смог добиться положительного решения.
В другом случае, я заверив своего доверителя в положительном решении, не смогла его добиться, потому что в ходе судебного разбирательства всплыли документы, о существовании которых мой доверитель не знал.
Теперь я никогда не даю 100% прогноза результата рассмотрения дела, потому что пути господни неисповедимы!
Уважаемая Ольга Николаевна, думал в этом же направлении, однако, наверняка, Андрей Владимирович просто неудачно выразился «100% проигрыш». Он так упростил разговор. Вряд ли он сам так думает. Скорее это дело в котором вообще не стоит обнадёживать клиента хоть в чём-то.
Уважаемый Владислав Александрович, возможно.
Уважаемая Ольга Николаевна,
«стопроцентно выигрышные дела».В моем контексте это были слова недобросовестного юриста.
Я согласен со всеми ораторами, что иногда дело, кажущееся безнадежным, удачно решается для клиента. Но раз в год и палка стреляет. Поэтому я привел конкретные примеры.
Уважаемая Ольга Николаевна,
В настоящее время нельзя высказаться о 100% результате, будь то проигрыш или выигрыш.ну почему же? 100% выигрышное — берешься и выигрываешь, 100% — проигрышное — просто не берешься.
А «высказываться» — ну какой в этом толк?
Уважаемый Андрей Владимирович, вечную проблему Вы затронули. Вот я ума не приложу, как строить позицию, зная о результате? Я не беру дела, если уверен, что оно проигрышное.
Уважаемый Андрей Владимирович, действительно актуальный вопрос. Для себя я его решил следующим образом.
Как верно подметил наш коллега Блинов, откажетесь Вы, и пойдет клиент к другому адвокату. А там куда жизнь и «течение» правосудия вынесет — одному Богу известно. По делу я, конечно, даю свой прогноз с оговорками, мол, по оптыу, да по анализу практики предполагаю такой и такой вот результат, но не гарантирую и т.д. и т.п. Несомненно, есть проблемы, где результат очевиден. И там говорю с большей долей уверенности, что ждать от процесса нечего и за дело не возьмусь. Но, есть дела, где результат не столь очевиден. И вот в таком случае, я совместно с доверителем формулирую задачу-максимум и задачу-минимум, если по фактуре дела или по обстоятельствам это возможно. Например, в недавнем споре члена СНТ по требованиям к нему от этого СНТ о взыскании платежей за пользование имуществом задачей было получить максимальное количество документов для его другого спора — оспаривания решения собрания. Долги с него взыскали, но документы мы в обоснование иска вытащили по полной. Как сказать, дело выиграно или проиграно? Задача выполнена, нужные документы им получены. Откажись я от участия в процессе, который уже начат и не моим доверителем, клиент, возможно, не получил бы того, что ему нужно, я соответственно -гонорар. Поэтому выигранным или проигранным дело можно назвать тогда, когда достигнута или не достигнута задача, сформулированная совместно с доверителем. А вот как такую задачу правильно наметить и оценить — другое искусство.
Уважаемый Андрей Владимирович,
Кстати, как показывает практика, почти никто из клиентов не знает разницу между юристом и адвокатом, поэтому адвокатами называют всех.если исключить аспект работы по оказанию юридической помощи по большинству составов уголовных дел, в чем разница ???
Уважаемый Иван Викторович, разница как между партизаном и солдатом. В одном случае нет звания и чистая доброволка, в другом — есть звание и есть дисциплинарные нормы.
Уважаемый Владислав Александрович, ааааааа, ну точно, дисциплинарные нормы! именно поэтому адвокаты (не все конечно, но многие) в судах готовы не защищать, а потакать. Ну теперь понятно стало)
Уважаемый Иван Викторович, мне как, отплатить той же монетой? Ну, например: Ааааа… теперь понятно почему неадвокаты так легко обещают результат, сами даже в суд не ходят...
— Знаете, это фигня какая-то. Детский сад! Типа как спор чей папа сильнее. Не ожидал от Вас такого...
Суть не в «папах» и их силе, а любви ребёнка к своему папе. А если уж добираться до самой сути, то «папы всякие нужны, папы всякие важны!»
Уважаемый Иван Викторович, отличия есть. Например в том, что адвокат не может быть допрошен по обстоятельствам оказания им юридической помощи, а юрист может. Тем, что адвокат является «специальным субъектом», и возможности оказать давления у правоохранительных органов гораздо меньше. И ответственность перед доверителем. НА адвоката всегда можно пожаловаться в палату, а на юриста нет.
Уважаемый Андрей Владимирович,
Тем, что адвокат является «специальным субъектом», и возможности оказать давления у правоохранительных органов гораздо меньше.вот эти сказки мы уже слышали и видели, а также наблюдали как адвокаты не могут быть допрошены и как адвокаты… (уверен, вы меня понимаете).
Вот именно, что ответственность перед доверителем, вот как раз за эту «ниточку» многие сотрудники и дергают адвокатов, и последний готов либо кивать, либо молчать тогда, когда нужно говорить, иначе прилетит бумажка в палатку, ну а там мало кто будет разбираться.
Безусловно, есть принципиальные адвокаты, на которых не просто оказать давление, но далеко не все такие.
Уважаемый Андрей Владимирович, термин «адвокат» в России имеет сугубо формальный смысл — человек, имеющий удостоверение адвоката, но этот подход представляется неверным.
↓ Читать полностью ↓
Гораздо правильнее, исходя из сущности феномена, термин «адвокат» определяет ЕСПЧ: лицо с высшим юридическим образованием, которое имеет право работать в суде (представителем или защитником).
Нет никаких доказательств тому, что процент юридических невежд среди адвокатов меньше, чем процент юридических невежд среди лиц, не обладающих статусом адвоката.
Нет никаких сведений о том, что процент мерзавцев среди адвокатов меньше, чем процент мерзавцев среди лиц, не обладающих статусом адвоката.
Мерзавцев и правовых невежд достаточно среди членов адвокатского сообщества и я искренне рад, если Вы не встречались с подобными лицами (возможно, они существуют только на территории Алтайского края).
Членство в адвокатской палате не является гарантией профессионализма или высоких морально-волевых качеств адвоката, при этом возможная дисциплинарная ответственность серьезно ограничивает возможности каждого адвоката.
Наличие проходимцев и (или) дураков в какой — либо группе лиц вовсе не означает порочность всей группы лиц.
В статье главного адвоката РФ присутствуют элементы юридической безграмотности и отсутствия логики (попробуйте их найти), но это не означает, что все адвокаты РФ являются нелогичными правовыми невеждами.
https://zakon.ru/...gom__intervyu_yuriya_pilipenko
Кстати, в моей практике было достаточно дел, когда клиент, заранее предупреждённый мною об полном отсутствии положительных перспектив, всё равно просил участвовать в деле и такой клиент никогда не получал от меня отказа.
Считаю это правильным подходом, исходя из аналогии в сфере медицины: нельзя отказывать в медицинской помощи безнадежному больному.
Наилучшим вариантом ответственности для адвокатов (в значении ЕСПЧ) является не дисциплинарная ответственность, но денежная, причём речь идёт не только об отсутствии клиентов и взыскании расходов.
Нужна корпорация юристов (саморегулируемая организация), в которой каждый участник ежегодно осуществляет существенный страховой взнос (страхование своей профессиональной ответственности), чтобы СРО могла выплатить страховку лицу, пострадавшему от некачественной юридической помощи (при наступлении страхового случая).
В дальнейшем СРО может обращаться с иском к недобросовестному участнику или может исключить такого участника из числа СРО.
Уверен, что денежная ответственность будет наиболее продуктивной, проходимцы и невежды (как имеющие статус, так и не имеющие статус) не будут вступать в такую корпорацию.
Адвокатское сообщество РФ чрезвычайно разобщено, а сообщество лиц, не имеющих статуса, разобщено ещё больше, поэтому задача построения корпорации является крайне сложной.
Умнейший Чезаре Бекария считал невозможным возникновение и существование государства, обладающего большим населением и большой территорией, в качестве союза республик, но пример США доказывает, что чудеса иногда случаются.
Уважаемый Андрей Павлович, специально для Вас повторюсь:
дело не в наличии статуса, а в порядочности человека.