24 апреля 2019 вступило  в силу  Разъяснение  № 03/19 Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости  обращения адвокатов в правоохранительные органы (далее Разъяснение), которым  официально конституировано, что «обращение  адвокатов  в органы государственной власти, а тем более в  правоохранительные органы  с заявлением о проведении проверки  в отношении  органов  адвокатского самоуправления заслуживает безусловного осуждения».

 Цитируемое Разъяснение представляется, на мой взгляд, не безупречным в силу следующих оснований.

1.Объект охраны. В соответствии с Разъяснением только обращение в отношении органов адвокатского самоуправления является дисциплинарным проступком. Обращение в правоохранительные органы в отношении адвоката, группы адвокатов не является дисциплинарным проступком.  Представляется, что и само обращение  органа адвокатского  самоуправления в  отношении  адвоката в правоохранительные органы  не образует, согласно Разъяснению, нарушения норм этики. Указанная норма таким образом создает угрозу нарушения правового баланса регулирования адвокатской деятельности и, как следствие, угрожает действенному воплощению  принципа равноправия адвокатов, закрепленного  ст. 3, ч. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

В свете вышеизложенного  удивительно выглядит следующая доказательная теза Разъяснения: «Доверительные  и уважительные  отношения между адвокатами являются одним из необходимых условий существования и деятельности адвокатского сообщества».  Таким образом, с одной стороны, объект охраны (орган адвокатского  самоуправления) выделяется и защищается как самостоятельная правоспособная единица, субъект отношений, с другой стороны, тут же приравнивается к  адвокату.

Представляется, что и обращение не в отношении органа  адвокатского самоуправления, а допустим, в  отношении адвоката, замещающего должность руководителя органа адвокатского самоуправления, так же в соответствии с разъяснением не образует дисциплинарного проступка. 

В связи с этим странным выглядит  уточнение Разъяснения «правоохранительные органы», так  как Уголовным законом исключена ответственность юридических лиц,  субъектом  уголовной ответственности является физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Ergo: представляется, что в данной части Разъяснение не отвечает требованиям полноты  нормативного регулирования достаточного для применения.

2.Нарушение режима законности. Законность как действенный принцип адвокатуры закреплена ст. 3, ч. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ст. 10, ч. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката как принцип адвокатской деятельности. Следует помнить, что вышестоящим статутным Законом для Адвокатуры является только Конституция РФ, нормы которой не октроированы, а приняты непосредственно многонациональным народом России и поэтому имеют прямое действие (ст. 15 ч. 1 Конституции РФ).

 Среди них находим: принцип верховенства закона (ст. 4 ч. 2), равенство общественных объединений граждан перед законом (ст. 13 ч. 4), обязанность тотального соблюдения режима законности (ст. 15 ч. 2), равенство всех перед законом (ст. 19 ч. 1), право граждан на обращения в государственные органы (ст. 33), неотчуждаемость прав, предусмотренных Конституцией и международным правом (ст. 17 ч. 2), принцип государственной защита прав (ст. 45 ч. 1), свобода самозащиты права, при соблюдении режима законности (ст. 45 ч. 2), указание на то, что вышеназванные права могут быть ограничены только федеральным законом (ст. 55 ч. 3).

Представляется, что Разъяснение не соответствует Конституции  РФ, так как лишает адвокатов,  являющихся гражданами РФ, права на обращение  в государственные органы, устраняет государственную защиту прав, самозащиту прав, само Разъяснение при этом федеральным законом не является  и прочее.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с ст. 9, ч 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатом может стать и не гражданин РФ, закон оперирует понятием «лицо», которое намного шире, чем гражданин.  Можно предположить, что именно адвокатов без российского  гражданства  имели в виду авторы Разъяснения, рассчитывая, что адвокаты с российским гражданством и так понимают юридическую ничтожность подобных ограничений, но в самом Разъяснении  каких-либо указаний на этот счет не содержится.

 Нельзя не отметить, что и для иностранца, ставшего российским адвокатом, на территории России будет действовать международный институт режима наибольшего благоприятствования, нарушение же Разъяснением норм международного законодательства создает угрозу имиджа России в международных отношениях, может быть воспринято отдельными защитниками  основ Конституционного строя как  посягательство на этот самый строй, что вряд ли имели в виду авторы Разъяснения.

Ergo: представляется, что Разъяснение либо отрицает права граждан, трудящихся адвокатами, полагая, что статус адвоката позволяет нарушать конституционные нормы, отчуждать неотчуждаемые права, либо адресовано адвокатам – иностранцам...

3. Аморальность. Рассуждая о морали применительно к адвокатуре, следует помнить, что последняя – единственный институт соучастия правосудия, который практически не изменился более, чем за два тысячелетия своего существования. В Риме занятие правом было делом коллегии жрецов понтификов, что обеспечивало таинство власти и составляло дополнительный ресурс контроля над объектом управления (право изначально называлось fas и только с развитием публичной юриспруденции появляется привычное jus).

Вместе с тем, предательство интересов службы некиeм Гнеем Флавием, который похитил у своего понтифика Аппия Клавдия Цека сборник юридических формул, использовавшихся в процессах (legis actiones), и предал его обнародованию положило начало публичной юриспруденции (цивильные законы Флавия — jus civile Flavianum). Несмотря на то, что своим появлением мы обязаны банальной краже, с течением времени адвокат стал образцом морали… среди прочих участников отправления правосудия.

Во многом именно поэтому преобразования, связанные с буржуазными революциями, практически ничего не изменили в  области адвокатуры (она была просто возрождена), в то время как все процедуры, обслуживающие обвинение и суд, были фактически написаны Великими Реформаторами заново[1].

Но вернемся, к Разъяснению. За две с лишним тысячи лет никому не приходило в голову на нормативном  уровне вменить адвокатам укрывательство  преступлений в своей  профессиональной среде. И сделано это было по одной простой причине. Эпоха Ренессанса явила миру единственного хозяина жизни людей в Мире – Закон. Никто не выше Закона, никто не мудрее Закона. А мораль? Моралистам ответил Георг Вильгельм Фридрих Гегель: «Закон — нижний порог морали, действуя по закону всегда действуешь правильно».  Именно это привело к законности режима национал – социализма в Германии, именно это позволило большевикам законно чинить  террор...

Такова была Цена законности. Но человечество ее заплатило, сделало выводы и  сегодня, ведь, европейская юстиция вызывает у нас зависть, неправда ли? Усмотрев, что нет иной целесообразности, кроме законности, почувствовав  к чему приводит законность без системы сдерживания, европейцы все же не изменили своей трехтысячелетней истории, просто поменяли конфигурацию. Это же Джон Локк сказал: уважай не власть, а закон. Гегель добавил: если мы желаем стать свободными, мы должны стать рабами закона…

Далее, Разъяснение говорит, что «такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют полное пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики. Все указанное усугубляется в том случае, когда авторы подобных обращений не являются членами той адвокатской палаты, положение дел в которой должно явиться, по их мнению, предметом проверки.

Подобное вмешательство адвокатов в деятельность иной адвокатской палаты, особенно с привлечением следственных органов, насаждает чуждую адвокатуре атмосферу подозрительности и доносительства». А как же то, с чего начиналась юриспруденция, реформы Солона в Древней Греции: «В суд вправе обратиться не только тот, кто терпит обиду, но и тот кто ее видит»? Это же положено в основу публичного права и  по сей день!?

Может быть, не стоить перечить историческому пути развития морали, даже если ее одежды законности кому-то сильно жмут? Quo vadis?..

Ergo: представляется, что нормативно отрицая законность, Разъяснение не может претендовать на  обслуживание морали, нравственности (то есть быть справедливым, ее источником). Вводя фактически аналог омерты,  принятой в среде организованной  преступности, Разъяснение  не содержит альтернативных форм регулирования и реагирования в отношении лиц, совершивших преступление, в то время как  настоящая омерта предполагает альтернативное государству решение подобных вопросов силами самого криминального сообщества.

P.S. – Помимо всего прочего, Разъяснение косвенным образом стимулирует  не открытые обращения  в правоохранительные органы (ст. 140, ч. 1, п. 1, п. 4, ст. 141 УПК РФ ), а негласные формы  передачи информации правоохранительным органам (ст. 140, ч. 1, п. 3, ст. 143 УПК РФ), усиливая,  в  частности, позиции  такого  органа дознания как ФСБ РФ, который на сегодняшний день является единственной службой, имеющей отделы, специализирующиеся на адвокатуре...

 Ludo ergo sum! Sapienti sat!

[1] См. Р.П. Чернов «История Российской адвокатуры. Людологический  обзор» — Адвокатура. Государство. Общество.- сб. материалов VII ежегодной научн.- практической  конференции,  изд.  ФПА РФ- М: Информ –Право, 2010 г, стр. 131 -156. Так же есть в Интернете в свободном доступе.

Автор публикации

Адвокат Чернов Рустам Павлович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам! 8 оправдательных приговоров, свыше 80 прекращенных уголовных дел. Экономические, должностные, тяжкие, особо тяжкие преступления. Гарантия качества услуг!

Да 33 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Чернов Рустам, Воронович Юрий, Ермоленко Андрей, Верхошанский Владимир, Ахметов Марат, Первушин Виктор, Семячков Анатолий, Гурьев Вадим, Щербинин Евгений, Насибулин Сергей, Борисов Юрий, Ольга Валентиновна, Калинин Михаил, Виктор Васильевич
  • 26 Апреля, 21:40 #

    Уважаемый Рустам Павлович!

    А всё-то начинаЛОСЬ с «адвокат И.Л.Трунов vs. президент АП Московской обл.»...........:(

    +5
  • 26 Апреля, 21:49 #

    ФСБ РФ, который на сегодняшний день является единственной службой, имеющей отделы, специализирующиеся на адвокатуре
    Уважаемый Рустам Павлович, Вы о территориальных управлениях?

    +3
  • 26 Апреля, 21:51 #

    Все указанное усугубляется в том случае, когда авторы подобных обращений не являются членами той адвокатской палаты, положение дел в которой должно явиться, по их мнению, предметом проверки.Уважаемый Рустам Павлович, истинная причина усугубления — отсутствие опасности преследования со стороны постороннего органа самоуправления.

    Согласен. Не думал, что настолько все плохо. Что делать?

    +3
  • 26 Апреля, 23:05 #

    Уважаемый Рустам Павлович, ох какую щепетильную тему Вы подняли.
    Она расколола адвокатов на два противоположных лагеря.
    И там и там есть признанные всем адвокатским сообществом авторитеты.

    Вы сделали свой довольно глубокий анализ.
    Лично меня эта тема поставила в тупик, поскольку моя внутренняя этика уже давно сформировалась что, «стучать» не хорошо. Но с другой стороны, в таком случае ситуация будет находится в положении перманентной провокации. Поскольку Вы людолог, сами понимаете — слаб человек.
    Может найти какое-нибудь промежуточное решение, создать механизм внутри адвокатского сообщества для пресечения возможных злоупотреблений и «не выносить сор из избы»?
    Тогда возникает еще один вопрос, — «Как?».

    Полагаю эти дискуссии еще долго будут будоражить адвокатскую общественность, по принципу «ты подлец», «нет — ты подлец» с совместным упором на вопрос: «Что с этим делать?».

    +7
    • 27 Апреля, 19:47 #

      Уважаемый Вадим Иванович, «стучать» плохо, но вводить запрет на обращение в правоохранительные органы по аналогии с  оргпреступностью — еще хуже.

      +6
      • 27 Апреля, 21:35 #

        Уважаемый Рустам Павлович,
        неужели это стучать? или доносить ?

        Полагаю, что всё что узнают большинство адвокатов у своих и про своих клиентов,
        они доносят до ушей тех кому надо… сливают информацию.

        Полагаю, доносить на клиента, у нас в России не принято и КПЭА не дозволяет,
        а вот если адвокат видит преступления, то он как гражданин обязан бороться с преступностью. Это не донос, а гражданская позиция.
        Более того, в данном случае не должным образом обращаются с денежными средствами адвокатов их руководители АП, и адвокаты имеют право знать,
        куда деваются их деньги… ИМХО

        +3
      • 28 Апреля, 20:01 #

        Уважаемый Рустам Павлович,
        Эта пять!!!Уважаемый Вадим Иванович, «стучать» плохо, но вводить запрет на обращение в правоохранительные органы по аналогии с  оргпреступностью — еще хуже.

        +3
      • 03 Мая, 21:19 #

        Уважаемый Рустам Павлович, в целом просто восхищён Вашими доводами. Одно несколько удивляет, почему с Вашей стороны не прозвучало довода о том, добиваться устранения недостатков, пороков в профессиональном сообществе, это не только и не столько право, гарантированное ст. 33 Конституции России, сколько ещё, по большому счёту, и обязанность человека, исходя из положений части 1 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, как составной части правовой системы Российской Федерации? И кому, как не членам адвокатского сообщества, в первую очередь продвигать этот принцип в жизнь?! С искренним  уважением и пожеланиями успехов в Вашей деятельности,
        Виктор Первушин.

        0
        • 14 Мая, 17:06 #

          Уважаемый Виктор Павлович, я старался держаться национального законодательства, так  как с точки зрения международного  ситуация еще хуже. Давно уже признано в судебной практике, что никакие корпоративные интересы не могут покрывать преступление или нарушение  общественного интереса.  Об этом очн хорошо написала Каринна Москаленко https://golosadvokata.ru

          0
          • 14 Мая, 17:30 #

            Уважаемый Рустам Павлович, искренне признателен Вам за отклик, за понимание, что в нынешней ситуации, когда, судя по всему, наступила очередь попытаться «овертикалить» и адвокатское сообщество, необходимо доводить до сведения судей, напоминать им, при рассмотрении дел любой категории, о важности приоритета прав и свобод человека и гражданина.Обязательно ознакомлюсь с публикацией Каринны Акоповны, а по результатам, возможно, и позвоню.

            0
  • 27 Апреля, 03:07 #

    «Мы попали в такое безвременье, когда все вывернулось наизнанку. Так называемые правоохранительные органы не столько охраняют право, сколько преследуют всех тех, кто пытается право исполнять.
    Правоисполнительные органы — суды — вообще забыли, что такое право.»©
    Адвокат. Государственный советник юстиции 2 класса.

    Председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство». Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.

    Выступление на конференции «Демократизация адвокатуры» 2 марта 2019 г., Москва

    +3
  • 27 Апреля, 03:09 #

    ГОЛОС ВОИСТИНУ АДВОКАТА !!!
    ↓ Читать полностью ↓
    Живо, образно и доходчиво !
    Уважение и почёт.

    «Адвокат, разумеется, вправе требовать расследовать злоупотребления органов самоуправления, но СВОЕЙ ПАЛАТЫ, членом которой он является… Посему… Я определяю этот жанр как ДОНОС». © Генри Маркович Резник
    (после сходки (как он сам сказал на съезде) верхушки ФПА) 
    КАРИНА МОСКАЛЕНКО:

    Вот так: ни много ни мало!

    И что тут началось! Получив команду «фас», многие бросились тявкать, кто-то подтявкивать, а некоторые даже грозить дисциплинарными разбирательствами! А я читаю и только подсмеиваюсь… ну-ну, а куда они денут правовые подходы Европейского Суда?

    Весь этот шум поднялся из-за обращения адвоката Буркина и других членов адвокатской палаты Башкирии, поддержанного десятками других адвокатов, в СК РФ относительно необходимости проверки предполагаемых злоупотреблений со стороны членов Совета палаты Республики Башкортостан.

    Между тем, с разных сторон вой, лай, шипение нарастают: «донос», «доносчики», даже «мрази» — и все это в адрес подписантов обращения о необходимости проверки широко и печально известной деятельности г-на Юмадилова. Но я не считала нужным отвечать на эти выпады, я вообще редко отвечаю на подобные истеричные выкрики. Может быть, по большой занятости, может, по лености, а вернее всего по брезгливости. Я исхожу из того, что мы — адвокаты — люди независимые, привыкшие к непониманию, стойкие к атакам и поношениям. Не буду ничего объяснять тем, кто не понимает элементарных норм и стандартов общения, не говоря уже об адвокатской этике. Но сегодня меня смогли разбудить. Гадостные эти слова были брошены моему уважаемому коллеге и старшему другу Юрию Артемьевичу Костанову. Ну, господа, подумала я, этот подхалимаж и ярое чинопочитание перешли все границы. Донос, говорите? Мой ответ прост.

    1) Корпоративная этика не имеет ничего общего с круговой порукой и потаканием коррупционным явлениям в адвокатском сообществе. Это подмена понятий, и в среде профессионалов, я убеждена, эта гнилая идейка не пройдет.

    2) Виталий Буркин, которого лишили статуса адвоката за проявленную им принципиальность, за критику, имел право на корпоративную солидарность, на поддержку и защиту со стороны своих коллег, которую он не получил ни в региональном сообществе, ни на уровне ФПА.

    3) Напротив, г-н Юмадилов, как публичная фигура и член Совета палаты Башкортостана и Совета ФПА, может и должен быть подконтролен сообществу, и при возникновении ЛЮБЫХ обоснованных подозрений в отношении допущенного конфликта интересов и коррупционной составляющей, в отношении него должна быть проведена тщательная проверка в нашем сообществе. А если сообщество, в лице чиновников от адвокатуры, проявляет недопустимую медлительность, то должны быть проведены следственные действия со стороны правоохранительных органов по инициативе Виталия Буркина и других башкирских коллег, которую мы с адвокатом Ю. А. Костановым и десятками коллег поддержали. И никто не имеет права называть это доносом.
    https://golosadvokata.ru/...XpGclE-44vUQHlNxXJRKY3ssDfIWMU

    +1
  • 27 Апреля, 03:14 #

    Уважаемый Рустам Павлович,
    а Вы не одиноки среди адвокатского сообщества...
    и это очень радует !
    Спасибо.

    «Вводя фактически аналог омерты, принятой в среде организованной преступности, Разъяснение не содержит альтернативных форм регулирования и реагирования в отношении лиц, совершивших преступление, в то время как настоящая омерта предполагает альтернативное государству решение подобных вопросов силами самого криминального сообщества.»©
    Это очень правильно написано.
    Просто здорово! Спасибо!

    +1
  • 27 Апреля, 09:58 #

    Уважаемый Рустам Павлович, отличный разбор!
    Можно только добавить, что на воре, как известно, шапка горит.
    Вопросы о конкретной мотивации разбирать будете?

    +1
  • 27 Апреля, 14:36 #

    Уважаемый Рустам Павлович, мне кажется, здесь проявилось уже вполне сложившееся разделение адвокатуры на «простых смертных» и «генералов». ФПА возмутилось тем, что простые адвокаты осмелились, задействуя правоохранительные органы, бросить вызов «генералам» от адвокатуры, и гневно пишет про «доносы», «предательство» и прочее. Однако когда правоохранительные органы приходят за «простыми смертными» адвокатами, ФПА, как правило, молчит и воевать с «режимом» что-то не спешит. Про то, что ФПА неспособно лоббировать интересы адвокатского сообщества в высших эшелонах власти, и говорить нечего. 
    ↓ Читать полностью ↓
    Так что никакой корпоративной солидарности уже давно нет, и виноваты в этом именно «генералы» от адвокатуры. А раз так, то и пенять, кроме как самим себе, нечего. 
    А для сравнения могу привести пример Англии. Тамошний Code of Conduct ставит адвокатскую тайну и интересы правосудия на одну ступень. Если, например, солиситор или барристер в процессе общения с клиентом узнаёт какой-то факт, играющий против интересов его клиента, то он должен убедить клиента этот факт все-равно сообщить суду. Если убедить не получится, то он либо сообщает этот факт суду без согласия клиента и пожизненно лишается лицензии, либо утаивает этот факт от суда и пожизненно лишается лицензии, либо отказывается от ведения дела «по профессиональным причинам» и возвращает клиенту весь полученный гонорар. Если английский солиситор или барристер в процессе общения со своим коллегой узнаёт про него что-то порочащее (причём это может затрагивать как сугубо профессиональную деятельность, так и поведение в быту), он обязан об этом сообщить. Иначе тоже рискует лишиться своей лицензии навсегда. 
    Вот, такие жёсткие правила на Туманном Альбионе. Самый главный страх тамошних юристов — сказать неправду. Зато качество правосудия там на высочайшем уровне, а судьи являются действительно самыми уважаемыми людьми в обществе. 
    Разница только в том, что в Англии судьями становятся те самые адвокаты, которые всю жизнь живут по Code of Conduct. А в России судьи — это бывшие прокуроры, следователи, чекисты, полицаи и прочие погононосители, живущие по заветам Дзержинского и Глеба Жеглова. Но это отдельная тема для разговора…

    +7
    • 27 Апреля, 15:16 #

      Уважаемый Михаил Сергеевич!
      Если, например, солиситор или барристер в процессе общения с клиентом узнаёт какой-то факт, играющий против интересов его клиента, то он должен убедить клиента этот факт все-равно сообщить суду. Если убедить не получится, то он либо сообщает этот факт суду без согласия клиента и пожизненно лишается лицензии, либо утаивает этот факт от суда и пожизненно лишается лицензии, либо отказывается от ведения дела «по профессиональным причинам» и возвращает клиенту весь полученный гонорар.
      Не понимаю, как зарабатывать российскому адвокату, переехавшему работать Англию?
      Или если российские законодатели возьмутся внедрять английский опыт?

      +1
      • 27 Апреля, 15:39 #

        Уважаемый Анатолий Кириллович, просто надо понимать, что адвокатура лишь часть общего механизма юстиции. Сравнивать адвокатуры разных стран — это типичное вырывание частности из общего контекста. 
        Нельзя сделать так, чтобы адвокатура работала по европейским стандартам, в то время как суды работают по латиноамериканским, а спецслужбы и прочие силовики — по северокорейским. 
        Если сейчас для российских адвокатов ввести английский Code of Conduct российская адвокатура просто умрёт. Чтобы было, как в Англии, нужно поменять абсолютно всё и всех, и ещё лет пятьдесят подождать. 
        А тем российским адвокатам, которые хотят получить аналогичный статус зарубежом, нужно вспомнить и осознать поговорку: «Чтобы стать полным, надо сначала стать пустым.».

        +7
        • 28 Апреля, 10:42 #

          Уважаемый Михаил Сергеевич!
          вырывание частности из общего контекстаСпасибо за этот неумолимый логичный вывод.
          Какая многолетняя безнадёга для российской правовой системы.

          +4
    • 27 Апреля, 19:51 #

      Уважаемый Михаил Сергеевич, да, необходимо что -то делать. Удивительно, что адвокатское сообщество укладывается так же  в матрицу Монгольской государственности, а руководители адвокатуры полностью повторяют путь Старой площади. Это означает, что даже, если в России все станут адвокатами (образованными, знающими закон, финансово независимыми, способными себя защитить ) — ничего не поменяется. Что это значит?  Не пора ли диагностировать смерть государственности, по крайней мере европейского типа?

      +4
      • 28 Апреля, 01:26 #

        Уважаемый Рустам Павлович, да, современная Россия — ходячий зомби. Полагаю, что весь глубинный смысл путинского правления заключался в попытке реанимировать государственный имперский организм, но попытка эта была заранее обречена на провал. Сейчас очевидно, что никакой государственной политики в России просто нет, законы принимаются исключительно в качестве реакции на внешние раздражители (головной мозг умер, но безусловные рефлексы ещё сохраняются). Жизнедеятельность российского государства поддерживается искусственно, но когда закончится валютная выручка от продажи минерального сырья и продолжать эти мероприятия станет невозможно, смерть государства станет очевидной уже для всех (запах разлагающейся плоти выдаст).
        Однако отдельные органы трупа вполне могут пригодиться другому организму (трансплантология не даст соврать). А на смену нынешнему российскому государству обязательно придёт какое-нибудь другое, и лично мне совершенно ясно, что это будет не империя.

        0
        • 28 Апреля, 20:14 #

          Уважаемый Михаил Сергеевич, но когда закончится валютная выручка от продажи минерального сырья и продолжать эти мероприятия станет невозможно, смерть государства станет очевидной уже для всех Вы глубоко ошибаетесь, это не закончится никогда.
          Данная стратегическая концепция выживания ссср была разработана ГРУ еще в 60-х. и будет работать столько, сколько потребуется.
          Где наша доля?

          0
          • 28 Апреля, 20:55 #

            Уважаемый Виктор Васильевич, я думаю, что основной проблемой  политического руководства  России как раз является то обстоятельство, что оно не понимает, что все конечно. Срок жизни цивилизации может быть продлен именно благодаря ретранслированию принимаемых другими культурных ценностей. Афины и Спарта тому ярчайший пример. Мы же непонятно что ретранслируем. На Людологию,  вот, надеюсь.

            +2
            • 28 Апреля, 22:46 #

              Уважаемый Рустам Павлович, приятно с Вами вести диалог.
              Вы — блестящий собеседник. Знания, как деньги — либо они есть, либо их нет.
              По сути — «они» все прекрасно понимают, даже лучше, чем мы можем себе представить, поэтому на карту (мира) они поставили всё. Мы  оплачиваем этот большой покер. 
              Срок жизни цивилизации — пока жив на(ш)Род.
              Всегда идет война за умы.
              А «другим» нужны бананы, АК-105, СУ-35, С-500, русские девочки, кокс и счета в зелени.
              Для прочих идет ретрансляция через нефте-газовые трубы.
              И культурные ценности у всех, вот этих вот, заканчиваются на стадии — понимаю, когда вынимаю.
              А Афины и Спарта — «всё это в нас, всё это мы...» было, пока не пошел такой процесс
              flexis

              0
      • 28 Апреля, 20:07 #

        Уважаемый Рустам Павлович, они же ей и поставлены еще в 2001г., а неугодные —  «застрелились».а руководители адвокатуры полностью повторяют путь Старой площади

        +1
  • 27 Апреля, 15:40 #

    Уважаемый Рустам Павлович, вот, здесь есть примеры того, как «генералы» от адвокатуры сдают «простых смертных» адвокатов нашей людоедской правоохранительной системе. 
    https://www.svoboda.org/a/29904618.html 
    Как говорится, чья бы корова мычала ...

    +4
    • 27 Апреля, 19:54 #

      Уважаемый Михаил Сергеевич, и это при том, что многоуважаемый мною Генри Маркович письменным образом заявлял, что этих адвокатов не будут привлекать к ответственности.

      +2
      • 27 Апреля, 21:26 #

        Уважаемый Рустам Павлович,
        видимо принцип АУЕ действует...
        Сам же Генри Маркович заявил: «Мы тут до начала съезда на сходке...»
        Видимо открыто говорил одно, а на сходке уже порешили...
         АУЕ можно теперь расшифровать как: Адвокатский уклад един !

        Он же человек слова… и слово было его.
        Он дал — он взял… разве нельзя ?

        0
  • 27 Апреля, 19:36 #

    адвокаты с российским гражданством и так понимают юридическую ничтожность подобных ограничений, но в самом Разъяснении каких-либо указаний на этот счет не содержится.Ну это через пару месяцев станет ясно, «ничтожны» ли разъяснения...(giggle) и чья корова будет мычать последней...
    Наконец, 18 апреля на Всероссийском съезде адвокатов была поддержана резолюция Федеральной палаты адвокатов с предложением привлекать к дисциплинарной ответственности коллег-адвокатов, подписавших письмо на имя Бастрыкина. https://www.svoboda.org/a/29904618.html

    +1
    • 09 Мая, 12:24 #

      Уважаемый Рустам Павлович,
      очень внимательно если послушать с 15 минуты и 6 секунды и до конца ролика,
      складывается впечатление, как сам Генри Маркович говорит, сто идёт сходка.
      К сходке Генри Маркович подготовил Резолюцию, вылившуюся в Разъяснения.
      Один голос разумного и не затуманенного «воровскими понятиями» звучит,
      но его никто не слушает, словно воры собрались, кому есть что скрывать от адвокатов России и специальных органов власти, уполномоченных рассматривать вопросы и давать своё Заключение — есть воровство в АП и ФАП или всё  в порядке и нечего «адвокатской улице» беспокоиться — их стредства пущены туда — куда и было задумано сообществом адвокатов России, а не только как задумано «рукопожатными» боксёрами и руководителями АП, которые сидят у казны не два срока, а некоторые и по 16 сроков и считают, что то законно.
      Слушаешь всё это и смотришь на эту вакханалию — (если с фона убрать надпись «IX Всероссийский Съезд адвокатов»), 
      и вспоминаются парткомы, завкомы, месткомы 70-80 х или
      сходка воров в законе, которым «западло» иметь дело с правоохранительными органами государства,
      так как «общак» должен стеречься «положенцами» и«смотрящими» и только «паханы» и «авторитеты» на сходках решают что делать с общаком,
      нечего быдлу и мелким бригадирам с мужиками совать нос в общак... 
      Ну уж если кто-то решился засомневаться в происхождением  общака и его правильным распределением, и не дай Бог написал об этом в ОБХСС (Прокуратуру или СКР), то такому не жить... 
      Странные времена наступили, те кто в 70-80-е и позже служил Закону, стал служить сходке и по Понятиям. Прискорбно это.

      0
  • 28 Апреля, 06:59 #

    Уважаемый Рустам Павлович, я бы рекомендовал вам перенести публикацию в клуб адвокатов и обсуждать её там.

    +3
    • 28 Апреля, 15:39 #

      Уважаемый Юрий Павлович, полагаю, что в этом нет смысла, как нет смысла в том, чтобы тащить обратно в избу уже вынесенный мусор. Вся эта ситуация уже обсуждается в средствах массовой информации и социальных сетях, чему в немалой степени способствовал и сам господин Резник.

      +3
    • 28 Апреля, 20:57 #

      Уважаемый Юрий Павлович, поздно…

      +3
  • 28 Апреля, 15:49 #

    Уважаемый Рустам Павлович, благодарю за статью. Согласен с мыслью, не прошли только исторические экскурсы)

    +1
    • 28 Апреля, 20:58 #

      Уважаемый Евгений Александрович, я не очень понял, что Вы имели в виду (может не «зашли» — как это, -говорить по фени правильно?:))не прошли только исторические экскурсы)

      +3
      • 01 Мая, 10:08 #

        Уважаемый Рустам Павлович, не прошли для восприятия. Я, понимаете, не нашел подтверждений официальной исторической концепции. А так все верно. Кстати на фене это звучит по другому;)

        +1
  • 29 Апреля, 14:31 #

    Мнения, собранные Адвокатской газетой, в отношении Разъяснения.

    +2
  • 14 Мая, 12:14 #

    Заметка  в продолжение  темы «Зачистка адвокатуры», размещенная на портале «Голос адвоката».

    0

Да 33 32

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Адвокатская омерта. Quo vadis?» 5 звезд из 5 на основе 32 оценок.

Продвигаемые публикации