Адвокатская омерта. Quo vadis?

24 апреля 2019 вступило  в силу  Разъяснение  № 03/19 Комиссии по этике и стандартам по вопросу допустимости  обращения адвокатов в правоохранительные органы (далее Разъяснение), которым  официально конституировано, что «обращение  адвокатов  в органы государственной власти, а тем более в  правоохранительные органы  с заявлением о проведении проверки  в отношении  органов  адвокатского самоуправления заслуживает безусловного осуждения».

 Цитируемое Разъяснение представляется, на мой взгляд, не безупречным в силу следующих оснований.

1.Объект охраны. В соответствии с Разъяснением только обращение в отношении органов адвокатского самоуправления является дисциплинарным проступком. Обращение в правоохранительные органы в отношении адвоката, группы адвокатов не является дисциплинарным проступком.  Представляется, что и само обращение  органа адвокатского  самоуправления в  отношении  адвоката в правоохранительные органы  не образует, согласно Разъяснению, нарушения норм этики. Указанная норма таким образом создает угрозу нарушения правового баланса регулирования адвокатской деятельности и, как следствие, угрожает действенному воплощению  принципа равноправия адвокатов, закрепленного  ст. 3, ч. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

В свете вышеизложенного  удивительно выглядит следующая доказательная теза Разъяснения: «Доверительные  и уважительные  отношения между адвокатами являются одним из необходимых условий существования и деятельности адвокатского сообщества».  Таким образом, с одной стороны, объект охраны (орган адвокатского  самоуправления) выделяется и защищается как самостоятельная правоспособная единица, субъект отношений, с другой стороны, тут же приравнивается к  адвокату.

Представляется, что и обращение не в отношении органа  адвокатского самоуправления, а допустим, в  отношении адвоката, замещающего должность руководителя органа адвокатского самоуправления, так же в соответствии с разъяснением не образует дисциплинарного проступка. 

В связи с этим странным выглядит  уточнение Разъяснения «правоохранительные органы», так  как Уголовным законом исключена ответственность юридических лиц,  субъектом  уголовной ответственности является физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности.

Ergo: представляется, что в данной части Разъяснение не отвечает требованиям полноты  нормативного регулирования достаточного для применения.

2.Нарушение режима законности. Законность как действенный принцип адвокатуры закреплена ст. 3, ч. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и ст. 10, ч. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката как принцип адвокатской деятельности. Следует помнить, что вышестоящим статутным Законом для Адвокатуры является только Конституция РФ, нормы которой не октроированы, а приняты непосредственно многонациональным народом России и поэтому имеют прямое действие (ст. 15 ч. 1 Конституции РФ).

 Среди них находим: принцип верховенства закона (ст. 4 ч. 2), равенство общественных объединений граждан перед законом (ст. 13 ч. 4), обязанность тотального соблюдения режима законности (ст. 15 ч. 2), равенство всех перед законом (ст. 19 ч. 1), право граждан на обращения в государственные органы (ст. 33), неотчуждаемость прав, предусмотренных Конституцией и международным правом (ст. 17 ч. 2), принцип государственной защита прав (ст. 45 ч. 1), свобода самозащиты права, при соблюдении режима законности (ст. 45 ч. 2), указание на то, что вышеназванные права могут быть ограничены только федеральным законом (ст. 55 ч. 3).

Представляется, что Разъяснение не соответствует Конституции  РФ, так как лишает адвокатов,  являющихся гражданами РФ, права на обращение  в государственные органы, устраняет государственную защиту прав, самозащиту прав, само Разъяснение при этом федеральным законом не является  и прочее.

Вместе с тем следует отметить, что в соответствии с ст. 9, ч 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» адвокатом может стать и не гражданин РФ, закон оперирует понятием «лицо», которое намного шире, чем гражданин.  Можно предположить, что именно адвокатов без российского  гражданства  имели в виду авторы Разъяснения, рассчитывая, что адвокаты с российским гражданством и так понимают юридическую ничтожность подобных ограничений, но в самом Разъяснении  каких-либо указаний на этот счет не содержится.

 Нельзя не отметить, что и для иностранца, ставшего российским адвокатом, на территории России будет действовать международный институт режима наибольшего благоприятствования, нарушение же Разъяснением норм международного законодательства создает угрозу имиджа России в международных отношениях, может быть воспринято отдельными защитниками  основ Конституционного строя как  посягательство на этот самый строй, что вряд ли имели в виду авторы Разъяснения.

Ergo: представляется, что Разъяснение либо отрицает права граждан, трудящихся адвокатами, полагая, что статус адвоката позволяет нарушать конституционные нормы, отчуждать неотчуждаемые права, либо адресовано адвокатам – иностранцам...

3. Аморальность. Рассуждая о морали применительно к адвокатуре, следует помнить, что последняя – единственный институт соучастия правосудия, который практически не изменился более, чем за два тысячелетия своего существования. В Риме занятие правом было делом коллегии жрецов понтификов, что обеспечивало таинство власти и составляло дополнительный ресурс контроля над объектом управления (право изначально называлось fas и только с развитием публичной юриспруденции появляется привычное jus).

Вместе с тем, предательство интересов службы некиeм Гнеем Флавием, который похитил у своего понтифика Аппия Клавдия Цека сборник юридических формул, использовавшихся в процессах (legis actiones), и предал его обнародованию положило начало публичной юриспруденции (цивильные законы Флавия — jus civile Flavianum). Несмотря на то, что своим появлением мы обязаны банальной краже, с течением времени адвокат стал образцом морали… среди прочих участников отправления правосудия.

Во многом именно поэтому преобразования, связанные с буржуазными революциями, практически ничего не изменили в  области адвокатуры (она была просто возрождена), в то время как все процедуры, обслуживающие обвинение и суд, были фактически написаны Великими Реформаторами заново[1].

Но вернемся, к Разъяснению. За две с лишним тысячи лет никому не приходило в голову на нормативном  уровне вменить адвокатам укрывательство  преступлений в своей  профессиональной среде. И сделано это было по одной простой причине. Эпоха Ренессанса явила миру единственного хозяина жизни людей в Мире – Закон. Никто не выше Закона, никто не мудрее Закона. А мораль? Моралистам ответил Георг Вильгельм Фридрих Гегель: «Закон — нижний порог морали, действуя по закону всегда действуешь правильно».  Именно это привело к законности режима национал – социализма в Германии, именно это позволило большевикам законно чинить  террор...

Такова была Цена законности. Но человечество ее заплатило, сделало выводы и  сегодня, ведь, европейская юстиция вызывает у нас зависть, неправда ли? Усмотрев, что нет иной целесообразности, кроме законности, почувствовав  к чему приводит законность без системы сдерживания, европейцы все же не изменили своей трехтысячелетней истории, просто поменяли конфигурацию. Это же Джон Локк сказал: уважай не власть, а закон. Гегель добавил: если мы желаем стать свободными, мы должны стать рабами закона…

Далее, Разъяснение говорит, что «такого рода обращения адвокатов в органы государственной власти либо в правоохранительные органы демонстрируют полное пренебрежение моральными традициями адвокатуры и требованиями профессиональной этики. Все указанное усугубляется в том случае, когда авторы подобных обращений не являются членами той адвокатской палаты, положение дел в которой должно явиться, по их мнению, предметом проверки.

Подобное вмешательство адвокатов в деятельность иной адвокатской палаты, особенно с привлечением следственных органов, насаждает чуждую адвокатуре атмосферу подозрительности и доносительства». А как же то, с чего начиналась юриспруденция, реформы Солона в Древней Греции: «В суд вправе обратиться не только тот, кто терпит обиду, но и тот кто ее видит»? Это же положено в основу публичного права и  по сей день!?

Может быть, не стоить перечить историческому пути развития морали, даже если ее одежды законности кому-то сильно жмут? Quo vadis?..

Ergo: представляется, что нормативно отрицая законность, Разъяснение не может претендовать на  обслуживание морали, нравственности (то есть быть справедливым, ее источником). Вводя фактически аналог омерты,  принятой в среде организованной  преступности, Разъяснение  не содержит альтернативных форм регулирования и реагирования в отношении лиц, совершивших преступление, в то время как  настоящая омерта предполагает альтернативное государству решение подобных вопросов силами самого криминального сообщества.

P.S. – Помимо всего прочего, Разъяснение косвенным образом стимулирует  не открытые обращения  в правоохранительные органы (ст. 140, ч. 1, п. 1, п. 4, ст. 141 УПК РФ ), а негласные формы  передачи информации правоохранительным органам (ст. 140, ч. 1, п. 3, ст. 143 УПК РФ), усиливая,  в  частности, позиции  такого  органа дознания как ФСБ РФ, который на сегодняшний день является единственной службой, имеющей отделы, специализирующиеся на адвокатуре...

 Ludo ergo sum! Sapienti sat!

[1] См. Р.П. Чернов «История Российской адвокатуры. Людологический  обзор» — Адвокатура. Государство. Общество.- сб. материалов VII ежегодной научн.- практической  конференции,  изд.  ФПА РФ- М: Информ –Право, 2010 г, стр. 131 -156. Так же есть в Интернете в свободном доступе.