О бедном заёмщике замолвите слово

Не секрет, что при заключении кредитного договора банк навязывает гражданам (от 10% до 30% от суммы кредита) дополнительные услуги. Задача — ободрать как липку совершенно беспомощного заемщика. Чаще всего это страхование жизни заемщика, которое должно обеспечивать возврат кредита, оформление карт под разными названиями, услуги «гарантированной ставки», «бесплатная» медицинская и юридическая помощь и пр. Фантазия банков тут безгранична.

Если от прочих услуг отказаться довольно-таки просто, направив заявление по ст. 32 Закона о защите прав потребителей (потребитель вправе отказаться договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), то в случае со страхованием жизни дело сложнее.

Услуги на такое страхование, осуществляемое банком, до 10 раз дороже, чем если бы заемщик сделал это сам. Ведь до 90% от платы за страхование банк забирает себе как бонус. До 2015г. ситуация была удручающая. Доказать факт навязывания услуг (такое навязывание прямо запрещено п.2-3 ст.16 ЗПП) на практике было практически нереально.

ЦБ пошел навстречу и 20.11.2015 издал Указание о праве страхователей на безусловный отказ от любых договоров страхования в «период охлаждения» и возврат премии. Казалось бы, можно праздновать, но не тут то было. Недремлющие банки сразу же нашли лазейку и стали подключать заемщиков к Программам страхования уже в качестве Застрахованных лиц. Страхователь и застрахованное лицо – понятия разные, потому-то и не может «подключенный заемщик» вернуть премию.

Но этот ход суды вскоре тоже раскусили и приравняли в правах страхователей и застрахованных. Остановились ли на этом банки? Конечно нет. Теперь их главное оружие – повышение процентной ставки для тех, кто решит выйти из кабалы. Конечно, в законе о потребкредите прописано право заемщика самостоятельно застраховаться и сохранить процентную ставку; согласно п.10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» «кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».  Однако банки выставляют такие требования к договорам страхования, что застраховаться таких условиях не получится.

Банки, устанавливая в своих Требованиях к договорам страхования по сути невыполнимые условия, используя свое доминирующее положение экономически более сильной стороны, ущемляют права заемщика и фактически делают для него невозможным смену страховщика по своей инициативе. Между тем недобросовестные действия не допускаются гражданским законодательством. Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ «если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим». В данном случае условие связано с наличием договора страхования жизни заемщика.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (ч.3 ст. 157 ГК РФ) — пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Таким образом, можно настаивать напризнании условия, в соответствии с которым обязанность заемщика по страхованию жизни считается исполненной, -  наступившим.

Принятие банками подобных «Требований к Полисам» (которым не соответствуют даже полисы аффилированных с банками страховщиков) явно свидетельствует о создании условий, исключающих возможность для заемщика реализовать свои права, предусмотренные законом и договором на самостоятельное страхование своей жизни с условием сохранения процентной ставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банков.

 ст. 428 ГК РФ «присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора».

Зачастую условия кредитных договоров противоречат закону, поскольку лишают заемщика права требовать установления первоначальной ставки при выполнении условия договора о страховании жизни.

Учитывая, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата денежных средств, а повышение процентной ставки при изменении степени обеспеченности обязательства обусловлено степенью риска, принимаемого на себя банком при осуществлении деятельности по кредитованию, а ввиду наличия личного страхования заемщика, размер обеспечения по кредиту не изменяется, — оснований для сохранения повышенной процентной ставки не имеется.

То, что кредитным договором не предусматривается возможность обратного снижения процентной ставки за пользование кредитом, не может негативно отражаться на правах и обязанностях заемщика по договору.

Законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны. Ввиду исполнения обязанности по страхованию – заемщик вправе требовать от банка встречного предоставления в виде снижения процентной ставки. Иное будет означать извлечение банком выгоды из своего приоритетного положения по сравнению с заемщиком, что недопустимо.

 Последнее слово в борьбе заемщиков против недобросовестных банков – снова за судами.