Найти юриста / адвоката / эксперта
В последние пару лет граждане, заключившие с Азиатско-Тихоокеанским Банком договоры купли-продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», повсеместно стали обращаться в суд за защитой своего права, а именно за взысканием с Банка оплаченных за векселя денежных средств.
Вызвано это было тем, что по окончании срока для предъявления векселя к платежу в Банк, выяснилось, что денег на оплату по векселю у банка нет, как нет и финансовой возможности обеспечить оплату по векселям и у ООО «ФТК». Первоначально банк добровольно выплачивал гражданам суммы в размере не более 500000 рублей, а потом и эти суммы прекратили выплачивать.
Более того, в средствах массовой информации появились сведения о результатах проверки Центробанком деятельности «АТБ», которым были обнаружены признаки «финансовой пирамиды» в деятельности ООО «ФТК» при распространении указанных векселей.
Сама суть сделки купли-продажи векселей заключалась в следующем: гражданин и банк заключают договор купли-продажи векселя в месте нахождения (жительства) гражданина. В этот же день, но уже в г. Москва между этими же сторонами заключается договор хранения векселя. Фактически, вексель покупатель не видит и в руках не держит.
В связи с тем, что ко мне обратился гражданин с этой проблемой, я стала изучать судебную практику, и вот что из этого получилось:
Первые пострадавшие, обратившиеся в суд, ссылались на Закон «О защите прав потребителей» и просили расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на указанные нормы закона. Суды выносили решения об отказе в иске, мотивируя невозможностью применения к указанным правоотношениям норм о защите прав потребителя.
Следующие «ходоки» в суд просили признать сделку купли-продажи векселя недействительной, ссылались на нормы ст. 179 ГК РФ, мотивируя тем, что при заключении сделки были обмануты. Им также отказывали, мотивируя (в двух словах) тем, что истец все знал, понимал, и от него ничего не скрывали.
Затем истцы стали заявлять требования о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что продавцом не была исполнена обязанность по передаче товара, ссылаясь на ничтожность договора хранения векселей, поскольку он не мог быть заключен в тот же день, но в другом городе, и гражданин, купив вексель, предположим в г. Юрге не мог этим же днем оказаться в Москве и там сдать его на хранение. Кроме того, дата выпуска векселя тоже была датирована днем заключения договора купли-продажи, что в совокупности с результатами проверки деятельности ООО «ФТК» приводило к выводу о том, что вексель не мог быть выпущен в Москве, продан в Сибири или на дальнем Востоке и привезен обратно в Москву на хранение в один и тот же день. Все это в совокупности подтверждало факт неисполнения Банком обязанности перед покупателем о передаче товара (векселя) в момент заключения договора, несмотря на подписание акта о его приеме-передаче. Представители ответчика (Банка), поначалу являвшиеся в суд, честно признавали, что вексель фактически не передавался, и видеть его никто не видел в момент купли-продажи.
Норма права, на которую ссылались истцы - ст. 450 ГК РФ.
Появились положительные решения судов, которые поддерживала и апелляционная инстанция.
Затем судебная практика поменялась, и суды стали признавать эти сделки недействительными по тем основаниям, что такие сделки противоречат основам правопорядка – по ст. 169 ГК РФ, отказывая расторгать договор по предыдущим, либо иным основаниям! Это было конечно слишком замудрено и на мой взгляд, неправильно, но практика пошла по этому пути.
Затем судебная практика стала признавать сделки недействительными в связи с тем, что они были совершены под влиянием обмана, по ст. 179 ГК РФ, то есть ровно по тем основаниям, по которым суды не далее как несколько месяцев ранее отказывали в удовлетворении исковых требований.
Лично я считаю, что правильно, и безо всяких лишних сложностей складывалась первоначальная положительная практика о расторжении договоров по ст. 450 ГК РФ.
У меня получилось так, что я по одному из доверителей по аналогичному спору, в связи с тем, что рассмотрение дела затягивалось, трижды меняла основания иска, гоняясь за судебной практикой. К последней, 179 ГК РФ мы пришли буквально в последний день перед принятием судом решения.
Следующему клиенту, не мудрствуя, указала в иске все правовые основания, по которым суды принимали положительные решения, чем облегчила всем работу и сократила сроки рассмотрения.
Сейчас среди юристов идут многочисленные рассуждения на тему введения прецедентного права в Российской судебной системе.
В последних Постановлениях ПВС РФ № 12 и 13 от 07.07.2020г. указано:
«Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего арбитражного суда по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного суда и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС».
На мой взгляд, суды и без прямых на то указаний используют судебную практику и ссылаются на Постановления ПВС РФ в своих решениях и ничего плохого в этом нет, но в данном конкретном примере судебная практика была настолько хаотичной, разнообразной и противоречивой, а Верховный Суд не спешил ее обобщить и указать какой-то единый правильный путь. Что-то тут не отработано, ведь сколько граждан пострадало, например те, которым отказывали в исках по тем основаниям, по которым через полгода требования удовлетворяли. Кто-то мог разочароваться и не обратиться вновь, а значит так и не вернул своих денег.
Прикрепила свой первый иск по этим делам, там много всякого разного и про векселя и прочее, это потому, что я уже знала на что ссылались ответчики в своих возражениях.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Марина Александровна, единственное, что можно сказать, так это профессиональный подход адвоката, и отсутствие правосознания со стороны системы. Возникает ощущение, что законы знают только адвокаты. А если точнее, то, только адвокаты и знают!
Как говориться, хорошая работа! Вот, еще бы решение посмотреть!
Уважаемый Игорь Иванович, спасибо за отзыв, да, подберу наверное, для наглядности судебных метаний
Уважаемая Марина Александровна, я конечно понимаю, что Вам пришлось искать «обходные пути» для возврата денег с продавца (банка), как наиболее платёжеспособного из потенциальных ответчиков, но по сути, это совершенно неправильный подход, поскольку рассматривать вексель именно как товар (бумагу) нельзя, поскольку вексель — это простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму, т.е. простое и ничем, кроме предъявления самого векселя, не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в самом векселе сумму. Всё остальное — «выкрутасы» и притянутые за уши оправдания собственной правовой безграмотности как покупателей (векселедержателей), так и судей.
Я конечно понимаю, что наши сограждане частенько мнят себя великими «инвесторами», не имея ни малейшего понятия о сути финансовых инструментов, в которые они реши «вложиться», но это не оправдание для выворачивания наизнанку самой сути этих инструментов и финансового права вообще.
Это уже вообще не правосудие а эрзац-пародия на него, и прикрывать это извращение благими целями защиты безграмотных «инвесторов» из числа хронически обманутых вкладчиков, так же безнравственно, как и допускать совершение банками сделок с «бездокументарными» (виртуальными) векселями.
Уважаемый Иван Николаевич, в тех случаях, когда вексель переходит в собственность от одного лица к другому по договору купли-продажи, он является товаром. Разве нет? Если вексель-не товар, тогда его нельзя продать и купить? Если нельзя, значит опять-таки сделка является недействительной. Как тогда необходимо отнестись к данной сделке? И на каком правовом основании возвращать людям деньги?
Уважаемая Марина Александровна, сам по себе вексель товаром НЕ является, поскольку это ценная бумага, удостоверяющая право требования. Точно так же не является товаром ни договор цессии, ни банковская карта, ни облигация, ни даже денежная купюра, поскольку сами по себе, без предоставляемых ими возможностей, они стоят не дороже материала из которого изготовлены.
Более того, договоры купли-продажи веселей — это «изобретение» маркетологов, далёких от понимания сути вексельного обращения, а в действительности, да и по закону, векселя передаются посредством индоссамента, учиняемого на самом векселе. Всё остальное от лукавого.
Уважаемая Марина Александровна, спасибо за публикацию! Действительно практика неоднозначная. Мы с 2018 года пытаемся что-либо сделать. Изначально обращались с исками о расторжении договора купли-продажи, нам отказали в принятии, ссылаясь на специальные нормы права. Апелляция поддержала районный суд, мы обратились с исками по вексельному законодательству в Преображенский суд г. Москвы, нам удовлетворили иски, взыскав с ООО ФТК сумму вексельного долга, исключив Банк из числа ответчиков. Затем все затихло, Банк АТБ обратился в Арбитраж заявлением о признании ФТК банкротом. Естественно никто не уведомил моих взыскателей о включении их в реестр кредиторов. Все сроки прошли. В Пресненском районном суде нам вообще отказали в иске в связи с нарушением претензионного порядка. Примерно два месяца назад мы опять обратились с наш районный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, решения все в нашу пользу, Банк подал арелляционную жалобу, будем ждать решения апелляции.
Уважаемая Марина Александровна, в моей практике были два аналогичных дела. И я конечно же тоже изучала неоднозначно сложившуюся судебную практику. В обоих случаях я назвала иск о защите прав потребителей, преследуя цель освободить своих доверителей от уплаты дорогостоящей для них госпошлины при обращении в суд и не рассчитывая на удовлетворение требований, заявленных в рамках закона «О защите прав потребителей». В суде первой инстанции всё же такие требования удовлетворили, но в апелляции решение суда изменили именно в части взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, снизили размер компенсации за моральный вред в два раза, в остальной части решение осталось без изменений. На мой взгляд, подобные решения справедливые, но не правосудные, тут я полностью согласна с комментариями Ивана Николаевича. Но главное, что благая цель достигнута, права граждан восстановлены и в принципе за счёт лица, эти права нарушившего, то есть банка. Как распорядился банк денежными средствами, вырученными от «продажи векселей», история умалчивает.