Как переквалифицировать вымогательство на самоуправство

Увидев на Праворубе статью коллеги, посвященную переквалификации преступления с разбоя на самоуправство решил поделиться своим давнишним, но интересным положительным опытом.

Мой доверитель обвинялся в совершении вымогательства группой лиц с применением насилия, т.е. п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ. Дело осложнялось тем, что пока мой подзащитный длительное время был в бегах, его подельник уже был осужден вступившим в силу приговором суда на несколько лет лишения свободы именно по обвинению в вымогательстве. Также доверитель пользовался авторитетом среди криминального сообщества, в связи с этим состоял в оперативной разработке.

Я вступил в дело уже на стадии ознакомления с делом, предусмотренной ст. 217 УПК РФ. Защиту осуществлял с коллегой Лопатиной Л. А., которая участвовала с первого дня. В период предварительного следствия обвиняемый не дал ни одного показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Обвинение в вымогательстве.

По версии следователей доверитель, действуя из корыстных побуждений, требовал от потерпевшего 400 000 рублей. Это требование было основано на том, что на имя гражданина был оформлен кредит, а деньги достались последнему.

Действия обвиняемого, которые расценивались следствием как направленные на вымогательство, состояли в нескольких встречах с предъявлением незаконного требования, на последней встрече было применено насилие в виде нескольких ударов по лицу. Последняя встреча была записана видеорегистратором.

На первый взгляд никаких шансов. Только борьба за срок. Пока не ознакомился с видеозаписью с регистратора. Причем ознакомился не только с эпизодом применения насилия, а просмотрел все записи, сохраненные на флеш-карте.

И…. нашел то что искал. Видеорегистратор – это безжалостная штука, записывает все. А записанным оказались и рассуждения потерпевшего на отношение к требуемым деньгам, и в чью пользу требовались деньги, да и звукоряд записи встречи говорил, что удары по лицу были не как элемент вымогательства, а как нанесение побоев за оскорбление.

Что привело к переквалификации на самоуправство.

После ознакомления с видеозаписью было подано ходатайство о проведении нескольких следственных действий, в т.ч. допроса обвиняемого.

В допросе была изложена наша версия произошедшего. Согласно ей мой доверитель узнал у рабочего, производящего в его жилье ремонт, о том, что некий гражданин обещал помочь привлечь в банке кредит за 10%. Однако после получения кредита все деньги забрал себе.

Мой подзащитный решил помочь неосмотрительному человеку. Пользуясь «авторитетом» в определенной социальной среде, он потребовал возвратить незадачливому заемщику всю сумму кредита, а вопрос с процентами решить с банком самостоятельно. Между собой доверитель и его оппонент встречались несколько раз, в т.ч. при свидетелях.  На последней встрече потерпевший в ответ на вопрос о возврате денег стал оскорблять подзащитного и угрожать разборками с некими криминальными авторитетами. Ответной реакцией было нанесение нескольких ударов по лицу ладонью.

После проведения следственных действий мной было подано ходатайство об освобождении от уголовного преследования по п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В нем было отказано и дело передано в суд с обвинительным заключением.

Дело принято к рассмотрению председателем суда. Надо сказать, что для нее это было последний процесс перед уходом на пенсию. Видимо она действительно принципиальный и порядочный человек, профессионал своего дела. Дело рассматривалось полностью, в точном соответствии с УПК и никому не давались преференции, никто не лишался возможности представить и исследовать все что сторона обвинения и защиты считали нужным использовать в качестве доказательства. Только запись с регистратора смотрели несколько заседаний.

В рамках судебного следствия по ходатайству адвоката Мамонтова было допрошено в качестве свидетелей десяток человек, которые ранее не привлекались предварительным следствием. Также по моему ходатайству просмотрены и разобраны на молекулы видеофайлы, свидетельствующие об отсутствии корыстного умысла у моего подзащитного. Допрошены понятые, об этом моя статья была опубликована на Праворубе.

При просмотре видеозаписи с регистратора было установлено, что потерпевший действительно общался с некими криминальными авторитетами по поводу требований подзащитного, действовал по их указаниям. Звонил им до и после инцидента с мордобоем. В результате грамотного допроса потерпевшего была установлена личность его «куратора», он по просьбе «уважаемых» лиц явился в суд и дал правдивые показания.

Кропотливая работа во время судебного следствия позволила собрать и зафиксировать доказательства отсутствия умысла у моего подзащитного на совершение вымогательства. Обязательным элементом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, является личная корысть злоумышленника. Собранные в предварительном и судебном следствии доказательства свидетельствовали об ее отсутствии в действиях подзащитного. На отсутствии личной корысти и решено было сделать основной акцент защиты.

Переквалификация с вымогательства на самоуправство.

В прениях обвинитель, учитывая криминальное прошлое моего подзащитного (6 судимостей), настаивал на предъявленной квалификации и просил назначить наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Моя часть прений, по согласованию с коллегой, касалась анализа и позиции по составу преступления, совместно готовились и высказывались мнения по исключению доказательств. Коллега очень подробно касалась анализа видеозаписи с регистратора. В прениях мы сознательно не говорили о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Как итог проделанной адвокатом Мамонтовым с коллегой работы явился приговор, которым деяния моего подзащитного были переквалифицированы с вымогательства (п.п. а, в ч.2 ст. 163 УК РФ) на самоуправство (ч.2 ст. 330 УК РФ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. А с учетом отбытого под стражей доверитель был освобожден из под стражи в зале суда.

В апелляции рассматривалась наша жалоба и представление прокурора, который не согласился с переквалификацией и назначенным наказанием. Областной суд оставил приговор в силе.

К сожалению, за данностью времени текст приговора не сохранился, поэтому в приложениях только позиция в прениях.