Переквалификация со 158 УК РФ на 330 УК РФ. (с кражи на самоуправство)

Деградация личного состава, отсутствия профессионалов в следствии и дознании становится всё более частым явлением. Из независимой процессуальной фигуры следователь и дознаватель постепенно превращаются в сотрудников без личного мнения и каких-либо инициатив. Всё на усмотрение прокурора, все действия с оглядкой на него. Одно из моих дел — яркое тому доказательство.

На все мои разговоры касаемо квалификации деяния (а тут явная 330-я) я получал одинаковый ответ: да мы согласны, но прокуратура решила так, значит в таком виде будем в суд отправлять. И что получили в итоге? После двух возвратов от прокурора обвинение было переквалифицировано. Впрочем обо всем по порядку.

Самовольное изъятие имущества приравнивается к краже

Часто в моей практике встречаются ситуации, когда человек совершает уголовно наказуемые деяния в порыве отчаяния или видит такой путь единственным в деле восстановления справедливости. Но такие действия квалифицируются как проступки, за которые грозит уголовная ответственность.

Гражданка К. трудилась у индивидуального предпринимателя. По словам доверительницы, бизнесмен задолжал ей порядка 95 тыс. рублей зарплаты. Тогда она решила забрать у него экстракторную машинку. Сам аппарат был ей не нужен, это было средством давления для возврата денежных средств. В дальнейшем так и случилось, после получения своей заработной платы, оборудование было возвращено.

Предприниматель обнаружил пропажу и заявил в полицию о краже. Правоохранительным органам не составило труда вычислить виновного и возбудить на него уголовное дело по ст. 158 УК РФ. 

Как переквалифицировать дело с одной статьи на другую

Как многие могут заметить, не было большой разницы между 158 или 330 статьей. И по первой и второй можно окончить дело за примирением сторон или судебным штрафом. Интерес был чисто спортивный, насколько такая квалификация пройдет все уровни нашей правоохранительной системы. Да и к тому же общественная опасность в глазах судей по самоуправству явно ниже, чем по краже. В первом случае человек пытался вернуть свое, пусть и незаконным способом, а во втором забрал чужое.

Чтобы с минимальными потерями для клиента выйти из данного дела, мы обратились с ходатайством о переквалификации дела на ч.1 ст. 330 УК РФ – самоуправство. Ходатайство было заявлено аккурат после очной ставки с потерпевшим, где он подтвердил наличие задолженности по оплате услуг на момент совершения преступного деяния.

П. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 установлены случаи отличия кражи от действия лица в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на вещь. К таким ситуациям относится обращение в свою пользу имущества, чтобы обеспечить долговое обязательство, которое не исполнил владелец вещи. Подобные деяния Верховный суд рекомендует квалифицировать как самоуправство. Ответственность предусмотрена ст. 330 УК РФ.

Казалось бы и здесь всё очевидно, но нет, дознание и глазом не моргнуло, ответив, что решение принимаем всё равно не мы, а пока расследуется именно кража.

До этого с дознанием у нас уже был интересный спор по поводу стоимости оборудования. Дознаватель не придумал ничего лучше, как взять за основу цену, за которую машинка была куплена. Это же так удобно: вот счет-фактура, а там и стоимость приобретения. Про пленум ВС и определение цены именно на момент совершения преступления слушать не хотели. Это и было первым основанием для возврата дела из прокуратуры.

В прикрепленных к статье документах имеется постановление о возбуждении и переквалификации, коллеги могут восхититься обоснованностью и мотивировкой переквалификации деяний на иную статью. Но мы не придирались, переквалифицировали и уже хорошо, пусть даже с задержкой на 5 месяцев и после очередного возврата из прокуратуры.

В суде же потерпевший заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Мировой судья удовлетворил заявление и прекратил дело о самоуправстве по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.