Найти юриста / адвоката / эксперта
Непростое выдалось дело. Прокурор просил 8 лет 1 месяц реального лишения свободы по обвинению ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ. По результатам рассмотрения дела удалось достичь переквалификации на ч.2 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания 3 года 3 месяца условно.
Фабула дела:
Обвинялся мой подзащитный в совершении разбоя, да не простого а квалифицированного, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении паспорта гражданина РФ.
За что было такое обвинение?
Подзащитный, пришел к потерпевшему истребовать долг. Так как опасался идти один пригласил с собой двух товарищей. Денег у потерпевшего не было. Было принято решение сдать в ломбард телевизор и с полученных денег забрать долг. Паспорта у потерпевшего не оказалось и тогда было решено сдать телевизор на паспорт его друга. Телевизор сдать не удалось, так как потерпевший будучи в состоянии опьянения из ломбарда убежал.
Итог возбуждение дела по вышеуказанному составу.
Версия защиты:
Защита придерживалась позиции, что произошедшее нельзя рассматривать по указанной квалификации.
Ключевой момент – цель, с которой обвиняемый пришел к потерпевшему, а все последующее уже производно. Корысти не было, а следовательно и корыстного преступления, коим является разбой. Паспорт никто похищать не планировал, он был взят временно с целью оформления сдачи телевизора в ломбард, чтобы потом потерпевший смог его без труда выкупить.
Возникает вопрос – какими фактическими данными подкреплялась позиция защиты?
Думаю коллеги подтвердят, что процесс доказывания по подобного рода делам строится на показаниях потерпевшего, обвиняемых и свидетелей. Вот из этого и нужно вычленить ключевые моменты. Такие моменты в деле были.
Во-первых, обвиняемые приехали на машине, становиться вопрос, если хотели похитить телевизор, зачем было идти всем вместе в разгар дня, на глазах у множества свидетелей и сдавать телевизор в ломбард? Ведь легче было взять телевизор и увести на машине. Нехарактерное поведение для имущественного преступления. Соответственно не преследовали обвиняемые цель завладеть телевизором.
Во-вторых, а зачем вообще в качестве объекта посягательства был выбран потерпевший? Подзащитный был с ним знаком, знал что дома у него нет ничего ценного. Если по версии обвинения подсудимые так тщательно готовились к совершению разбоя, то почему был выбран объект посягательства, относительно которого было известно что ничего ценного у него нет?
В-третьих, обвинение ни как не подтверждалось в том, что обвиняемые планировали забрать всю стоимость телевизора, а не только свой долг.
Вот такие несостыковки обвинения и позволили утверждать о том, что рассматриваемое событие не может являться разбоем, а представляет собой самоуправство.
Итог:
Суд согласился с позицией защиты и переквалифицировал действия подсудимых с разбоя по ч.3 ст. 162 УК РФ, похищения паспорта по ч.2 ст. 325 УК РФ, на самоуправство по ч.2 ст. 330 УК РФ и назначил наказание 3 года 3 месяца условно.
Добавлено: 12:04 13.09.2022
Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)
Тел. 8-923-249-26-92
Сайт адвоката
Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:
✅ Телеграмм-канал
✅ Ютьюб-канал
✅ Группа ВК
Добавлено: 11:41 29.09.2022
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Михаил Владимирович, отлично сработали (Y)
Поздравляю с таким замечательным результатом!
А банда конечно лютая вообще: «известные в Новосибирске охотники за телевизорами» (rofl)
Уважаемый Антон Олегович, спасибо большое!
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю! PS. Когда то (даже в начале нулевых) для следствия и судов не возникало препятствий по такой переквалификации. С каждым годом все сложнее подвести их к действующему УК, а не тому, что у них в головах…
Уважаемый Игорь Юрьевич,
С каждым годом все сложнее подвести их к действующему УК, а не тому, что у них в головах…Вся сложность в том, что отсутствует понимание того, в чем же заключается различие между преступлениями против собственности и против порядка управления. Где основной объект преступления, а где дополнительный. Нет понимания, что при отсутствии основного объекта преступления, наличия лишь дополнительного объекта по 330-й недостаточно.
Уважаемый Фаниль Рафисович, отличное обоснование!
Уважаемый Игорь Юрьевич, Фаниль Рафисович все правильно описал, зачастую очень сложно провести грань между данными деяниями. В этом и заключается наша работа, вывести юридически значимые обстоятельства, в том числе для отграничения составов.
Когда то (даже в начале нулевых) для следствия и судов не возникало препятствий по такой переквалификацииУважаемый Игорь Юрьевич, то были бандитские времена и бандитские дела. Как правильно заметил Фаниль Рафисович, то были преступления против порядка управления. Не было порядка в управлении. Бандитский был порядок и управление бандитское (бандиты брали на себя функции государства, в том числе правосудия и взыскания долгов).
Сейчас же считается, что в управлении у нас полный порядок, и потому квалифицируют как преступление против собственности :)
Уважаемый Олег Витальевич, я не беру дела, где именно были бандиты и даже отдельный Указ по бандитизму. Даже в обычных бытовых делах связанных именно с долгами, когда у меня по делу взяли телевизор до уплаты долга, даже шнур и паспорт не стали брать. В суде и на следствии поясняли, что не планировали даже включать, чтобы он не сломался, а взяли на хранение до возвращения долга. А уж «бандиты» тех лет сильно уступают нынешним, в погонах, например.
Уважаемый Игорь Юрьевич, я в те времена в том числе за РУБОПом надзирал. Дел бандитских было много, практика была богата по переквалификации, например, вымогательства в самоуправство. И эта бандитская практика формировала общую практику. Кто сейчас такое сделает, может оказаться на нарах.
Уважаемый Михаил Владимирович, годный результат(Y) А есть привлечёнка? Можно ее в закреп?
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо! Она есть, но она такая объемная для обезличивания.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с успешным завершением дела! Вы молодец!(Y)
Я понимаю как на самом деле это сложно сделать. У меня было подобное дело, я писал об этом здесь. Тоже был разбой, трое нападавших, пистолет, забрали, кстати, тоже телевизор. Истории повторяются. И как трудно было потом добиться в суде переквалификации с разбоя на самоуправство.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо! Думаю подобные публикации и должны помогать коллегам в выборе тактики защиты.
Уважаемый Михаил Владимирович, да, хороший результат. у меня было подобное дело. Только изначально вымогательство вменяли по 2 части. Во время следствия сбежал, поймали, стража, пока бегал подельника осудили на 3 реальных за вымогательство. Тоже долг, только не подопечному, а простым людям за которых, он как смотрящий разговаривал. Терпила одновременно был подсудимым по мошенничеству, совершенному в т.ч. в отношении этих людей. Пару раз получил по голове за дерзость при разговоре, которая мулиционерами была воспринята как вымогательство. Просили 6, перквалифицировали на самоуправство, дали 2, зачет отсиженного и по амнистии выпустили.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо! Практика есть по подобным делам, в том числе готовясь к защите, изучал материалы на праворубе. У Вас отличный результат с вымогательства, при таких обстоятельствах уйти на самоуправство, это очень хорошо!
Уважаемый Михаил Владимирович, молодец! (Y)
Не дали реализоваться словоблудию. К сожалению, большой объём обвинения, изобилующий странными оценками, по такого рода делам суть обыденность.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за оценку моего труда!
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с достойным результатом! Хорошо, когда суд внемлет доводам защиты. Кстати, вполне обоснованным. Но плохо, когда обвинение шагает по накатанным рельсам…
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за проявленное внимание к публикации!
Уважаемый Михаил Владимирович, действительно, фабула больше соответствует самоуправству.
Уважаемый Олег Юрьевич, тем не менее, свою позицию пришлось доказывать, а потом и отстаивать в апелляции.
Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю с отличным результатом! Как-то раз закончил дело по ч. 3 ст. 158 (кажется, через покушение), а потом в суде подсудимый впервые дал показания ( до этого 51-ю брал) и перешли они на самоуправство.