162 или 330 УК РФ? Переквалификация разбоя на самоуправство

Непростое выдалось дело. Прокурор просил 8 лет 1 месяц реального лишения свободы по обвинению ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ. По результатам рассмотрения дела удалось достичь переквалификации на ч.2 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания 3 года 3 месяца условно.

Фабула дела:

Обвинялся мой подзащитный в совершении разбоя, да не простого а квалифицированного, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении паспорта гражданина РФ.

За что было такое обвинение?

Подзащитный, пришел к потерпевшему истребовать долг. Так как опасался идти один пригласил с собой двух товарищей. Денег у потерпевшего не было. Было принято решение сдать в ломбард телевизор и с полученных денег забрать долг. Паспорта у потерпевшего не оказалось и тогда было решено сдать телевизор на паспорт его друга. Телевизор сдать не удалось, так как потерпевший будучи в состоянии опьянения из ломбарда убежал.

Итог возбуждение дела по вышеуказанному составу.

Версия защиты:

Защита придерживалась позиции, что произошедшее нельзя рассматривать по указанной квалификации.

Ключевой момент – цель, с которой обвиняемый пришел к потерпевшему, а все последующее уже производно. Корысти не было, а следовательно и корыстного преступления, коим является разбой. Паспорт никто похищать не планировал, он был взят временно с целью оформления сдачи телевизора в ломбард, чтобы потом потерпевший смог его без труда выкупить.

Возникает вопрос – какими фактическими данными подкреплялась позиция защиты?

Думаю коллеги подтвердят, что процесс доказывания по подобного рода делам строится на показаниях потерпевшего, обвиняемых и свидетелей. Вот из этого и нужно вычленить ключевые моменты. Такие моменты в деле были.

Во-первых, обвиняемые приехали на машине, становиться вопрос, если хотели похитить телевизор, зачем было идти всем вместе в разгар дня, на глазах у множества свидетелей и сдавать телевизор в ломбард? Ведь легче было взять телевизор и увести на машине. Нехарактерное поведение для имущественного преступления. Соответственно не преследовали обвиняемые цель завладеть телевизором.

Во-вторых, а зачем вообще в качестве объекта посягательства был выбран потерпевший? Подзащитный был с ним  знаком, знал что дома у него нет ничего ценного. Если по версии обвинения подсудимые так тщательно готовились к совершению разбоя, то почему был выбран объект посягательства, относительно которого было известно что ничего ценного у него нет?

В-третьих, обвинение ни как не подтверждалось в том, что обвиняемые планировали забрать всю стоимость телевизора, а не только свой долг.

Вот такие несостыковки обвинения и позволили утверждать о том, что рассматриваемое событие не может являться разбоем, а представляет собой самоуправство.

Итог:

Суд согласился с позицией защиты и переквалифицировал действия подсудимых  с разбоя по ч.3 ст. 162 УК РФ, похищения паспорта по ч.2 ст. 325 УК РФ, на самоуправство по ч.2 ст. 330 УК РФ и назначил наказание 3 года 3 месяца условно.

Автор — адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск)

Тел. 8-923-249-26-92

Сайт адвоката

Подписывайтесь, чтобы не пропустить новые интересные материалы:

• ✅ Телеграмм-канал

• ✅  Ютьюб-канал

• ✅  Группа ВК

Канал на Дзене.

Телеграмм-канал.